Google løber fra deres ansvar

Nu er det sådan at med GMail har de måtte smække Beta på fordi ellers ville de ikke kunne udbyde produktet uden konsekvenser fra konkurrencestyrelser pga. det høje antal gb med mere.

Jeg er helt enig.

Det er fair nok at man udgiver et produkt som beta, fordi man gerne vil have det grundigt gennemtestet af rigtige brugere inden man betragter det som et final produkt - MEN så skal man ikke markedsføre produktet til helt almindelige forbrugere og det er her Google løber fra deres ansvar.

De første par dage efter udgivelsen var der et downloadlink på forsiden af Google.com - verdens suverænt mest besøgte hjemmeside.

Det link burde aldrig have været der hvis man var seriøs omkring beta-betegnelsen og det viser netop at Google reelt ikke betragter produktet som en beta.

De er udmærket bevidste om at folk er langt mindrer tilbøjelige til at give producenten skylden for fejl når man kalder noget en BETA. Det er en kynisk beregnende anvendelse af betegnelsen.

Henrik Bjornskov skrev:
Nu er det sådan at med GMail har de måtte smække Beta på fordi ellers ville de ikke kunne udbyde produktet uden konsekvenser fra konkurrencestyrelser pga. det høje antal gb med mere.

ah-what !? det må du lige uddybe lidt mere, for det gav så absolut ingen mening !

Hvor længe vil Google mon fortsætte med at løbe fra deres ansvar, ved hæmningsløst at klaske "Beta" status på deres produkter?

Hvis du kikker på vilkår for andet software, f.eks. MS EULA eller GNU-GPL så fraskriver man sig altid ansvar for funktionaliteten af softwaren.

Så jeg mener, at det er mere reelt af Google at de kalder deres software for Beta, da forbrugeren på den måde bliver gjort klar at der ikke er nogen garantier.

Så hvad er det for et ansvar du taler om at google render fra?
Hvad forventer du at få ud af at de tager ansvar?
Hvad for et ansvar har f.eks. Microsoft for XP, som ikke (officielt er i beta-stadie?

Thomas Sevelsted skrev:
Hvis du kikker på vilkår for andet software, f.eks. MS EULA eller GNU-GPL så fraskriver man sig altid ansvar for funktionaliteten af softwaren.

Nej, men fraskriver sig ERSTATNINGSMÆSSIGT ansvar. Det er indlysende nok noget ganske andet.

Thomas Sevelsted skrev:
Så jeg mener, at det er mere reelt af Google at de kalder deres software for Beta, da forbrugeren på den måde bliver gjort klar at der ikke er nogen garantier.

Det er absolut ikke "klart" for slutbrugere hvad "Beta" betyder. Og det bør heller ikke være nødvendigt at min svigermor eller gamle faster lærer avancerede principper om softwareudvikling, for at kunne gennemskue hvilke produkter de kan stole på, og hvilke de ikke kan!

Der er, for produkter der ikke er angivet som "Beta", normalt en garanti for at:

- at producenten er færdig med at "teste" deres produkt, har modtaget indrapporterede fejl og mangler fra slutbrugerne, og endeligt har addresseret disse forud for en endelig frigivelse

- at producenten mener de har frigivet produkt, der er så helstøbt og fejlfrit som deres udviklingsteam kan producere det

- at producenten vil supportere dette produkt inden for rammerne af eventuelt tilkøbte supportaftaler

- at producenten selv står som garant for produktets kvalitet, og dermed er villig til at sætte deres rennome og identitet på spil for produktet

Thomas Sevelsted skrev:
Så hvad er det for et ansvar du taler om at google render fra?

De render fra deres udviklingsansvar, ved at misbruge "Beta" status for et produkt der i praksis udrulles til slutbrugere, og som aktivt markedsføres som et færdigt produkt.

Jeg forstår ikke, hvorfor du er i tvivl om dette. Med mindre forklaringen naturligvis er, at du ikke er bekendt med begrebet "Beta", og i så tilfælde er du naturligvis helt undskyldt (men til gengæld understøtter det så mit indlæg ENDNU mere).

Begrebet "Beta" status er, inden for udvikling af software, noget helt bestemt og veldefineret. Det er ikke en slags "Disclaimer" man bare selv sætter på sit softwareprojekt, når man ikke gider at stå ind for kvaliteten eller stabiliteten af det. Ej heller er det beretnet til at være en mekanisme der gør det "legitimt" at frigive et fejlfyldt produkt til bogstaveligt talt millioner af slutbrugere.

Et "Beta" stadie er trin 2 ud af en 5-trins procedure for udvikling af software, der under eet kaldes for "Software Release Life Cycle". De fem stadier består af:

1.) Pre-Alpha (tidlig design og udvikling)
2.) Alha (kontinuær udvikling, inddraget slutbrugere)
3.) Beta (fastfrysning af features, og start på fejlrettelse)
4.) Release Candidate / RC (første bud på et færdigt produkt såfremt yderligere kritiske fejl ikke findes)
5.) Gold / General Avialability (produktet udbydes til slutbrugere)

Som du kan se er "Beta" stadiet blot et enkelt trin i en veldefineret procedure. Definitionen af "Beta" stadiet kunne f.eks. lyde således:

Software Release Life Cycle - Wikipedia
Betaware is a nickname for software which has passed the alpha testing stage of development and has been released to a limited amount of users for software testing before its official release. Beta testing allows the software to undergo usability testing with users who provide feedback, so that any malfunctions these users find in the software can be reported to the developers and fixed. Beta software can be unstable and could cause crashes or data loss."

Du kan læse mere om de forskellige stadier i en udviklingscyklus på dette link:

http://en.wikipedia.org/ (...)
(som også er kilden til ovenstående uddrag)

Jeg er klar over det ikke er velset at referere til en Wiki artikel, men inden det argument bruges til at kaste smuds med, så lad mig høfligt fremhæve at Wiki artiklen på enhver måde er tro mod de bøger og principper der ligger bag Software Release Life Cycle, og at der er glimrende links til eksterne kilder i bunden af den.

Thomas Sevelsted skrev:
Hvad forventer du at få ud af at de tager ansvar?

Jeg forventer, at de gør deres produkt FÆRDIGT og så FEJLFRIT SOM MULIGT, inden de frigiver det til deres slutbrugere. Dvs. at de færdiggører Beta fasen, Release Candidate fasen, og slutteligt tilbyder et produkt de mener de kan stå inde for.

Det er uansvarligt at rulle et Beta produkt ud til millioner af slutbrugere. Det ligger i selve definitionen af Beta-begrebet!

Thomas Sevelsted skrev:
Hvad for et ansvar har f.eks. Microsoft for XP, som ikke (officielt er i beta-stadie?

Man kan starte med, at f.eks. Firefox, IE, Safari og Opera alle frigiver produkter der ikke er i "Beta" stadiet. Det betyder, at deres respektive producenter mener de frigiver et produkt der efter deres bedste formåen er så fejlfrit som muligt. For samtlige af disse produkter er der etablerede mekanismer til at indrapportere fejl, udrulle sikkerhedsopdateringer, og producenterne bag dem står som garanter for produkternes kvalitet.

En garanti som Google tilsyneladende ikke er villig til at give.

Hvad angår Microsoft XP som du nævner, så er det lidt en mærkelig sammenligning. Men jeg tager da gerne den malplacerede handske op, og fremhæver:

- at producenten bag nævnte produkt, står inde for kvaliteten af produktet ved at være FÆRDIGE med "Beta" stadiet, og have foretaget så mange fejlrettelser de kunne inden frigivelsen (der har altså tidligere været et Beta stadie for produktet, som nu er overstået j.f. definitionen af Beta begrebet)

- at producenten bag nævnte produkt har procedurer for såvel indrapportering af fejl som udvikling af nye produkter (der i øvrigt følger Software Release Life Cycle princippet)

- at der kan købes supportaftaler der giver ret til teknisk support, således at endnu ikke kendte fejl kan indrapporteres som supportsager (Incidents) og løses så hurtigt som muligt

Jeg håber at jeg har givet dig lidt mere indsigt i udviklingen af software, og at det har afdækket dine spørgsmål.



- Jesper

Dan Mygind skrev:
Paul McNamara har fået svar fra en Google-talsmand, hvorfor det er sådan.

Ja, jeg læste godt historien på SlashDot.

http://tech.slashdot.org/ (...)

Det er temmelig sølle, og minder mest om et PR stunt der skal bortforklare den kritik der rettes mod dem. Den generelle opfattelse/modtagelse af deres budskab er da også, at det er et forsøg på at redefinere Beta begrebet. Ud fra devisen om, at hvis man er stor nok, kan man ændre definitionen af et ord snarere end bytte det ud med det rigtige.

Google vinder ikke mange point i min bog for deres måde at tackle dette på. Og trods deres udmelding er de stadig ene om denne mystiske "fortolkning" af Beta-begrebet.

Det ikke blot minder om evig ansvarsfraskrivelse. Det *ER* evig ansvarsfraskrivelse. En taktik der er særdeles uklædeligt for et firma hvis motto er "do no evil".

- Jesper

Dan Mygind skrev:

"We believe beta has a different meaning when applied to applications on the Web, where people expect continual improvements in a product."

Sikke noget fis. Når jeg køber f.eks. et bogholderiprogram, der kører via internettet, så forventer jeg faktisk, at det kan bruges til at foretage mit bogholderi i uden problemer.

Og hvis vi som brugere forventer, at webprogrammer er ustabile, hvorfor så overhovedet påklistre Beta?

Jeg synes mere, at de underminerer begrebet om gratis software - man kommer til at forvente, at gratis er noget klyt, og det tror jeg egentlig går ud over tankegangen bag fri software (som der jo godt nok også ligger mere bag).

Og at der er løbende opdatering af softwaren adskiller sig vel ikke væsentligt fra stort set alle sikkerhedsopdateringer af pakkeprodukter.

Hos MS har Beta (i hvert fald tidligere) indikeret, at Beta er den tilstand, hvorefter der ikke tilføjes flere nye funktioner, men hvor de forbeholder sig retten til at fjerne de funktioner fra produktet, som de ikke kan få til at virke inden for en begrænset tidsperiode.

Johnny Petersen skrev:
Og at der er løbende opdatering af softwaren adskiller sig vel ikke væsentligt fra stort set alle sikkerhedsopdateringer af pakkeprodukter.

Enig. Google bruger kun dette som bortforklaring.

Bag kulisserne har jeg slet ikke fantasi til at forestille mig, at de ikke stadig anvender almindelige procedurer for udvikling. Naturligvis er der interne Pre-Alpha, Alpha, Beta, og RC frigivelser. Alt andet ville være for risikabelt, i så stort og kritisk setup som de har.

Paul McNamaras sølle forklaringer nærmer sig Iraks propagandaministers latterligheder under den første Irak krig. Bortset fra at øgenavnet "Komiske Ali" måske skal byttes ud med "Komiske McNamara".

- Jesper

Jeg har svært ved at finde det "ansvar" google skulle løbe fra.

Har software/webapplikationer en eller anden etisk form for ansvar for at opfatte deres eget produkt som et færdigudviklet slutprodukt inden de sætter det i produktion?

Hvorfor er det et problem at gmail stadig er i beta? Giver det falske forudsætninger for services der bliver leveret/ikke leveret? Får du som bruger noget i klemme pga. af det? Du siger det virker utroværdigt, men det er da ikke brugen af begrebet BETA der gør det. Det må da være selve produktet, dets udvikling og funktionalitet. Jeg synes det virker som en lidt blåøjet opfattelse at forholde sig til software/webapplikationer på bga. hvad deres producenter mener om det pågældende produkt.

Søren: Problemet er at de:

1) Udgiver software der ikke har været igennem en beta-test til hr. og fru Jensen brugere (og i det hele taget markedsfører produktet - hvilket er meget unormalt for beta-software). Fair nok at små virksomheder med få ressourcer springer beta-fasen over, men når der er tale om et produkt det må forventes når flere millioner brugere i løbet af de første par dage (specielt når man aggressivt markedsfører produktet på forsiden af google.com), så har men et lidt størrer ansvar.

Man kan så argumentere for at de bare holder en _MEGET_ stor og bred beta-test - men det er så reelt det samme som at produktet reelt ikke har været igennem en beta-test :)

2) Udelukkende anvender beta-betegnelsen fordi de ved at mange nørder så vil være mere overbærende med fejl og mangler (uagtet at det reelt markedsføres som et færdigt produkt).

1) Udvander beta-betegnelsen. Det er problematisk for firmaer der anvender beta-betegnelsen korrekt, hvis slutbrugere får en opfattelse af at beta-software ikke er noget man behøver udvise forsigtighed med - men bare kan installere som var det det færdige produkt. Det er Google godt igang med at ødelægge.

Søren Gleie skrev:
Jeg har svært ved at finde det "ansvar" google skulle løbe fra.

Enhver producent af en vare, har een eller anden form for ansvar over for deres kunder/brugere.

Når du anskaffer dig en computer, forventer du at den fungerer efter internationale specifikationer (f.eks. at dens USB port rent faktisk kan bruges med alle USB enheder og ikke kun dem der er lavet af samme producent).

Når du anskaffer dig et operativsystem forventer du, at det er nogle ansvarlige mennesker der har lavet det, og som har gjort deres bedste for at give dig et stabilt og sikkert operativsystem.

Med andre ord: enhver udbyder af en vare eller tjenesteydelse har NATURLIGVIS og fuldstændig indlysende nok en form for ansvar over for de mennesker de leverer varen/ydelsen til. Det er en grundforudsætning ved enhver handel.

Søren Gleie skrev:
Har software/webapplikationer en eller anden etisk form for ansvar for at opfatte deres eget produkt som et færdigudviklet slutprodukt inden de sætter det i produktion?

Lige som alle andre software prodicenter, har også Google et ansvar. De er f.eks. ansvarlige for, at dine fortrolige oplysninger behandles så sikkert som muligt. Og at dine data ikke slettes. De er desuden ansvarlige for stabiliteten og driftssikkerheden af den tjeneste de leverer dig. Det indgår som en naturlig del af kundeforholdet, at kunden med rimelighed kan forvente nogle bestemte rammer for det produkt de aftager. Ellers var der jo overhovedet ingen der ville anskaffe sig det produkt!

Søren Gleie skrev:
Hvorfor er det et problem at gmail stadig er i beta?

Fordi "Beta" er en veldefineret og helt bestemt del af en procedure, til udvikling af software. Den er specifikt og uomtvisteligt beregnet til test og fejlsøgning, til gengæld under dække af, at brugerne (de få udvalgte der har adgang til testversionen) dermed også må forvente fejl og stabilitetsproblemer.

Google misbruger dette begreb til at slippe nemt uden det implicitte ansvar der følger med et hvert produkt. De bruger det som en gigantisk ansvarsfraskrivelse, selv om det overhovedet ikke er hvad "Beta" begrebet er beregnet til.

Søren Gleie skrev:Giver det falske forudsætninger for services der bliver leveret/ikke leveret?

Ja, da. Absolut! Det skaber den falske forudsætning, at selv om Google frigiver deres produkt til alle slutbrugere, og aktivt promoverer det til enhver der vil have det, så vil de samtidigt ikke vedkende sig ansvar for kvalitet, stabilitet eller driftssikkerhed.

På godt dansk er det, hvad man kalder at "blæse og have mel i munden samtidigt".

Søren Gleie skrev:Får du som bruger noget i klemme pga. af det?

Ja, det gør jeg da ganske sikkert. Jeg får det i klemme, at mens jeg egentlig forventer et produkt der er så fejlfrit, stabilt og sikkert som en stor udbyder som Google nu kan lave det, får jeg i virkeligheden et andenrangs produkt som Google ikke vil stå inde for. De leverer dermed en masse ydelser uden de samtidigt vil stå ved indholdet og kvaliteten af dem.

Søren Gleie skrev:Du siger det virker utroværdigt, men det er da ikke brugen af begrebet BETA der gør det. Det må da være selve produktet, dets udvikling og funktionalitet.

Det er vel i princippet begge dele. Men jo, det er bestemt også brugen af begrebet "Beta" - netop (og det er vigtigt!) fordi "Beta" ikke bare er et tilfældigt skilt man klasker på sit produkt når man ikke gider at stå inde for det. Det har en helt bestemt betydning som Google misbruger, og endda forsøger at forvanske til deres egen mystiske definition.

Søren Gleie skrev:Jeg synes det virker som en lidt blåøjet opfattelse at forholde sig til software/webapplikationer på bga. hvad deres producenter mener om det pågældende produkt.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener - men jeg opfatter nu ikke mig selv som specielt "blåøjet". Jeg ved hvad "Beta" betyder, og det gør Google også. Alligevel misbruger de begrebet, for at slippe nemt uden om det ansvar der følger med så kritiske ydelser som de leverer.

- Jesper

Tak for nogen gode svar :)

Som jeg ser det ændrer "beta"-stemplet ikke googles lovpligtige ansvar. Jeg har ikke hørt om lækager mv. i deres software.

Udover det lovpligtige ansvar så mener jeg det er al for normativt at mene google har ansvar udover at tjene penge. De tjener penge ved at gøre deres software så god som mulig - ellers ville folk jo bare bruge noget andet (de har stadig ikke helt monopol). Det synes jeg hverken beta påvirker på den ene eller anden måde.

"Google misbruger dette begreb til at slippe nemt uden det implicitte ansvar der følger med et hvert produkt."

Det er nok her vi skilles. Du prøver at pålægge dem et implicit ansvar, men der findes jo ikke et sådanne. Man kan argumentere for om det holder Google fra at tjene penge som de ellers kunne have tjent, eller øger deres indtjening. Det er efter min mening den eneste relevante (og interessante) diskussion i denne sammenhæng.

Som brugere kan vi jo bare vælge at lade være at benytte deres tilbud hvis vi ikke er tilfredse. Beta eller ikke beta, der er ingen forskel. De overholder stadig de lovpligtige krav.

Dette virker på mig som ordkløveri. I det øjeblik at du rent faktisk kan finde et problem med servicen, som du ikke kunne have haft med web-applikationer i GA-fasen fra andre producenter, og Google rent faktisk gemmer sig bag beta-begrebet, så kan du (til dels) begynde at tale om ansvarsfralæggelse.

Eftersom Google "PR" selv har meldt deres beta-"definition" ud for over halvandet år siden (helt præcist da GMail gik bort fra "invitation only") -- om ikke før --, så bruger de netop ikke betegnelsen til at løbe fra deres (såkaldte) ansvar. Jeg har endnu ikke oplevet dem "gemme" sig bag beta-betegnelsen. I hvert fald ikke siden den rent faktisk fulgte den klassiske definition i starten af "Invitation only"-fasen.

Google sætter fortsat deres renomme og identitet på spil ved at udgive f.eks. GMail til alverden. Det er dit eget indlæg et eksempel på =)

Renommé-mæssigt er der i praksis ingen forskel på alpha, beta og RTM/GA, da Microsoft skam også sætter deres renommé på spil - på forhånd - ved at udgive f.eks. en beta-version af Windows Vista. Et firma's renommé er altid på spil.

Udelukkende fordi du (og andre) insisterer på at fastholde den klassiske definition kan der til nøds gøres et problem ud af det. Går man efter Google's egen definition, så har de lige så meget (teoretisk) ansvar som ethvert andet firma der har udgivet endeligt software.

Jovist, det traditionelle beta-begreb gør, at man i det mindste ikke kan kritisere for f.eks. tab af data, men man kan sagtens kritisere -- alt efter understadie -- for designvalg, mangel på features, performance etc. etc. I Google's definition kan man også sagtens kritisere for netop tab af data. Er en sådan kritik omfattende og velbegrundet nok, kan jeg love dig for, at den ikke bliver holdt tilbage af offentligheden på grund af et beta-label.

For det er i sidste ende ikke selve beta-betegnelsen der reducerer "ansvaret", det er brugen af begrebet. Netop fordi Google udgiver deres evig-beta-software bredt har de ikke mulighed for at løbe fra ansvaret ved at råbe "beta!".

Og nej, Joe Sixpack undskylder ikke Google for eventuelle fejl pga. et beta-begreb (ej heller gør en stor del af hypernørder), men fordi produktet er gratis.

Og nu er Google (på trods af påstande om det modsatte i denne debat) ikke de eneste, der har brugt denne definition af "beta". Del.icio.us og Flickr brugte den for eksempel, før (og et stykke tid efter) de blev overtaget af Yahoo! Hvor bl.a. Flickr så blot omdøbte termen til "gamma", hvilket vel ikke er mindre problematisk, da "gamma" er lige så meget en del af life cycle-begrebet (svarer til release candidate). Og endda mindre præcist, eftersom det i denne type release forventes at alle features er endeligt implementerede. Hvilket netop ikke holder for de fleste web-applikationer, inklusive Flickr.

Tim O'Reilly var allerede på banen med den evige beta i 2005, som en uundgåelig del af det evindelige pladder-begreb "Web 2.0". Det handler i sidste ende om, at brugeren opfattes som medudvikler (i en begrænset forstand), hvor beta bliver en test/release-pendant til user created content.

Begrebet er altså hverken nyt eller noget Google har fundet på.

Jeg har kvalificeret brugen af "ansvar" gennem hele dette indlæg, fordi "ansvar" i software-verdenen er en idealistisk størrelse, der yderst sjældent eksisterer i praksis i slutbruger-software.

EULA sørger for at ansvaret ikke bakkes op af andet end renommé. Og renomméet er, som nævnt, altid på spil, beta eller ej. Ikke mindst i Google's/O'Reilly's beta-definition. Og endnu mere fordi vi netop taler om Google, der efterhånden ligger over Coca-Cola og McDonald's når det handler om vigtigheden af at vedligeholde brandets værdi inden for alle områder.

Hej Jimmi, tak for et super spændende svar. Det er forfriskende med en dyb debat.

Jimmi Thøgersen skrev:
Dette virker på mig som ordkløveri.

Det er det måske også delvist. Men også kun delvist Og det er i så tilfælde en omgang ordkløveri som Google skaber, fordi de forsøger at re-definere et ord, og bruge det anderledes end alle andre i hele verden.

Jimmi Thøgersen skrev:
Eftersom Google "PR" selv har meldt deres beta-"definition" ud for over halvandet år siden (helt præcist da GMail gik bort fra "invitation only") -- om ikke før --, så bruger de netop ikke betegnelsen til at løbe fra deres (såkaldte) ansvar.

Der kan man bare se. Det var jeg ikke klar over. Det afspejles heller ikke i de kilder jeg har kunne finde, som indeholder information om Software Lifecycle. Kan du evt. komme med et par referencer?

Og mener du i øvrigt det er RIGTIGT af Google at forsøge at re-definere "Beta" begrebet til deres egen definition, uanset hvornår det så skulle være sket første gang?

Jimmi Thøgersen skrev:Google sætter fortsat deres renomme og identitet på spil ved at udgive f.eks. GMail til alverden. Det er dit eget indlæg et eksempel på =)

Nej, nej, ved at udgive "Beta" software, som konstant har denne status, trods det er et veldefineret begreb som NORMALT betyder noget helt andet NÅR ALLE ANDRE END GOOGLE anvender det.

Ikk'?

Jeg kritiserer specifikt deres forkerte brug af Beta status på deres produkter. Ikke selve produkterne. Faktisk skriver jeg direkte, at jeg er en glad bruger af adskillige af deres tjenester...

Jimmi Thøgersen skrev:
Renommé-mæssigt er der i praksis ingen forskel på alpha, beta og RTM/GA, da Microsoft skam også sætter deres renommé på spil - på forhånd - ved at udgive f.eks. en beta-version af Windows Vista.

Jeg har læst denne sætning 10 gange. Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener.

Microsoft bruger Beta begrebet som det er tiltænkt. Og der er specifikke regler for hvordan Beta frigivelser fra Microsoft må anvendes, i hvilke miljøer, af hvilke brugere, m.v. Der ud over er Beta produkter specifikt ikke dækket af service aftaler indgået med Microsoft, og man kan som udvikler dermed ikke forbruge f.eks. en Support Incident på problemer med et Beta produkt. Sagt med andre ord: Microsoft vil ikke stå inde for kvaliteten af Beta produkter. Det vil de derimod gerne for produkter med GA status, såfremt der er tegnet en supportaftale (hvorved Microsoft tiltræder et specifikt og kontraktligt veldefineret ansvar for produktets formåen).

Microsoft bruger Beta begrebet på en måde, der ikke efterlader nogen som helst i tvivl om, at formålet er TEST og UDVIKLING af en BEGRÆNSET brugerskare.

Kan du ikke omformulere ovenstående sætning? For sammenlignet med Gmail/Google forstår jeg simpelthen ikke din pointe.

Jimmi Thøgersen skrev:
Udelukkende fordi du (og andre) insisterer på at fastholde den klassiske definition kan der til nøds gøres et problem ud af det.

Øøøøh, skal vi ikke lige starte med at være enige om een ting: Hvis ikke man bruger en fælles referenceramme i kommunikation (f.eks. sprog) så vil man misforstå hinanden.

Et ord med en bestemt betydning, er beregnet til at både afsender og modtager forstår dette ords betydning, og kan bruge det til meningsfyldt kommunikation.

En "Browser" er f.eks. en helt bestemt dims. Lige som en "Harddisk" også er det. Eller en "Kartoffel". Eller et stykke software i "Beta" stadie.

Hvis det står enhver frit for at omdefinere meningen af ord, til hvad-de-ny-selv-synes-er-fedt, så vil kommunikation blive stadigt sværere, for til sidst helt at bryde sammen.

Google formår med dette PR stund, at skabe en situation hvor de åbenbart kan legitimere at omdefinere betydningen af "Beta". De ville næppe have haft held med det, hvis de meldte ud offentligt, at nu havde de en ny opfattelse af ordet "Kartoffel" som i deres verden er en slags computer der løser opgaver for mange brugere samtidigt, alt imens de dagligt konsumerer store mængder "Friturestegte Servere" i deres kantine.

Jimmi Thøgersen skrev:
Går man efter Google's egen definition,

Jeg anerkender ikke Googles egen definition. Jeg bruger ordet, med DEN BETYDNING DET RENT FAKTISK HAR. Så kan Google komme med søforklaringer fra nu og til nytår.

Begrebet "Beta" er så veldefineret, og kan slåes op i så utroligt mange bøger om udvikling, at jeg IKKE vil anerkende dette PR/marketing stunt for at omdefinere det.

Jimmi Thøgersen skrev:For det er i sidste ende ikke selve beta-betegnelsen der reducerer "ansvaret", det er brugen af begrebet. Netop fordi Google udgiver deres evig-beta-software bredt har de ikke mulighed for at løbe fra ansvaret ved at råbe "beta!".

En glimrende pointe, som jeg absolut vil hæfte mig ved. Men dette forhold mener jeg nu ikke skyldes deres mystiske beta-for-evigt koncept. Det skyldes snarere, at når man frigiver et produkt til millioner af slutbrugere, så bærer man det ansvar der følger med denne handling - uanset produktets "status".

Jimmi Thøgersen skrev:Og nu er Google (på trods af påstande om det modsatte i denne debat) ikke de eneste, der har brugt denne definition af "beta". Del.icio.us og Flickr brugte den for eksempel, før (og et stykke tid efter) de blev overtaget af Yahoo! Hvor bl.a. Flickr så blot omdøbte termen til "gamma", hvilket vel ikke er mindre problematisk, da "gamma" er lige så meget en del af life cycle-begrebet (svarer til release candidate). Og endda mindre præcist, eftersom det i denne type release forventes at alle features er endeligt implementerede. Hvilket netop ikke holder for de fleste web-applikationer, inklusive Flickr.

For det første kan andres forkerte brug af sprog IKKE retfærdiggøre Googles forkerte brug af sprog. På samme måde som andres butikstyveri ikke gør det legitimt for dig og mig at stjæle i Netto.

Dertil vil jeg i forbindelse med dette gerne fremhæve, at trods de firmaer du nævner muligvis forsøger sig med samme "trick" som Google, så er og bliver det en omgang marketing gejl.

For naturligvis for deres programmører IKKE lov til at sætte nyudviklet kode direkte ind på produktionsservere. Nyudviklet kode bliver testet internt - både af programmører og interne brugere - inden man ruller det ud i et miljø der servicerer millioner af samtidige brugere. Det siger for pokker da sig selv. Både for Google, Yahoo, Flickr, og andre.

Jeg er ikke i tvivl om, at de som minimum INTERNT har en række versioner af nyudviklet kode, der behandles som Beta kode. Og som testes inden frigivelse.

Hvad de bruger af popsmarte begreber udadtil, kan sandsynligvis kun forklares ved at kigge nærgående på deres marketingchefer (og disse menneskers manglende forståelse for software udviling).

Jimmi Thøgersen skrev:Jeg har kvalificeret brugen af "ansvar" gennem hele dette indlæg, fordi "ansvar" i software-verdenen er en idealistisk størrelse, der yderst sjældent eksisterer i praksis i slutbruger-software.

Det gør det så sandeligt. Specielt for virksomheder som Google, Yahoo og Flickr.

Der er lovgivning om dette ansvar. F.eks. beskyttelse af personoplysninger, markedsføringslov, og meget andet. Supplerende er der naturligvis også brugerens forventninger, men du har ret i, at disse ikke er en ret blød størrelse. Det ændrer dog ikke på, at ansvaret er tilstede i forbrugerens øjne. Jeg betragter det f.eks. som Googles ansvar at sende en mail, som jeg har indtastet og afsendt med Gmail. Ifald de ikke kan afsende den, er det deres ansvar at sende mig en besked om, at mailen ikke kunne afsendes (SMTP bounce). De er naturligvis ikke erstatningspligtige hvis noget går galt, men i bred forstand er de på denne måde ansvarlige for ganske mange ting i deres produkter.

Jimmi Thøgersen skrev:EULA sørger for at ansvaret ikke bakkes op af andet end renommé.

...med mindre lovgivning stiller forbrugeren bedre, eller virksomheden frivilligt har tiltrådt aftaler der stiller større krav end standard lovgivning (hvilket Google til deres store ros f.eks. har).

Jimmi Thøgersen skrev:renomméet er, som nævnt, altid på spil, beta eller ej.

Enig

Jimmi Thøgersen skrev:Ikke mindst i Google's/O'Reilly's beta-definition.

Åh, Gud, skal vi nu ligfrem have en særligt "navn" for den alternative brug af et ord? En slags undervariant af ordet? Den O'Reillyske Beta status?

Jeg tror vi lader billedet stå her...

- Jesper

Fantastisk, der smed Computerworld så en times arbejde ud. Er computerworld.dk i beta? ;)

Anyway, det korte af det lange er, at vi er rørende enige om, at det er noget marketings-gejl, popsmart osv. (men det er 99% af "Web 2.0" i sidste ende). Rørende enige i det hele taget, men nu er vi så også helt borte fra den oprindelige præmis om at Google "løber fra ansvaret". :) Nu er vi udelukkende i diskussionen om at Google har gjort sig skyldige i at misbruge et ord.

"Undervarianten" kan du nøjes med at kalde "perpetual beta". Det gør alle andre. ;)

Jason Freidenfelds, a spokesperson for Google, offered the following public relations spin: "'Beta,' for us," he said, "is more of an internal set of requirements and an indication that we continue to work on the product to make it better and better. Google has very high internal metrics that products have to meet before coming out of beta...."

... er et eksempel på tidligere kilder end citatet fra 25. september i år. Esquire, 13. juni 2007. Og jeg husker (men kan ikke dokumentere) at det blev meldt ud allerede i februar samme år. Og nej, der er ingen ansvarsfralægning her, eftersom der implicit påstås at Googles interne standarder er bedre end andres eksterne, og at der med beta'en også må følge det ansvar andres GA-version følger.

Og Vista-eksemplet var blot et eksempel på hvad vi blev enige om længere nede - at et firmas renommé altid er på spil - beta-produkt eller ej. Lovgivning er rimeligt irrelevant, eftersom det ikke er det lovgivningsmæssige ansvar du i starten påstod Google løb fra (hvis de overhovedet kunne).

Og ja, jeg har det udmærket med Google's omdefinering, ligesom jeg har det fint med nye staveformer på mayonnaise og nye betydninger for "godt og vel". Jeg synes ikke noget af det er nødvendigt eller særligt smart, men jeg kan ikke se det store problem i det.

At ansvaret skyldes beta-label'et har jeg aldrig påstået, men ansvaret er der ikke desto mindre. :)

Og hvad angår andres lemfældige brug af beta-begrebet var det såmænd blot en understregning af at Google IKKE er de eneste (eller endda de første) der ændrede definitionen, som det ellers er blevet påstået utallige gange - også efter jeg påpegede fejlen :). Det var ikke et forsvar.

De skyder jo sig selv i foden med beta-betegnelsen, for forhåbentlig er der ikke et eneste seriøst firma, der vil benytte deres tjenester så længe de er i en beta status. Min personlige holdning er da, at jeg aldrig bruger noget i arbejdshenseende hvis det er et beta-produkt, medmindre det er til rent internt brug OG anvendelsen er ment som læring/"betalt leg".

Desuden, så er næsten alle amerikanske EULA'er ulovlige i Danmark, hvis ellers dansk lovgivning var gældende. Du kan ikke umiddelbart blot afskrive dig alt ansvar. Og i produkter, hvor EULA'en kun kan læses efter du har købt/åbnet produktet kan du til enhver tid bytte produktet, der hvor du har købt det, så længe dansk lovgivning er gældende, hvilket vil sige i alle butikker og måske (det ved jeg så ikke) i .dk domæner (om det går på domænet, den geografiske lokation af serveren eller hvad det går på, må der være nogle IT-jurister der kan svare på).

Personligt har jeg aldrig forstået folks facination af Googles produkter (udover søgemaskinen), men kan man ikke lide dem, så lad være med at bruge dem. Så nemt er det.

Jimmi Thøgersen skrev:
Google has very high internal metrics that products have to meet before coming out of beta...."

Efter som deres produkter netop *IKKE* er kommet ud af Beta, så må vi antage, at disse produkter *IKKE* lever op til deres "very high internal metrics".

Det går lige så stille op for mig, at Google både blæser og har mel i munden.

De anvender nemlig den klassiske/rigtige Beta betegnelse for deres interne arbejde og procedurer (hvilket ses i ovenstående citat) alt imens de lystigt bedrager verden med en hel anden definition af Beta (som altså kun halvdelen af Google bruger, og som kun bruges til marketing-bs).



- Jesper


P.S.
Du har helt ret angående time-out problemet for CWDKs forum system. Men de gider desværre ikke gøre noget ved det. Brugerne har skreget på en ændring af dette i bogstaveligt talt over et år, uden der sker en brik. Jeg skriver snart et mavesurt brugerblog indlæg om det, med et par interviews af eksperter der kan estimere hvor mange minutter (sekunder?) det burde tage at ændre session time out tiden. Suuuuk!
/JS

Nu beskriver citatet jo altså den "helt anden definition af Beta" som du kalder den, ikke nogen intern beta-procedure. Så der er altså intet der så meget som antyder i dét citat, at de anvender nogen klassisk beta-betegnelse nogen steder. "Very high internal metrics" betyder blot, at deres mål for at f.eks. GMail beta ikke er beta længere er internt sat og (implicit) højere sat end konkurrentens.

Pointen er netop, at deres "very high internal metrics" ligger langt ud over hvad der normalt skal til for at få et produkt ud af beta. Hvilket igen betyder (med et citat revet ud af kontekst), at Google står mere inde for deres beta-udgivelse end mange står inde for deres GA-udgivelser. Det er netop dette journalisten beskriver som "spin".

Hvad angår session timeout, ja, så skulle den løsning være til at overskue (men lange indlæg som mine ville så kræve en timeout på over en time i forrige tilfælde). Alternativt er det ikke svært at undgå at bruge session overhovedet til at holde styr på login på en side som denne. Har aldrig helt forstået brugen af session til login-status, andet end som en (lidt for) nem genvej til at lave auto-logout ved sider med personfølsomme data -- hvilket vi ikke har at gøre med her.

En alternativ løsning ville være at få en bare semi-kompetent udvikler til, ved session timeout o.l., at lade submit vende tilbage til samme side, frem for forsiden, og opretholde brugerens indtastninger + give en besked om at vedkommende ikke længere er logget ind. Selv min POST-datahistorik for siden var slettet i dette tilfælde. Whatever. :)

Via mit arbejde har jeg haft kontakt til Google Apps. Der fortæller de, at du skam sagtens kan få gmail uden beta stemplet. Du skal bare betale for det :)

Beta er det vi alle deltager i, hvor der konstant lukkes nye features ud. Gmail i betalingsform er der først nye features når de har været en periode i "beta".

Er det for dårligt at google? Tjaeh, hvad har du betalt? Hvilken ret har du til at kræve mere af google? Der er ingen der kræver at du skal anvende deres beta produkt... det eneste man kunne argumentere for er, at det ville være flinkt af google, hvis de ville gøre det nemmere at vælge mellem de forskellige versioner, end via google.com/apps :)

/Kim

Kim Bahir Andersen skrev:
Er det for dårligt at google? Tjaeh, hvad har du betalt? Hvilken ret har du til at kræve mere af google? Der er ingen der kræver at du skal anvende deres beta produkt... det eneste man kunne argumentere for er, at det ville være flinkt af google, hvis de ville gøre det nemmere at vælge mellem de forskellige versioner

Kim, du misser pointen - enten bevidst eller ved ikke at have nærlæst hverken indlægget eller de efterfølgende kommentarer.

Kritikken går på, at Google misbruger "Beta" begrebet. Mit udgangspunkt er, at de gennem popsmart markedsføring og salgsgas fordrejer "beta" begrebet. Andre er ikke enige (som det kan læses i debatten).

Næste gang du taler med Google, så synes jeg du skal spørge dem om, hvad de kalder det stadie af deres udvikling, hvor de tester ny kode inden det lægges i produktionsmiljøerne for "beta". Hedder det måske "beta-beta"? Eller hedder det mon "pre-beta-beta"? Nej, vent, måske har de slet ikke andre "beta" stadier internt - de udvikler simpelthen ny kode DIREKTE i det online miljø der servicerer millioner af brugere hver time?

Ej, vel?

Ingen skal komme og påstå, at Google "lukker nye features ud" i deres "Google BETA", uden det internt er testet af en begrænset brugerskare, tilrettet, testet igen, og til slut frigivet. Det er sådan man laver stabil kode - og jeg har ikke fantasi til at forestille mig programmører hos Google rette direkte i deres produktionsmiljø.

Det betyder, at Google bruger een "beta" definition internt, mens deres marketing afdeling forsøger at slå på tromme for en helt anden definition eksternt. Og det er, i min model af verden, ganske almindelig gammeldags bullshit. Og tro mig: Jeg kender IT bullshit, jeg har det tæt på kroppen hver eneste dag. Formålet er at gøre det diffust for brugerne hvad de får.

Jeg var ikke engang klar over, at der fandtes en betalingspligtig version af Gmail. Tak for den oplysning. Det er VIRKELIGT vand på min mølle, for det udstiller jo I ALLER HØJESTE GRAD min pointe: at mens millioner (bogstaveligt talt) af slutbrugere får severet et "Beta" produkt (præsenteret som færdigt produkt), så er formålet åbenbart at løbe fra det kvalitetsmæssige/driftsmæssige/sikkerhedsmæssige ansvar der følger med Beta-status, således at man kan nøjes med at stå inde for den betalingspligtige version??????

Jeg håber virkeligt ikke du mener, at du med henvisning til en betalingspligtig version af GMail tager Google i forsvar, eller på anden måde taler deres sag. Tværtimod. Eksistensen af en betalingspligtig version indikerer, at DEN version vil Google gerne stå inde for. Og derfor tager de penge for den (hvilket de skam gerne må - tag ikke fejl af det).

Gratisversionen (der stadig præsenteres som et færdigt produkt) kan så påklistres en kunstig beta-status. En beta-status der har været uændret i hele produktets levetid, og som ikke kan have andet formål end at løbe fra det ansvar man åbenbart godt tør leve op til i en betalingspligtig version af Gmail.

Almindelige mennesker (min musiker-lillebror, min mor, min kæreste) kan ikke forventes at vide en brik om hvad "beta" betyder. I bedste fald vil de vide at det er et bogstav i det græske alfabet. I værste fald vil de tro det er et ord fra en science-fiction film, som man nok bare bruger på et teknologiprodukt a'la Gmail. Dermed ved de heller ikke, at de alle agerer "prøvekaniner" (læs: ufrivillige Beta testere) for en betalingspligtig version af Gmail. Og dermed kan de naturligvis heller ikke aktivt tage stilling til, om de synes det er rimeligt at ende med et "Beta" produkt hos Google når man kan få et "Released" produkt hos Yahoo, Microsoft, og mange andre.

- Jesper