Den faldende stjerne

100% enig. Det er disse ting, der har drevet mig over til v2.dk.

CW er ikke hvad det engang var.

I praksis er der tale om et meteorit der går til grunde ved at brænde op i atmosfæren.

Apropos underlødighed, misk-mask, og manglende faglighed...

En meteorit brænder ikke op i atmosfæren. Meteoritter er netop meteorer der ikke brænder fuldstændigt op, men derimod når ned til jordoverfladen.

Den dalende stjerne, dvs. den dalende kvalitet af Computerworld, skyldes primært en efterhånden konsekvent mangel på kritisk sans

Jeg er meget forbløffet over denne udtalelse fra netop dig, Jesper. Hver gang man udøver lidt "kritisk sans" overfor dine debatindlæg, og beder om dokumentation, fakta og underbyggelse af dine udtalelser, så kan du ikke levere andet end et fornærmet, indholdsløst svar.

Jeg tror faktisk at dit eget fravær vil hæve niveauet på CW - så kan du jo istedet bruge tiden på at undersøge dine tidligere temmelig fiktionsagtige påstulater, og komme med den underbyggelse du aldrig leverede...

Jeg er positivt overrasket over at få en så seriøs behandling af min kritik - ros for det.

Men at du, Dan, ikke mener der skulle være underbygning af min kritik, forstår jeg simpelthen ikke. Jeg har talrige indlæg på konkrete artikler, hvori jeg påpeger fejl og dårlig kvalitet. Min "underbygning" er derfor rimeligvis den konkrete kritik af de dårlige artikler.

Min glæde over, at mit kritiske indlæg trods alt har fået nyhedsredaktøren op af stolen, kan dog godt få mig til at kaste lidt krudt efter at grave en liste frem, så i slipper for selv at lede artikkelstrømmen igennem. Profilsiden viser desværre kun de seneste 5 indlæg (uvist hvorfor), men her er en række konkrete eksempler på min kritik:

1.) Under overskriften "Negropontes forbindelser får folke-pc til at vakle" kan man læse følgende artikel:
http://www.computerworld.dk/art/40605?cid=1&a=cid&i=1&pos=18
Artiklens overskrift er i bedste fald misvisende, og mest af alt udtryk for en sentasionsjournalistisk vinkling af historien. Historien som Mads Bang videregiver stammer fra amerikanske medier, og er ikke underbygget. Den er helt baseret på udokumenterede rygter, men alligevel gengivet som en faktuel artikel her på CWDK. Ud over at den ikke er underbygget af fakta, så har den også vist sig ikke at holde vand i virkeligheden - ud fra en betragtning om at vi kort tid efter kan konstatere at hverken Negroponte eller PLPC projektet er svækket på nogen som helst måde.

2.) Under overskriften "Topnordic udsender pirat-pdf" finder man følgende artikel:
http://www.computerworld.dk/art/40559?cid=4&q=topnordic&sm=search&a=cid&i=4&o=2&pos=3
Det viser sig, efter man læser artiklen, at fejlen for det første overhovedet ikke er lavet af TopNordic, for det andet ikke skyldes andet end en uskyldig fejl, og for det 3. kun er underbygget af piveri fra een af TopNordics konkurrenter. Selv om historien bliver fulgt op med ny information, så ændrer det ikke på at niveauet i artiklen stort set kun er Ekstrabladet/BT værdigt. Selv om TopNordic udstilles i overskriften havde de ikke selv noget med fadæsen at gøre, det hele skyldes en ubetydelig fejl (afsenderen ejede rent faktisk licensen men havde ikke registreret den korrekt), og historien fandt kun vej til medierne fordi en konkurrent pev over det.

3.) Under overskriften "Elton John vil lukke internettet i fem år" kan man læse følgende artikel:
http://www.computerworld.dk/art/40602?cid=1&a=cid&i=1&pos=5
Det skabte indlysende nok en del røre blandt både fans og teknologitilhængere. Men desværre for Computerworld (jeg ved ikke hvem jeres kilde var) så er sagen taget fuldstændig ud af sammenhæng, og overskriften på CW er så tæt på manipulation som man næsten kan komme. Elton John har overhovedet ikke sagt man skulle lukke internettet i 5 år. Han har i et interview som kort sidebemærkning (og i en meget specifik sammenhæng) sagt, at det kunne være sjovt at tænke over hvad der ville ske hvis man lukkede internettet i 5 år, og udelukkende i context af kunstnerisk/musikalsk udbredelse - som interviewet handlede om. Historien er et helt forvrænget billede af virkeligheden, og en kop te der er tyndere end jeg ville forvente af aviser som engelske "The Sun".

4.) Under overskriften "Net-neutralitet? Hæv banneret Google!" kan man læse en oversættelse af en amerikansk artikel skrevet af Johna Till Johnson på følgende link:
http://www.computerworld.dk/art/40586?cid=1&a=cid&i=1&pos=13
Artiklen er en underlødig smædekampagne mod Google, fyldt med Johna Till Johnsons personlige vrede med Google, som hverken dokumenteres eller underbygges på nogen som helst måde. Her er Computerworlds egen berskrivelse af, hvad "ComputerViews" skulle være for noget:
http://www.computerworld.dk/art/35539
Alligevel kan man nemt konstatere, at ovenstående smædeartikel om Google hverken indeholder analyse, argumentation eller konkret viden. Det er glædeligt at den danske redaktion aldrig har lavet noget af lige så underlødig kvalitet - men det er ikke en grund til at viderebringe de udenlandske.

5.) Under overskriften "Mozilla dropper udviklingen af Thunderbird" kan man læse følgende artikel:
http://www.computerworld.dk/art/40541?cid=1&a=cid&i=1&pos=9
Problemet med denne artikel er, at Mozilla rent faktisk ikke dropper udviklingen af Thunderbird - men blot flytter den rundt i deres egen organisation (som det faktisk også fremgår af det originale udenlandske interview). Det er korrekt at udviklergruppen for Thunderbird adskilles fra udviklergruppen for Firefox, men artiklen her laver blander Mozilla og Firefox sammen og skelner ikke korrekt mellem dem. Derfor bliver det til en faktuelt direkte forkert artikel. Den sande historie er, at udviklergrupperne splittes op, og at de nye konstruktioner der er på tale alle er inden for Mozilla Foundations egen organisation.

---

Jeg kan godt finde flere eksempler, men synes jeg i rimeligt omfang har givet gode eksempler her.

Supplerende har der så været en lang række ret pinlige oversættelser, der minder 100% om "servergitre". Jeg kan indlysende nok ikke finde dem nu, for artiklerne er jo blevet rettet efterfølgende, men jeg fandt dog en enkelt af dem (og der ER altså flere) på følgende link:
http://www.computerworld.dk/art/40092?cid=4&q=kr%E6fter&sm=search&a=cid&i=4&o=6&pos=7
Som du kan se, Dan, har du selv har rettet fejlen. Derfor burde du også have husket den. Og med alt respekt så er de altså et udtryk for, at oversætteren vitterligt ikke fatter en brik om IT - hvilket jeg ville havde forventet var et rimeligt krav på et fagmedie som Computerworld. Der kan selvfølgelig ske en "smutter", men når disse "smuttere" bliver fast inventar i mediet, så er kritikken altså berettiget.

Slutteligt vil jeg gerne uddbyde hvad jeg mente med "ikke kritisk". Jeg mener ikke med det udsagn, at redaktionen og de lokale artikler ikke er kritiske - det er de. Og stor ros for det. Men jeg mener der mangler KRITISK SANS i udvælgelse og anvendelse af materialet til jeres artikler. Især (men ikke udelukkende) de udenlandske. Jeg mener at have givet eksempler på dette oven for.

Venligst

- Jesper

Ud over det er fuldstændigt og helt totalt OT, så har du ret. Jeg skulle have skrevet "meteor" i den sætning. Men nu er forskellen jo så, at jeg ikke er skribent på et fagblad om astronomi ... hvorimod Computerworlds skribenter rent faktisk er skribenter på et IT fagblad!

- Jesper

P.S.

Bent, bortset fra at jeg ikke har fremskaffet de regnskaber fra Microsoft, som jeg efter dit mystiske krav om "omvendt bevisbyrde" pludseligt var ansvarlig for at finde til dig, hvilke indlæg mener du så jeg ikke har underbygget? Jeg underbygger gerne seriøse indlæg i en saglig debat - og jeg synes lidt du kaster med sten mens du bor i et glashus...



- Jesper

Hej Mads,

Tak for din saglige tilbagemelding. Det giver respekt og seriøsitet at i på redaktionen deltager i debatten. Stor ros for det!

Mads Bang skrev:
Jeg mener, at når anerkendte medier som CNN, Reuters, BBC og Publisher&Editor beskæftiger sig med emnet, så er der tale om mere end rygter. Især når man tænker på vores egen intensive dækning af OLPC-projektet.

At andre medier "beskæftiger sig med emnet", gør det vel ikke til sandhed at OLPC projektet har lidt skade? Overskriften og historien synes at være, at OLPC projektet lider under visse omstændigheder i Negropontes netværk. Men postulatet (som altså også andre medier har bragt) er ikke underbygget. Der er tale om ren og skær spekulation - som det ofte er for vane i amerikanske medier.

Jeg mener ikke du retfærdiggøre artiklen ved at henvise til, at en masse andre medier har viderebragt de samme løse rygter. I bedste fald gør det kun din egen artikel til medløber i en rygtesmedje - hvilket netop er eet af mine kritikpunkter i det kritiske brugerblogindlæg: mangelfuld kritisk sans over for de udenlandske nyhedskilder.

Med lige så lidt underbygning, og lige så lidt fakta, kunne man postulere at OLPC kun var nået så langt som det var nået PÅ GRUND af Negropontes netværk. Jeg siger ikke at det forholder sig sådan - men det er et postulat der er lige så lidt underbygget og potentielt akkurat lige så sandt som det modsatte.

Kombineret med at din artikel som hovedbudskab ikke sætter spørgsmål ved (men snarere fremsætter som sandhed at OLPC projektet ligefrem vakler (hvilket normalt beskriver et projekt der ikke kun er i modgang, men faktisk er ved helt at falde på gulvet), så ender artiklen med at havne i min skuffe af "dårlig kvalitet".

- Der er ingen underbygning af argumentationen
- De amerikanske mediers historie er genfortalt ukritisk
- Overskriften er direkte misvisende
- Budskabet i artiklen er uberettiget kritisk, og ikke upartisk eller analyserende.

Hvis du mener, at at fordi andre medier vedvarende gentager en "nyhed" der ikke er underbygget i sig selv berettiger dig til at viderefortælle samme historie ukritisk, hvad er så din holdning til "beviserne" for at Saddam Hussein skulle have haft bogstaveligt talt tonsvis af masseødelæggelsesvåben?

Er det ikke mediernes pligt at være kritisk over for den slags "information"? Hvor mange medier var kritiske over for de påståede masseødelæggelsesvåben i Irak? Var det helt legitimt at så mange medier viderebragte denne "sandhed" der senere viste sig at være løgn?

Bliver det mere legitimt når det ikke handler om masseødlæggelsesvåben, men "kun" om rygter der om handler en person?

Endnu engang tak for din kommentar. Min kritik står dog stadig fast, og jeg vil se frem til en underbygning eller videre debat hvis du mener det er på sin plads.

Jeg ser også frem til Dan Jensens kommentarer til den øvrige kritik - for jeg har svært ved at se det alt sammen kan forkastes 100%.



- Jesper

Dan Jensen skrev:

Hvad synes I andre? Hvis nu vi husker, at Computerworld sætter ting i gang for at højne oversætter-kvaliteten til det bedre?

mvh

Dan Jensen, nyhedsredaktør
Computerworld

Om debattråde
Først og fremmest synes jeg måske heller ikke at kvaliteten af debat trådene er særlig høj. Og jeg synes videre at Bent Jensens indlæg her om at meteorer netop ikke brænder op i atmosfæren, er et glimrende eksempel på det niveau af perfiditet der navigeres med. Hvis analyse i/af debattråde og artiklers indhold skal gå op i formel og rigid definitioner af ord, kritik af folks sproglige evner, karaktermord osv. så bliver det hurtigt en indskrænkende og minimerende debat. Og sådan er status quo pt.

Det fremherskende mindset i debatterne er at bekrige hinanden med alle midler og lade indholdet stå. Såvidt jeg kan se er det i øjeblikket "battle of forms" og "sproglig puritisme" der er de fremherskende debatdræbere. Stort set alle debatter dør i øjeblikket på, at man gensidigt påstår at sådan kan man ikke argumentere og at det vil svare til [indsæt billede] og at bevisbyrde for dette og hint ikke er løftet. Hvis det ikke dræber indholdsdiskussionen, så bevæges der hurtigt til den formel-sproglige ord-definition debat, hvor det så handler om at beklikke og hånliggøre hinandens sproglige kompetencer.

Jeg har ved flere lejligheder skrevet det direkte til Bent O. Jensen selv, så derfor synes jeg godt jeg kan gentage det her. Hr. B.O.Jensen er i min forståelse pt. den mest effektive debatdræber herinde ved anvendelse af ovenstående -og andre- værktøjer.

Det er ærgerligt at debattørerne herinde bruger deres givetvis kolosale indsigter til at gøre hinanden mindre, i stedet for at hjælpe hinanden til at udvikle og nuancere debatter og synspunkter. Også selvom man ikke er enig. Hvis fx. Hr. Jensen brugte sin store viden, energi og stædighed til at udvikle, belyse og udvikle synspunkter ville det blive en kummulerende "overskudsdebat" som var værd at læse med i.

For mig er den spændende debat at hjælpe hinanden til at stille de skarpe spørgsmål (uanset om jeg deler synspunktet), afklare en problemsstillings indre dynamikker og strukturer og hvorfor det er sådan, fremfor bare at marchere ind i en position og så forsvare den til døde.

Sålænge reaktive defensive præmis skal herske, så bliver det bare ikke sjovere, bedre, udviklende, lærende eller noget som helst andet. Og der er intet for redaktionen at gøre ved det. Der er ingen regler eller policing der gør det bedre. Det er en mental approach hos debattørerne. Hvis ikke ny viden og synspunkter man ikke er enig i, ikke anses som en glæde, en variation, en ny vinkel, så hold dog op med at debattere med folk. Man kan ikke "Vinde" en diskussion, man kan deltage og blive oplyst. Eller man kan være destruktiv.

Om artiklerne
Jeg har også læst cw i mange år, men jeg kan ikke huske igennem tiderne godt nok til at vurdere om det er blevet bedre eller dårligere. Bliver konklusionen først så generel er den vist ikke værd at drage.

Jesper's kritik er jo ikke helt uvedkommende, irrelevant eller helt ved siden af. Det er de nogle gange vedvarende små fejl der skaber baggrundsirritationen. På den anden side, så synes jeg måske også at den bliver for reaktiv.

Jesper: Kan du ikke forsøge at udvikle din kritik til en måde hvorpå det kan gøres bedre? Hvis den kritiske sans ikke er god nok på cw, så kom med faktiske konkrete forslag til hvordan det kan gøres bedre, osv.

Dan: Hvad med at lave et interface til de der er interesserede, hvor de kan linke artikler ind, foreslå temaer, være gæsteskribenter osv.

Formålet i hele den her øvelse er vel ikke "at få ret", men at deltage for at forbedre cw. Jamen, så deltag inkluderende, proaktivt og opbyggende.

my 2 cents worth

niels

Mads Bang skrev:
Jeg vil da lige svare på din kritik af min ComputerView-analyse ...

P.S.
Som ofte før, henviser jeg hermed til Computerworlds egen beskrivelse af, hvad "ComputerViews" skulle være for en fisk.
http://www.computerworld.dk/art/35539

I denne kan man læse følgende:

ComputerViews er en kort og knivskarp analyse, der på få hundrede ord leverer både argumentation og konklusion på et emne, der er dagsaktuelt eller en digital tendens.

Analysen er essensen af den viden, som Computerworlds journalister har samlet på et bestemt område gennem mange timers research og artikelskrivning.

Ifølge denne definition, skal en ComputerViews artikel altså indeholde "knivskarp analyse", og levere både "argumentation" og "konklusion".

Endda på en så raffineret og udsøgt måde, at den kan betegnes som "essensen" af mange timers research.

Jeg ved ikke hvilken research og analyse der menes, men mit postulat er, at den oversatte artikel om Negroponte ikke lever op til denne definition.



- Jesper

Altså, Mads, sammenhængen mellem Negroponte og Murdoch er der ingen tvivl om. Der er dog berettiget tvivl om to ting:

1.) Hvorvidt det faktisk betyder noget for Negropontes beslutninger (et hav af topfolk i Danmark kender også både hinanden og en lang række politikere - men det er ikke ensbetydende med vi himler op om det).

2.) Hvorvidt det overhovedet skulle påvirke OLPC projektet.

Særligt 2 er interessant her, fordi din artikel går på at OLPC projektet lider skade som følge af Negropontes potentielle fremtidige (og p.t. ikke-eksisterende) post i en bestemt komité.

Jeg efterlyser noget - hvad som helst - der kan underbygge det postulat.

Er der regeringer der vil aflyse ordre på millioner af OLPC'er fordi han har denne komité post? Er der leverandører der vil bakke ud af deres kontrakter? Er der hjælpeorganisationer der ikke vil støtte OLPC længere?

Hvad er det RENT FAKTISK der skulle skade OLPC projektet, andet end disse løse rygter? Er der nogen der kan diske op med bare een eneste erhvervsmand eller politiker med interesse i OLPC projektet, og som vil udtale at han ikke længere vil støtte OLPC som følge af Negropontes post i føromtalte komité?

Anybody? Et navn? Et firma? Et land?

Oplysninger om hans private venner er der ingen tvivl om. Og i øvrigt benægter han dem heller ikke selv. Men der er ingen faktuelle oplysninger, der underbygger postulatet om, at sagen har skadet OLPC. Eller det universitet der driver projektet. Ensige fået hele projektet til at "vakle"...



- Jesper

P.S.
Nej, jeg har ikke tillid til særlig mange amerikanske medier. Man lærer dog efterhånden at læse artiklerne, og filtrere skidt fra kanel. Den røde tråd er, at der er hyppige kildehenvisninger og dokumentation i artikler med kød på. Og retorik uden underbygning i resten. Samt at en hobe af politisk interesserede bloggere kaster sig over mange af dem, og undersøger endnu mere end journalisterne ofte har tid til.
/JS

Niels, det var da et fortryllende og forfriskende indlæg!

Du har ret i, at det brugerblogindlæg vi er på nu, ikke leverer mange løsningsforeslag fra min side. Jeg synes dog jeg forsøger at rose skribenter og journalister når de laver noget godt. Det bør flere indlæg i debatsystemet vidne om. Jeg tager mig også tid til at skrive positive kommentarer når jeg finder det relevant. Men indlysende nok trækker det stjældent de store reaktioner efter sig, når nogen roser en artikel. Derfor får de rosende ord ofte lov at stå alene og uden flere kommentarer.

At mit indlæg er for "reaktivt" vil jeg muligvis godt vedkende mig; men det er vigtigt at huske den slags reaktioner ikke kommer ved den første eller den anden eller den tiende fejl/irritation. Der skal en del til før man farer i blækhuset på den måde. For mig var "servergitre" nok bare dråben.

I lyset af mit oprindelige indlæg vil jeg mene, at det giver mening at skelne mellem forbedringer af CWs redaktionelle indhold (som jo er mit kritikpunkt) og CWs brugerdrevede indhold. Dermed kan redaktionen også nøjes med at forhold sig til forbedringsforeslag for sidstnævnte hvis de mener alt min øvrige kritik er uberettiget.

---

Jeg mener det redaktionelle indhold kan få et løft ved at der i højere grad ses kritisk på de udenlandske artikler. Der er rigtig mange af dem der er smækfyldte med udokumenterede påstande, eller gennemsyrede af skribentens personlige holdning. Der er intet galt i at have holdninger, men den slags adskiller man normalt tydeligt fra den almindelige artikelstrøm. Et godt eksempel på "holdninger" i mediet er f.eks. Chefredaktørens leder. Et andet godt eksempel kunne være journalisternes egne blogs, som dog trænger til en grundig oprydning (de fleste af dem har måneder uden indlæg og er nærmest defacto "selvdøde" pt).

Jeg syntes det er for tit smædekampagner og løse rygter finder deres vej til mediet, og præsenteres som "artikler" i den ene eller den anden form. Ud over de mange eksempler jeg har givet i denne tråd, kan jeg nævne den lange serie af smædeartikler mod Google. Jeg er ikke Google-fanboy, men derfor kunne jeg alligevel godt gennemskue at en del af artiklerne var dybt, dybt, dybt under lavmålet og langt fra den professionalisme og kvalitet der ellers hersker på den lokale/danske del af redaktionen. Jeg tager gerne en gennemgang af alle de kritiske smæde-Google-artikler, hvis nogen på redaktionen ellers tør! Udokumenterede beskyldninger om nepotisme m.v. fyger gennem disse "nyheder" uden nogen som helst anden substans end den amerikanske skribents gisninger og mavesure personlige holdninger.

Og jeg er glødende uenig med Dan Jensen i, at de amerikanske artikler "holder vand, er underbyggede, oplysende, sætter tingene i perspektiv og faktisk er ret gode". Jeg syntes størstedelen (men dermed ikke samtlige) er underlødige. Og det er unfair og forkert af Dan at påstå jeg ikke har dokumenteret min kritik. Jeg har ofte kritiseret den slags artikler direkte i debatfunktionen for selve artiklen, og der ud over har jeg så (på opfordring) givet konkrete eksempler og henvisninger i denne tråd. Jeg håber der kommer kommentarer tilbage.

---

Det brugerdrevede indhold kan få et kvalitetsløft på mange måder. Selv ville jeg foreslå et rating-system for skribenter og indlæg. Den slags systemer er ikke perfekte (langt fra) men de er til gengæld langt bedre end ingenting. Både Digg.com (digg-this) og Slashdot (karma) har ret gode systemer der kan bruges som eksempler. Særligt Slashdots system er imponerende, men kræver dog en mængde brugere som Computerworld Danmark næppe kan levere (meta-moderation kræver temmelig meget). Jeg tror dog fint det kunne tilpasses CWDKs forhold hvis man vitterligt gad kaste ressourcer efter det.

Hvis Computerworld vitterligt tror på brugerdrevet indhold og Web 2.0 tanken, så er det NU der skal stiftes erfa-grupper, og etableres debattråde med foreslag fra brugerne. Der skal desuden afsættes konkrete ressourcer til at gøre noget ved det output der kommer fra disse tiltag (dvs. manpower og penge til f.eks. udvikling).

Jeg deltager gerne i sådanne aktiviteter... hvis altså ikke jeg har fået diskvalificeret mig selv allerede, ved at have en så kritisk holdning

- Jesper

Hej Jesper,

Jeg synes kun det er godt at du ikke er lunken, men har ambitioner og irritationer og lufter dem. Jeg er enig i at du ofte stiller dig kritisk (ros og ris) an i debatterne og det er en opbyggelig adfærd. Jeg er også enig i at den psykologiske mekansime, at ros har en tendens til at stå alene. Jeg tror det hænger sammen med at det er mere 'tellektuelt at rise.

Jeg grinede også selv en del af servergitre. Personligt har jeg det dog sådan at jeg synes det er ok med de udenlandske artikler også selvom de måske ikke altid opfylder alle CW's kriterier og selvom de også ind imellem smager af maskine oversætning. Jeg tænker der er et stykke økonomi der spiller ind her og skal CW have en bredde i emner og udsyn udover andedammen, så formoder jeg at det er bedst økonomisk muligt ved at købe og oversætte andres artikler. Det synes jeg er et ok trade-off, i forhold til kun at have danske udsagn om danske forhold. Når det er sagt, så er der ind imellem nogle issues med kvalitet af oversættelser, men det er gængs forbedring af en going concern. Det ville selvfølgelig have været bedst hvis de irriterende fejl aldrig var sket, men jeg synes det er ligeså godt at CW tager imod kritik og tænker i forbedring. Det var jo vel delvist formålet med dit indlæg.

Jeg synes det er glimrende eksempler du har trukket frem og jeg er langt henad vejen enig med dig i dine synspunkter. Jeg er som dig, ikke enig med Dan i at størstedelen af de udenlandske indlæg holder vand, eller er underbyggede.

På den anden side ved vi også godt begge to, at vi er i en branche med en massivt element af rygter, hype og *-patier. Det er en del af gamet og nogengange sætter ovennævnte psykoser ind og skaber en ny trend uden at der er substans i det. At det kan ske er en udfordring for normalt begavede mennesker, men jeg anser det for et faktum, hvorfor jeg også synes det er ok at CW bringer sådanne input. Hvis CW skal sortere den del af nyhederne fra, synes jeg, at de sorterer trends og rygter fra, som retteligt skulle bringes. Men jeg forsøger så også at læse dem for hvad de er. Og jeg anser det for kontor sladder, watercooler-talk osv.

Din reference til rating system, synes jeg er meget interessant læsning. Jeg har ingen anelse om hvordan sådan noget virker i praktikken, selvom jeg er en ivrig bruger af digg.

Er det noget du kan elaborere på?

Dan,

Må vi forvente din fortsatte interesse og svar i denne tråd?

Når jeg spørger er det jo fordi der bliver fremsat emner til debat, hvor din mening er et stort lod på vægtskålen.

Folder denne tråd sig ud til en debat om 1000 forslag til forbedring, vil det skabe frustrationer, hvis du/i ikke kan deltage. Har CW lyst, tid og ressourcer til at gå ind i denne type debat pt.?

Jeg deltager gerne, men ser gerne en redaktionel udmelding om hvad vi kan forvente.

vh
niels

Dan Jensen skrev:
Jeg håber, at I forstår, at jeg ikke vil gå ind i en detaljeret diskussion om enkelte artikler. Der findes ligeså mange meninger om alverdens artikler, vinkler, skrivemåder etc, som der findes læsere.

Selvfølgelig. I den forstand er vi jo "bare" bagsæde chauffører. Men jeg tænkte også på sådan noget som,

1. Et fast link på forsiden
2. En egentlig markedsføring af den ongoing dialog
3. En struktur hvor der kunne debatteres på livet løs indenfor emnerne, som nu dukker op. En summerende tråd, som hurtigt kan give et overblik over hvad der er konkluderet i de enkelte debatter og evt. hvad CW har af input.
4. En moderator per debat. Gerne een der kan skrive et oplæg, der kan skitsere rammer, formål, tekniske muligheder, best practice / hvad er der derude.

vh
niels

Hmm... ok, måske ikke helt lige hvad jeg havde håbet.

Dan, det er fair nok du ikke vil diskutere enkelte artikler, men det er en trist udmelding EFTER du blankt har afvist kritikken, samt efterlyst dokumentation og underbygning.

Jeg læste dit indlæg som en efterspørgsel på "saglighed, dokumentation og underbygning" (ordret citeret). Det har jeg forsøgt at levere, som du efterspurgte, blot for at konstatere at jeg kunne have sparet mig besværet?

Jeg håber det i det mindste bliver brugt til noget fornuftigt på redaktionen. Ellers har jeg i hvert fald svært ved at forstå hvorfor det var så vigtigt at diskutere "saglighed, dokumentation og underbygning".

Selv om det kan virke irriterende for jer på redaktionen, så mener jeg stadig i enten skal fastholde jeres kategoriske afvisning af kritikken (så er sagen da i hvert fald lukket) eller have hjerte og mandsmod nok til at færdiggøre debatten.



Mads, har du et svar (hvis du overhovedet må?) på mit sidste indlæg? Kan du redegøre for sandhedsbeviset i den omstridte artikel? Eller mener du artiklen slet ikke kræver det?



- Jesper

Niels, hermed lige en kort opsummering af Slashdots rating system (så kan folk på redaktionen evt. også samle det op).

Hvert indlæg kan tildeles plus eller minuspoint af andre besøgende med "moderator" rolle. Indlæg starter på 0 point, og kan så modereres op (eller ned) af moderatorer, til et maksimum på 5 point.

Når man læser indlæg i debatten, sker det efter regler der tager højde for antallet af point i indlæggene. De første indlæg kan ses af alle, men efterhånden som der kommer mange indlæg, ændres måden de vises på. Indlæg med mange point vises på siden i deres fulde længde mens indlæg med få point kun vises med overskrift. Brugerne kan læse alle indlæg, men for at læse indlæg med få point skal man selv klikke sig ind på dem.

Efterhånden som en debat skrider frem vil det betyde, at de indlæg som moderatorerne mener har højst kvalitet eller relevans, vil blive præsenteret først. Resten kan brugerne selv klikke sig ind på - men de vil nok kun gøre det hvis de følger en bestemt tråd, eller er nysgerrige omkring uddybningen af et emne.

Som slutbruger kan man overstyre pointsystemet hvis man ønsker det. Det sker ved at man selv kan bestemme point-grænsen for indlæg man vil se eller ikke se. De fleste bruger dog standard indstillingerne.

På bundlinien har systemet to klare styrker: Åbenhed hvor alle indlæg er til rådighed, men alligevel er det kun "de bedste" der vises som standard.

...

Alle kan i princippet blive moderatorer, men ingen er det permanent, og ingen er det særligt længe ad gangen. Man udvælges "tilfældigt" hvis man opfylder en række kriterier.

Ved udvælgelsen, som typisk er omkring een gang om måneden afhængigt af besøgsmønster, får man 5 moderator point. Dvs. man kan tildele point (+/-) til ialt 5 indlæg og ikke mere. Man har et begrænset tidsrum til at uddele disse point på, og kan dermed ikke "spare op" og gemme dem. Efter 3 dage forsvinder alle ubrugte point igen. Man kan desuden ikke tildele point til tråde hvor man selv har deltaget i debatten (fornuftigt nok).

De få point kombineret med tidsbegrænsingen, gør at moderatorer animeres til at bruges deres point inden for kort tid, men alligevel være lidt fedtede med dem. Hvis de tildeler point, er det fordi de vitterligt mener det.

...

Når man som menig bruger skriver indlæg der får tildelt point, akkumulerer man "Karma". Afhængigt af om man for plus- eller minuspoint, får man "god eller dårlig karma". Brugere der skriver mange gode indlæg som folk kan lide, får "God Karma" mens folk der er ubehøvlede eller nidkære typisk får "Dårlig Karma".

Karma bruges til flere ting.

For det første er det kun brugere med "God Karma" der bliver tilfældigt udnævnt til at være moderatorer. Hvis man ikke opfører sig anstændigt og med respekt for andre, får man heller ikke mulighed for at stemme på andre.

For det andet kan brugere med rigtig-rigtig god Karma få ekstra point til deres indlæg, så de automatisk bliver modereret bedre. En bruger med "Excellent Karma" vil typisk få et permanent ekstra plus point på sine indlæg, mens brugere med dårligt karma i stedet kan straffes. Det hjælper med at holde kvaliteten i indlæggene oppe - alle har et incitament til at skrive gode indlæg (ellers bliver de stort set ikke læst).

For det 3. kan man som slutbruger vælge at give personlige strafpoint til enten andre navngivne brugere eller brugere med dårlig karma. Det sikrer at man slipper for at se på deres indlæg. Hvis du er træt af en bestemt bruger, eller generelt af brugere med dårlig Karma, kan du indstille systemet til at give disse debbattører automatiske minus-point når du læser indlæg i debatten. Dermed slipper du helt for at læse disse indlæg (med mindre du omhyggeligt selv klikker dig ind i dem).

...

Der er endnu flere ting i systemet, og det er finjusteret rigtig mange gange efterhånden.

Det er et af de bedste systemer jeg har oplevet, og det virker i reglen temmelig godt og efter hensigten. Gode skribenter belønnes, dårlige skribenter ignoreres, og ondsindede skribenter straffes. Alt sammen for at give den menige slutbruger den optimale oplevelse af forumet.

Prøv det selv på http://slashdot.org og klik dig ind på en artikel. Der er typisk debat tilknyttet samtlige artikler.

Spørg hvis der er mere du (eller andre?) vil vide.

Venligst

- Jesper

P.S.
Systemet hos Slashdot kan ikke anvendes hoS CWDK uden modifikationer. Enkelte mekanismer fungerer kun fordi der er så mange daglige besøgende, og skal nok re-designes til danske forhold.
/JS

Lige en kommentar fra sidelinien:

Jeg kan til dels tilslutte mig kritikken om dårlige oversættelser, men for mig er det nu oftest en anledning til træk på smilebåndet..

For mig har debatten et langt større problem end artiklerne, bl.a. af grunde som Niels har beskrevet meget godt.

I starten var det meget morsomt at man kan forudsige reaktionen så snart artiklerne stiller det mindste lille spørgsmålstegn ved Den Hellige Treenighed - Apple, Google & Open Source - men i længden bliver det altså trættende.

Og når dertil kommer de evindelige personlige vendettaer der kører blandt det faste klientel, så tror jeg nogle, måske mange læsere skubbes væk. Man finder nemt andre og mere vitaminfyldte græsgange.

Ole Thomsen

Ole Thomsen skrev:
I starten var det meget morsomt at man kan forudsige reaktionen så snart artiklerne stiller det mindste lille spørgsmålstegn ved Den Hellige Treenighed - Apple, Google & Open Source - men i længden bliver det altså trættende.

Hvis ret skal være ret, er der også en hård kerne af MS diciple, der har et ret lavt tændingspunkt, så jeg tror treenigheden skal udvides til firfoldigheden

/Michael

Ole Thomsen skrev:
Lige en kommentar fra sidelinien:

...

Appl Man finder nemt andre og mere vitaminfyldte græsgange.

Ole Thomsen

Jeg synes ikke du skal føle dig på sidelinien, "kom gerne indenfor" og deltag.

Udad nysgerrighed, hvad synes du er en fornuftig alternativ græsgang?

vh
niels

Dan Jensen skrev:
Ja, absolut. Alt, hvad der bliver skrevet her, bliver læst med stor interesse herfra og det hele spiller med i de fremtidige overvejelser.

Dan Jensen, nyhedsredaktør
Computerworld

Hej Dan,

Det ser ud til at tråden er død. Jeg tror det skyldes at CW ikke selv har markedsført en større interesse i denne form for feedback end at læse med i tråden, hvorfor det kun bliver de spontane indlæg der dukker op.

Det er jeg lidt ærgerlig over. Jeg vil atter foreslå og opfordre til at I sætter dialogen i system.

vh
niels

Hm, det landede så der hvor jeg frygtede. Ærgerligt. Niels

Dan Jensen skrev:
Vi synes, at de amerikanske artikler holder vand, er underbyggede, oplysende, sætter tingene i perspektiv og faktisk er ret gode.

Hvad synes I andre? Hvis nu vi husker, at Computerworld sætter ting i gang for at højne oversætter-kvaliteten til det bedre?

Som sikkert de fleste andre læsere kan jeg udemærket godt læse engelsk, så hvis I bringer en artikel oversat fra engelsk må den nødvendigvis benytte et sprog der er på niveau med originalartiklen. Hvis man bliver belemret med "servergitre" og oversættere der ikke kan finde ud af at oversætte basale begreber som "network storage" eller "hard drive" er det jo snublende nær blot at droppe cw.dk til fordel for originalmediet, hvilket jeg da i stor grad også har gjort.

Et forslag til forbedring kunne være at I går over til en slashdot-agtig stil når