Nyt: SCO har nu officielt tabt SCO vs. IBM sagen!

Mere om: It-markedet | Kontrakter/Licenser | Linux | Ophavsret | Styresystemer

Af Jesper Sommer (3)
Anbefal Tip en ven Print Udskriv
Sponsoreret af:


Skrevet d. 11. august 2007 kl. 03.28 | (18)
Hvis man interesserer sig for de mere kringlede juridiske aspekter omkring FOSS (fri og åben software som f.eks. Linux), så ved man måske at IBM og Novell var blevet sagsøgt af den tidligere UNIXware fabrikant SCO
Group (tidligere Caldera Systems).

Sagens kerne var kort fortalt, at SCO mente IBM havde doneret kildekode til Linux kernen som SCO var den retmæssige indehaver af (med copyright).

Som følge af den nævnte/postulerede copyright, udstedte SCO en række "Linux Royalty" licenser der vakte stor opsigt (og harme) i IT verdenen. SCOs klare budskab var, at de mente de havde kommercielle rettigheder til visse dele af Linux kernen, og derfor var berettiget til betaling fra samtlige Linux brugere på hele kloden.

Indlysende nok har sagen haft stor betydning for anseelsen af både Linux og FOSS generelt. Mange (inkl. desværre analytikere med taletid i pressen) har brugt retssagen som argument for at undgå fri og åben software i større forretningsmæssig sammenhæng.

Blandt store firmaer der rent faktisk købte denne "Linux royalty" licens, og dermed sikrede SCO tilstrækkelig kapital til at gennemføre den dyre retssag, var Microsoft corp. og SUN microsystems.

Wikipedia om sagen (historisk):
http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_v._IBM

Idag, Fredag, har SCO Group så officielt *TABT* sagen mod IBM og Novell. Der er en masse juristeri der stadig ikke er afgjort, men i hovedtræk har SCO tabt 99% af sagen. Retten har afgjort, at SCO *IKKE* havde rettigheder til de dele af kildekoden som de påstod, og at deres krav mod både IBM, Novell og hele planetens Linux brugere ikke er validt.

Afgørelsen som analyseret af IT-Jura bloggen Groklaw (der har fulgt hele sagen tæt):
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070810165237718

Afgørelsen i PDF form (102 sider scannet kopi) fra det Amerikanske retsvæsen:
http://www.groklaw.net/pdf/Novell-377.pdf

Venligst

- Jesper


Kommentarer til blogindlæg


Thomas Frederiksen
Er det ikke SCO v. Novell der er vundet, og ikke SCO v. IBM. Den første sag har sikkert betydning for den anden, men indholdet er langt fra ens.
11. august 2007 kl. 10.04
Anmeld Besvar
Jesper Sommer (3)
Du har ret i, at det essentielt set er SCO vs. Novell sagen som er slut. Men retten har afgjort, at Novell er den faktisk ejer af den kildekode som SCO har sagsøgt IBM for at bryde.

Efter som retten har afgjort at SCO ikke er indehaver af den kildekode der er stridsmålet i sagen mod IBM, og efter som Novell har frigjort IBM fra enhver forpligtelse i forhold til den omtalte kildekode, så er der vist kun "oprydning" og formalia tilbage i den sag.

Vigtigheden af spørgsmålet om ejerskabet af kildekoden er netop også årsagen til, at retten valgte at afgøre Novell-sagen først.

- Jesper
11. august 2007 kl. 20.31
Anmeld Besvar
Marc Munk
Hvilken indflydelse er det, der påståes det har haft for andre oos projekter?
Jeg har ikke fulgt alverden med i sagen da jeg altid har ment at det her ville blive enden på det. Tåbelige retssag som det igen kun er advokater der har fået noget ud af.
12. august 2007 kl. 14.23
Anmeld Besvar
Jesper Sommer (3)
Det har været brugt til adskillige vellykkede FUD kampagner, fra både kommercielle selskaber og medier.

Det har omfattet alle former for FOSS, inklusive (men ikke begrænset til) databasesoftware, webservere, operativsystemer og kontorprogrammer.

FUD argumentet har været, at det var "farligt" at anvende FOSS fordi det kunne være en potentiel juridisk brandbombe i enhver virksomhed.

Jeg er ikke enig i det synspunk, men jeg håber jeg kan komme med forklaringen uden at folk overfalder mig.



- Jesper
13. august 2007 kl. 03.08
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Blandt store firmaer der rent faktisk købte denne "Linux royalty" licens, og dermed sikrede SCO tilstrækkelig kapital til at gennemføre den dyre retssag, var Microsoft corp. og SUN microsystems.


Jeg mener også at SCO på et tidspunkt indgik en aftale med sine advokater om, at der kom et loft på udgifterne til advokatydelserne. Altså at SCO fik advokathjælp til sagen til en fast max-pris.
Da advokatsalærer selvsagt er en betydelig post i retssagen, har det også været med til at SCO fortsat havde råd til at køre sagen.

Se artiklen "SCO Puts Cap On Legal Costs, Moves To Protect Shareholders".
13. august 2007 kl. 09.40
Anmeld Besvar
Marc Munk
Jesper Sommer (3) skrev:
Det har været brugt til adskillige vellykkede FUD kampagner, fra både kommercielle selskaber og medier.

Det har omfattet alle former for FOSS, inklusive (men ikke begrænset til) databasesoftware, webservere, operativsystemer og kontorprogrammer.

FUD argumentet har været, at det var "farligt" at anvende FOSS fordi det kunne være en potentiel juridisk brandbombe i enhver virksomhed.

Jeg er ikke enig i det synspunk, men jeg håber jeg kan komme med forklaringen uden at folk overfalder mig.



- Jesper


Ingen ovefald fra min side. :)
Og tak for svaret ommend jeg ikke mindes at have hørt noget i den stil eller ihvertfald ikke noget jeg har bidt mærke i om andre projekter end linux. Hvilket for nogle så også er nok til at udråbe det som en trussel for alt oss.
13. august 2007 kl. 09.45
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Marc Munk skrev:
Hvilken indflydelse er det, der påståes det har haft for andre oos projekter?


Min vurdering: Negativ indflydelse!

SCO-holdet tabte kampen, fordi de havde dopet sig med falske oplysninger. De tabte således ikke pga. at OSS på magisk vis er immunt overfor at der kommer "ulovlig" kode med i kodebasen.

Det der er sket er, at retten har afgjort at Novell, og ikke SCO, ejer Unix - konsekvensen er at SCO ikke kan sagsøge for at IBM har overtrådt SCO's copyright til Unix, for SCO har ikke copyright til Unix. Så SCO har ikke "tabt" sagen som sådan - de er blevet diskvalificeret fra overhovedet at føre sagen.

Hvis der var faldet en "rigtig" dom i SCO vs IBM, havde vi fået en afklaring, som alle kunne forholde sig til. Med diskvalificeringen af SCO har vi jo ikke fået endegyldigt svar på spørgsmålet "Kan leverandør X sagsøge mig for at bruge OSS, selvom min leverandør hedder Y?"
Det er bla. det spørgsmål som Microsoft får penge af Novell m.fl. for at svare "Nej" på - gennem deres patentbeskyttelsesaftale med Linux-leverandører.

Så usikkerheden og tvivlen består, hvilket er to af de tre vigtige ingredienser i FUD: "Fear, Uncertainty, Doubt".

Så på den korte bane er det da positivt at SCO blev diskvalificeret. Men på den lange bane har vi ikke fået endegyldigt lukket for usikkerheden og tvivlen omkring brug af OSS - hvilket er næring for anti-OSS FUD, og derfor skadeligt for OSS-udbredelse i især erhvervslivet.

Men igen: Det er min personlige vurdering - lad os se hvad fremtiden bringer.
13. august 2007 kl. 10.04
Anmeld Besvar
Niels Hansen
Bent 0. Jensen skrev:
Min vurdering: Negativ indflydelse!

SCO-holdet tabte kampen, fordi de havde dopet sig med falske oplysninger. De tabte således ikke pga. at OSS på magisk vis er immunt overfor at der kommer "ulovlig" kode med i kodebasen.

Det der er sket er, at retten har afgjort at Novell, og ikke SCO, ejer Unix - konsekvensen er at SCO ikke kan sagsøge for at IBM har overtrådt SCO's copyright til Unix, for SCO har ikke copyright til Unix. Så SCO har ikke "tabt" sagen som sådan - de er blevet diskvalificeret fra overhovedet at føre sagen.

Hvis der var faldet en "rigtig" dom i SCO vs IBM, havde vi fået en afklaring, som alle kunne forholde sig til. Med diskvalificeringen af SCO har vi jo ikke fået endegyldigt svar på spørgsmålet "Kan leverandør X sagsøge mig for at bruge OSS, selvom min leverandør hedder Y?"
Det er bla. det spørgsmål som Microsoft får penge af Novell m.fl. for at svare "Nej" på - gennem deres patentbeskyttelsesaftale med Linux-leverandører.

Så usikkerheden og tvivlen består, hvilket er to af de tre vigtige ingredienser i FUD: "Fear, Uncertainty, Doubt".

Så på den korte bane er det da positivt at SCO blev diskvalificeret. Men på den lange bane har vi ikke fået endegyldigt lukket for usikkerheden og tvivlen omkring brug af OSS - hvilket er næring for anti-OSS FUD, og derfor skadeligt for OSS-udbredelse i især erhvervslivet.

Men igen: Det er min personlige vurdering - lad os se hvad fremtiden bringer.


En rigtig glimrende og oplysende gennemgang. Jeg kendte ikke sagens twists and turns og orkede ikke at læse mig ind på det. Det gør jeg så nu på et par linier. Tak for det.

vh
niels
13. august 2007 kl. 10.34
Anmeld Besvar
Marc Munk
Bent 0. Jensen skrev:
Min vurdering: Negativ indflydelse!

SCO-holdet tabte kampen, fordi de havde dopet sig med falske oplysninger. De tabte således ikke pga. at OSS på magisk vis er immunt overfor at der kommer "ulovlig" kode med i kodebasen.

Det der er sket er, at retten har afgjort at Novell, og ikke SCO, ejer Unix - konsekvensen er at SCO ikke kan sagsøge for at IBM har overtrådt SCO's copyright til Unix, for SCO har ikke copyright til Unix. Så SCO har ikke "tabt" sagen som sådan - de er blevet diskvalificeret fra overhovedet at føre sagen.

Hvis der var faldet en "rigtig" dom i SCO vs IBM, havde vi fået en afklaring, som alle kunne forholde sig til. Med diskvalificeringen af SCO har vi jo ikke fået endegyldigt svar på spørgsmålet "Kan leverandør X sagsøge mig for at bruge OSS, selvom min leverandør hedder Y?"
Det er bla. det spørgsmål som Microsoft får penge af Novell m.fl. for at svare "Nej" på - gennem deres patentbeskyttelsesaftale med Linux-leverandører.

Så usikkerheden og tvivlen består, hvilket er to af de tre vigtige ingredienser i FUD: "Fear, Uncertainty, Doubt".

Så på den korte bane er det da positivt at SCO blev diskvalificeret. Men på den lange bane har vi ikke fået endegyldigt lukket for usikkerheden og tvivlen omkring brug af OSS - hvilket er næring for anti-OSS FUD, og derfor skadeligt for OSS-udbredelse i især erhvervslivet.

Men igen: Det er min personlige vurdering - lad os se hvad fremtiden bringer.


Hvis linux == oos så ville jeg være enig med dig i at det udelukkende ville være negativt men nu er open source så heldigvis meget mere end linux.

Men som Niels siger så er det et godt samsurium af sagen.
13. august 2007 kl. 11.45
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Marc Munk skrev:
Hvis linux == oos så ville jeg være enig med dig i at det udelukkende ville være negativt men nu er open source så heldigvis meget mere end linux.


Jeg tror det er omvendt - fordi Linux er en delmængde af OSS, tilmed en meget kendt delmængde af OSS, vil folks opfattelse af OSS være kraftigt farvet af deres opfattelse af Linux. Og da det er folks (især erhvervslivets) opfattelse af OSS jeg taler om ifm virkningen af FUD, så tror jeg folks usikkerhed omkring Linux og OSS er ækvivalente.

Men husk at jeg kun gisner om andre menneskers mulige fremtidige holdning til OSS - der er selvsagt store muligheder for afvigelser.
13. august 2007 kl. 12.06
Anmeld Besvar
Marc Munk
Bent 0. Jensen skrev:
Jeg tror det er omvendt - fordi Linux er en delmængde af OSS, tilmed en meget kendt delmængde af OSS, vil folks opfattelse af OSS være kraftigt farvet af deres opfattelse af Linux. Og da det er folks (især erhvervslivets) opfattelse af OSS jeg taler om ifm virkningen af FUD, så tror jeg folks usikkerhed omkring Linux og OSS er ækvivalente.

Men husk at jeg kun gisner om andre menneskers mulige fremtidige holdning til OSS - der er selvsagt store muligheder for afvigelser.


Ja altså hvis folk ikke selv undersøger det så kunne man da fristes til at ro at open source == linux. Man ser ikke mange linux folk gør noget særligt for at fjerne det indtryk. Så i sidste ende gør de jo sig selv en bjørnetjeneste når der kommer de her sager. Specielt i de tilfælde hvor folk påstår at pro open source og ikke bare po linux.

Men ja det bliver spændende at se hvad der sker frem over. Selvom den her sag er slut er der allrede spekulationer om hvad novel vil gøre med de rettigheder som det nu er bestemt at de har.
13. august 2007 kl. 16.11
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Marc Munk skrev:
Ja altså hvis folk ikke selv undersøger det så kunne man da fristes til at ro at open source == linux. Man ser ikke mange linux folk gør noget særligt for at fjerne det indtryk. Så i sidste ende gør de jo sig selv en bjørnetjeneste når der kommer de her sager. Specielt i de tilfælde hvor folk påstår at pro open source og ikke bare po linux.


Jamen, lad mig så straks kvittere med et eksempel på at Open Source er til brugerens fordel, og at lukket/proprietært software er en risiko-faktor...
Fra Comon.dk:
Nogle software-leverandører indbygger ligefrem »fælder« og »tidsindstillede bomber« i deres programmer, som holder op med at virke efter en bestemt periode, medmindre programmet får en ny aktiveringskode.



13. august 2007 kl. 16.22
Anmeld Besvar
Thomas Larsen
Bent 0. Jensen skrev:
Jamen, lad mig så straks kvittere med et eksempel på at Open Source er til brugerens fordel, og at lukket/proprietært software er en risiko-faktor...
Fra Comon.dk:

Nogle software-leverandører indbygger ligefrem »fælder« og »tidsindstillede bomber« i deres programmer, som holder op med at virke efter en bestemt periode, medmindre programmet får en ny aktiveringskode.




Er der noget galt i det? byen skulle bruge noget software, og vælger så noget software der koster løbende licenser måske istedet for en højere start udgift.

de vælger samtidig at skulle betale hver måned (husk på det offentlige her i landet og deres OIO problmer)

det går galt, og jf. aftalen holder systemet op med at virke.

its as simple as that...


laver du en aftale med mig om at jeg skal arbejde for dig, og betaler du mig så ikke, så skal du bare se, so holder jeg nok også op med at arbejde for dig :):):)
13. august 2007 kl. 16.31
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Thomas Larsen skrev:
laver du en aftale med mig om at jeg skal arbejde for dig, og betaler du mig så ikke, så skal du bare se, so holder jeg nok også op med at arbejde for dig :):):)


Du er ikke software.
Og jeg kan ikke åbne dit hoved og se om du vil tiføre mine kunder skade hvis jeg ikke betaler dig.
Og du kan få den idé, at du ikke vil arbejde for mig selvom jeg betaler dig, da du feks. kunne have en sindslidelse.

Open Source Software er software(!)
Open Source software kan jeg kigge i, og kontrollere om den indeholder "fælder og bomber" der kan tilføre mine kunder skade, hvis min leverandør og jeg ikke er enige.
Og jeg har mulighed for at kigge i koden og debugge den, for at se hvorfor den ikke virker, hvis softwaren skulle opføre sig på en uhensigtsmæssig måde.

"its as simple as that..."
13. august 2007 kl. 20.09
Anmeld Besvar
Marc Munk
Bent 0. Jensen skrev:
Jamen, lad mig så straks kvittere med et eksempel på at Open Source er til brugerens fordel, og at lukket/proprietært software er en risiko-faktor...


Sikke en svinsk fremgangs måde men dem om det.. Dog kan jeg ikke se hvad det har med det jeg skrev at gøre. Jeg påpegede blot at open source er så uendeligt meget mere end linux. Og at folk burde informere om det når de fortæller om open source så vi i fremtiden kunne undgå at folk bliver skræmt væk fra at bruge open source hvis den her sag mod forventning ikke er helt død endnu.
13. august 2007 kl. 22.23
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
Marc Munk skrev:
Dog kan jeg ikke se hvad det har med det jeg skrev at gøre.


Bare et eksempel på Open Source-advocacy (uden nævnelse af Linux...)

Marc Munk skrev:
... hvis den her sag mod forventning ikke er helt død endnu.


Bid spids på at SCO kører videre. Hvad skal de ellers gøre? Leve af at sælge SCO Unix? Leve af at sælge Caldera Linux? Leve af at presse penge af Unix-leverandører og Linux-brugere for noget Unix, som de ikke engang ejer?

Disse tog har allerede forladt banegården. Tilbage står toget der kører mod "Sagsøg alt og alle, og håb på at blive opkøbt". Dyr billet, lang rejse, og toget er fyldt med griske advokater - men der er bare ikke andre muligheder...
14. august 2007 kl. 08.47
Anmeld Besvar
Marc Munk
Bent 0. Jensen skrev:
Bare et eksempel på Open Source-advocacy (uden nævnelse af Linux...)


Jeg har bestemt ikke noget imod at folk advokerer for linux samtidig med open source. Det jeg påpegede var at folk også skulle gøre opmærksom på at linux er et for mange ubetydelig område i open source.

Bid spids på at
SCO kører videre. Hvad skal de ellers gøre? Leve af at sælge SCO Unix? Leve af at sælge Caldera Linux? Leve af at presse penge af Unix-leverandører og Linux-brugere for noget Unix, som de ikke engang ejer?

Disse tog har allerede forladt banegården. Tilbage står toget der kører mod "Sagsøg alt og alle, og håb på at blive opkøbt". Dyr billet, lang rejse, og toget er fyldt med griske advokater - men der er bare ikke andre muligheder...


Ja jeg er også bange for at SCO stadig sprælder og vrider både det ene og det andet for at finde en måde at komme tilbage på.
14. august 2007 kl. 09.57
Anmeld Besvar
Jesper Larsen
Bent 0. Jensen skrev:
Bid spids på at SCO kører videre. Hvad skal de ellers gøre? Leve af at sælge SCO Unix? Leve af at sælge Caldera Linux? Leve af at presse penge af Unix-leverandører og Linux-brugere for noget Unix, som de ikke engang ejer?

Disse tog har allerede forladt banegården. Tilbage står toget der kører mod "Sagsøg alt og alle, og håb på at blive opkøbt". Dyr billet, lang rejse, og toget er fyldt med griske advokater - men der er bare ikke andre muligheder...


Aktieprisen er efter afgørelsen faldet knap 75% - så man kan vel med sindsro konkludere, at mindst 3/4 af SCOs tidligere værdi var baseret på deres søgsmål. Den resterende fjerdedel (~52 mio. kroner) er så vidt jeg kan se nogenlunde lig med værdierne i firmaet (uden at jeg er ekspert på området). Så man kan vel sige, at tiltroen til SCOs fremtidige indtjening er tæt på nul.

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=5d
14. august 2007 kl. 10.35
Anmeld Besvar
Kommentér
Log ind | Ny bruger

Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne

E-mail-adresse:
Adgangskode:
Husk mig

Seneste blogindlægAbonnér
Seneste debat