Kære Musikbranche - hvor vil i tjene jeres penge?

Mere om: Digitale lagermedier

Af Kim Christensen
Anbefal Tip en ven Print Udskriv
Sponsoreret af:


Skrevet d. 4. december 2006 kl. 14.12 | (29)
For min arbejdsgiver skulle jeg i dag købe 100 1GB USB stik ind, som vi skal distribuere præsentationsmateriale på til vores kunder. Her erfarerede jeg at der netop er pålagt en ekstraafgift på kr. 4,28 pr. enhed. Formålet med disse stik har intet med musik at gøre - alligevel skal vi betale kr. 428 til en kunstnerforening???

Vi lever i en tid, hvor distribution af filer foregår så nemt, at man må ty til den enkelte forbrugers gode samvittighed, når overvejelse om overholdelse af ophavsrettigheder skal overholdes, når musik og andet underholdning skal anskaffes. Det er et fakta, der ikke er til at komme udenom i alt evighed - uanset hvor mange kopisikringer, der kommer.

Udover denne afgift skal download butikker også betale kr. 1,5 pr nummer (se koda.dk) ved download af musik. En pris, som den enkelte kunstner, som umiddelbart er blevet valgt, ikke nødvendigvis får en del af. Den aktuelle pris er kr. 8 - det er helt uhyggeligt at tænke på hvor stor en andel af kagen copydan/koda efterhånden tager i musikmarkedet.

Tilbage til MINE kr. 428. Jeg ser denne afgift for at være en slags trøste-afgift, fordi mine 100 stik er en latent kopibombe. At de 100 stik, jeg skal dele ud, gives til personer, der pr. definition vil kopiere ulovlig musik? Kære musikbranche - i kan ikke få i pose og sæk! Rent personligt har jeg omkring 7.000 numre i min helt lovlige musiksamling. Jeg har været en moralsk støtte til alle i min omgangskreds omkring respekt af ophavsrettigheder.

Den støtte er ved at krakelere. Kære musikbranche - hvor vil i tjene jeres penge? Er det okay at kopiere musik nu, hvor i får penge for mine USB-stik?


Kommentarer til blogindlæg


Andreas Korsgaard
nu er det sjove jo, at denne kopiafgift ikke direkte skyldes at folk kopierer ulovligt, men en afgift fordi rettighedshaverne giver dig ret til at lave lovlige kopier af ikke-kopibeskyttet musik og at en usb key teknisk set kan bruges til dette.

På trods af denne rettelse er jeg enig med dig i at det er komplet idiotisk af dem at gøre. Rent juridisk kan de gøre det, men en stor andel af musikken nu til dags er beskyttet af kopisikringer, som man (jævnfør infosoc) ikke må bryde og derfor ikke kan tage en lovlig kopi af. Argumentet for den afgift er altså ved at falde væk.

I mine øjne ville det være meget bedre hvis afgiften forsvandt eller hvis pengene fra afgiften udelukkende gik til kunstnere der ikke kopisikrer deres værker.

Indtil det sker, må jeg jo bare købe mine ting i udlandet. Det er den eneste "brugbare" måde at protestere på, for selv om afgiften er der, er det stadig ulovligt at kopiere ophavsretbeskyttede værker uden tilladelse.
4. december 2006 kl. 16.23
Anmeld Besvar
Andreas Korsgaard
Til Andreas Korsgaard ( #1.2 )

Det skal lige siges, at størstedelen af grunden til at folk misforstår lige det med hvad afgiften betyder skyldes, at der reelt ikke er noget grundlag for den og folk leder efter en mening de ikke kan finde. Dette leder ofte til en konklusion der siger at den retfærdiggører ulovlig kopiering :)
4. december 2006 kl. 16.26
Anmeld Besvar
Kim Christensen
Tilføjelse fra blog-forfatteren:

Som endnu et perspektiv i denne afgift:

Hvorfor er det lige netop musikbranchen, der skal "score kassen" på en afgift? Hvad med software- og spil-branchen.

Skal de ikke også have lidt penge, fordi "rettighedshavere giver dig ret til at lave lovlige kopier af ikke-kopibeskyttet software og spil"?

Andre brancher kan jo kun se misundelige på en så stærk organisation som musikernes interesseforening. De har jo sovet i timen og fik ikke andel i denne afgift - selvom den er lige så relevant.

Men på den anden side: hvis tilbydet kom, tror jeg de andre brancher ville afslå. For det giver ikke nogen mening - og man kommer blot til at fremstå som grådig...
5. december 2006 kl. 08.35
Anmeld Besvar
Andreas Korsgaard
Til Kim Christensen( #1.4 )

Man virker nemlig grådig, ja. Det er dumt kun at give pengene til en enkelt interesseorganisation, men heldigvis er det kun copydan/koda der ikke har indset dette... eller måske fordi at en meget stor del af de penge der kommer ind kommer gennem disse afgifter.
5. december 2006 kl. 14.42
Anmeld Besvar
Jeppe Welling Hansen
Jeg syntes det er noget underligt noget det her med den afgift. Jeg kan godt leve med den, men saa vil jeg ogsaa have lov til at kopiere lige saa meget musik som jeg vil - for jeg har jo betalt en afgivt for det!? Er det ikke netop derfor at der er kommet afgift paa? - fordi man kan kopiere sin musik over paa sit usb drev?
5. december 2006 kl. 15.09
Anmeld Besvar
Andreas Korsgaard
Til Jeppe Welling Hansen ( #1.6 )

nej, det er et vederlag fordi rettighedshaverne har givet dig lov til at tage en backup-kopi af deres værker (forudsat den ikke er beskyttet af kopisikringssoftware)
6. december 2006 kl. 10.03
Anmeld Besvar
Kim Christensen
Til Andreas!

Min pointe med blog'en var at jeg er stor tilhænger af at man skal give penge for at have digitale værker i sin samling. Når man nyder et godt stykke musik er det mindste da at give kunstneren lidt penge.

Men det er fuldstændig hul i hovedet at skulle betale flere penge for at kunne lagre sine værker. For mig - og jeg arbejder med kommunikation - giver det et signal om at man tager sig dobbeltbetaling. Selvom det kun er kr. 4,28 så føler jeg mig lidt snydt.

1. Så er det klart at folk som Jeppe føler det er okay at snyde...

2. Kære Helge Sander: På vegne af andre brancher, som også har varer, der kan distribueres digitalt (software, spil, film for at nævne et par stykker) vil vi også gerne ind under denne ordning...

2.1 - nej tak.
6. december 2006 kl. 12.05
Anmeld Besvar
Anders Gregersen
Til Andreas Korsgaard ( #1.2 )

Nu udnytter Koda jo bare de muligheder de ser for at skrabe penge sammen (som så mange andre virksomheder og foreninger) at lovgivere og politikere føjer sig er nok mere det man skal fokusere på. Hvor stor del af de penge som går til Koda går faktisk videre til kunstnerne?

Med rimelighed burde penge fra afgiften jo gå til alle kunstnere (musik, film, software, forfattere, etc.) som er i risiko for at blive kopieret uden tilladelse, hvis deres argumenter skal holde, men nu kæmper Koda kun for musikerne.

Det kunne jo ske at foreningerne for film, software og forfattere også krævede en afgift, som kunne ligges oven i de eksisterende priser så de alle fik en del af kagen.
Man burde vel også ligge afgift på høretelefoner, højtalere for det er jo igennem dem den "ulovlige" musik høres. Afgift på skærme for dem ser man jo film og benytter software via, osv.

Der er jo rigtig mange som benytter værktøjer så som USB i forbindelse med deres arbejde og ikke som musik transport.

Man brandbeskatter jo heller ikke værktøj fordi en stor del af håndværkere udfører sort arbejde og derved dæmmer op for tabte skatteindtægter.
6. december 2006 kl. 14.49
Anmeld Besvar
Rasmus Riber
bare vent til jeg tager patent på ordet "ja", "er" etc.
så kommer i fandme også til at betale 4.85kr til mig hver gang i bruger de ord :)

Det danmark mangler er en gruppe på 40 gode advokater der tager på et korstog, forbi music branchen og deres fine advokat vennere og jorder dem så dybt ned i jorden som overhovedet muligt, indtil vidre må vi leve med disse gestabo metoder som music brachen ynder at yde.


så fik jeg også lige hostede lidt galle op idag :)
6. december 2006 kl. 16.58
Anmeld Besvar
Knud Bach Hansen
Ja, nu er jeg ny her, men jeg vil da lige sige lidt. Nu vi snakker afgift, så kan man jo også lige tage cobydan afgift på fællesantenne med. Jeg betaler cobydan afgift igennem min fællesantenne , men jeg betaler også cobydan afgift igennem min tv licens, dvs. jeg betaler 2 gange for det samme. Det har man gjort i mange år. Så man må sige , de er MEGET grådig
Knud
6. december 2006 kl. 20.53
Anmeld Besvar
Carsten Lindegaard
Jeg kan kun tilslutte mig den generelle undren over de mystiske afgifter på musik, USB keys, CD'ere og DVD'ere. Det hører ingen steder hjemme at man skal betale afgifter til en eller anden obskur organisation, fordi man gerne vil lægge sine feriebilleder på en DVD.

Men jeg syntes det er meget underligt at i alle disse diskutioner om afgifter og kopiering af digital musik, aldrig er tale om den elendige kvalitet man får når man køber musik via nettet. Eller for den sags skyld den musik nogle mennesker downloader ulovligt rundt omkring.

I mine øjne (eller måske rettere ører) er der helt ufatteligt at man overhovedet kan sælge det, og at nogen vil lægge ører til. Endnu mere ufatteligt er det at kunstnerne overhovedet vil lægge navn til. Det er jo som et maleri hvor halvdelen af farverne mangler.

Selv en 320 kbit MP3 eller tilsvarende lyder jo som det rene dåselatter i forhold til en standard købe CD afspillet på bare et middelmådigt musikanlæg.

Just my 2 cents ;)

/Carsten
6. december 2006 kl. 23.45
Anmeld Besvar
Kim Christensen
Til Carsten!

Måske skyldes det min deltagelse på Roskilde Festivallen i 1995 med en efterfølgende let gang tinitus - men en vel-rippet musikfil på 192 kbit, så skal man virkelig have et utrolig godt anlæg for bare at ane en lille nuanceforskel.

Men downloadbutikkerne sjusker med de gamle udgivelser, hvor mange af dem ikke er rippet ordentligt. Hvilket er mærkeligt, for det er efterhånden en ret simpel øvelse...

Lidt en sidestikker fra det danske afgiftshelvede...
7. december 2006 kl. 12.04
Anmeld Besvar
Tommy Agerkvist
Jeg har også længe undret mig over hvornår det går op for underholdnings branchen at jo flere ugennemskuelige udgifter de presser ned i halsen på os forbrugere, jo mindre køber vi simpelthen. På den anden side jo lettere vi har ved at vurdere hvad det er vi køber inden vi betaler (Se filmen, høre musikken), jo mere VIL vi betale for vores kvalitet. Personligt låner jeg altid musik på bibloteket i en uges tid før jeg overhovedet overvejer at købe cd'en. Det samme med film, den skal lejes og ses inden den bliver købt.
På den anden side er jeg egentlig hamrende ligeglad med hvad tingene koster NÅR jeg har valgt at købe dem.
Nu kommer jeg lige til at tænke om det simpelthen er fordi underholdningsbranchen ikke har forstået at vi er nogle der går mere op i kvalitet end kvantitet....
7. december 2006 kl. 13.17
Anmeld Besvar
Kurt Westh Nielsen
Hej Kim
Hvor er det godt, at du tager dette emne op. Det skal vi altså også have dækket her på CW's redaktion.

Personligt har jeg svært ved at se, hvor dette afgiftsvanvid stopper. Jeg har levet med blankbåndsafgifter på cassette og videobånd, set hvordan det stadig er hundedyrt at købe medier i DK og venter egentlig bare på den dag, hvor alle former for lagermedier er omfattet.

Men hvorfor ikke gå skridtet videre og brandbeskatte alle lydkort, lydchips og sætte en afgift på alle lyd og video ind- og udgange.

Det må også gælde alle ethernetinterfaces og trådløse enheder, som potentielt kan fragte illegalt materiale og vel også systembusser og selve cpu'en hvis indbyggede audio-processeringsegenskaber kan anvendes til suspekte formål.

Og hvad med alle de højttalerenheder og hovedtelefoner, som potentielt vil kunne gengive ulovligt kopieret materiale? Der skal da også afgift på.

Og jeg glemte de mikrofoner, som ultimativt vil kunne omgå alverdens kopieringsbeskyttelser, når lydbølgerne fylder æteren. Afgift på det hele!

/kurt

8. december 2006 kl. 20.35
Anmeld Besvar
Ivan Jensen
Copydan er vel ved at blive en ny magtmastodont, med beføjelser som DR, Tipstjenesten, Staten mm...
http://www.karma.dk/ansogning.htm
8. december 2006 kl. 22.50
Anmeld Besvar
Thomas Björklund
... ja og så glemte du lige at der så også kan komme afgift på kobber, sølv og guld som, i kabler, er eminente transportmidler for data, og for den sags skyld også lys, her kunne man måske begrænse sig til laserdioder, men man må nok tage al lys med fra starten så det ikke er bestemt af intensiteten.
11. december 2006 kl. 07.54
Anmeld Besvar
B. Hvejsel
Undskyld jeg lige blander mig, men...

Når der nu ER alle de afgifter, hvorfor er det så lige at lovligt indkøbt (net)-musik ikke må kopieres frit på alle de medier man allerede HAR betalt for at have det liggende på? Man må kopiere det 1,2 eller måske 3 gange. Men hvad gør man så, hvis man gerne vil kunne lave en omgang blandet musik til sin MP3 afspiller hver dag..?

Når den betragtning er afleveret, vil jeg også lige nævne en anden interessant ting.

For nylig havde Bilka "udsalg" af musik i deres online-musikbutik. Ifølge Bilka selv, tjente de ikke ekstra, men de tabte heller ikke på det. Men de kunne sælge en komplet CD for 30 Kr. og deres salg blev 10-doblet. Så kære musikbranche. Jeg er overbevist om at 99% af befolkningen gerne vil være lovlydige borgere og støtte kunstnerne ved at betale for musikken. Sålænge prisen er rimelig i forhold til ydelsen. Og så ville alle de ekstra afgifter måske også virke mere rimelige. Og sidst men ikke mindst... Måske synes folk ikke det var værd at anskaffe piratkopier når de kan købe lovlige kopier billigt, og dermed kan musik-branchen fyre en lang række advokater og alle deres anti-pirat-programmører.
Så kunne det jo være at regnestykket gik op alligevel - OG at jeres kunder ikke følte sig snydt.
17. december 2006 kl. 02.44
Anmeld Besvar
ebbe hansen
Til B. Hvejsel ( #1.18 )

'Så kære musikbranche. Jeg er overbevist om at 99% af befolkningen gerne vil være lovlydige borgere og støtte kunstnerne ved at betale for musikken.'

Jeg er - desværre - overbevist om at boosting af salget gennem prissænkninger er lidt ligesom at p.... i bukserne for at holde varmen. At godt nok stiger salget umiddelbart, men det vil hurtigt falde igen, medmindre prissænkningerne følges op af yderligere prissænkninger.

Der er andre elementer, såsom DRM, formater, besværlige betalinger, udbud og brugskomfort, der peger mod at problemet ikke lader sig mane i jorden ved at fifle med priserne.

Jeg tror svaret er radikalt anderledes udformninger af musikbranchens måde at tjene penge på nettet på....

....og jeg tror den bedste til at hjælpe musikbranchen med en relevant internetstrategi ville være Janus Friis.
17. december 2006 kl. 06.39
Anmeld Besvar
Lars Strøm Valsted
Som jeg har forstået det så er USB afgiften i klasse med båndafgiften, som skal kompensere kunstnerne for den lovlige kopiering der foregår ved at man fx. optager fra radioen eller downloader fra DR's netradioer.

Så at blande lovligt indkøbt musik og kopiering ind her er vel ikke helt rigtigt.

Om man så kan lide afgiften eller ej er en anden sag...
17. december 2006 kl. 09.13
Anmeld Besvar
Morten Pedersen
Registrér Jer fluks som kunstnere og få pengene i den anden ende ;o)

Desværre løber regnestykket jo bare ikke heeelt op....
13. marts 2007 kl. 16.30
Anmeld Besvar
Søren Tvilsted
B. Hvejsel skrev:
For nylig havde Bilka "udsalg" af musik i deres online-musikbutik. Ifølge Bilka selv, tjente de ikke ekstra, men de tabte heller ikke på det. Men de kunne sælge en komplet CD for 30 Kr. og deres salg blev 10-doblet.


Når Bilka udtalte, at de ikke tabte penge på at sælge CD'ere til 30 kr., må det skyldes, at fik de nogle meget store rabatter fra pladeselskaberne under udsalget. Ellers må Bilka havde haft nogle indirekte indtægter for at deres udsagn ikke skal være usandt.

De normale indkøbspriser på en digital CD er langt højere end 30 kr., hvilket f.eks. fremgår af denne rapport fra Konkurrencestyrelsen: http://www.ks.dk/publikationer/konkurrenceredegoerelsen/kr2005/kap05.htm (se Tabel 5.5 PPD pris MP3). Prisen er 60-75 kr. pr. CD. eksklusiv moms og KODA.
6. april 2007 kl. 10.25
Anmeld Besvar
Søren Wiuff
Kurt Westh Nielsen skrev:
[...]
Det må også gælde alle
[...]


Nu må vi huske at det ulovligt kopierede musik kræver luft for at udbrede sig.

CopyDan må formodes snart at kræve afgift for brugen af luft.

Gid vi havde nogle politikere der forstod branchen og turde sige fra overfor en magtfuld industri.
14. maj 2007 kl. 12.06
Anmeld Besvar
Stig Larsen
Nu kan Copydan jo heller ikke helt selv finde ud af hvad de mener, så man skal bare prissætte sine præsentationer højt:
"-----------------
Hvornår er et medie blankt?

Gennem vores dialog med markedet, har vi erfaret, at der hersker tvivl omkring hvornår et hukommelseskort anses for værende blankt.

Et medie, hvor der er installeret software eller andet materiale, anses fortsat for at være blankt, når mediet ikke er låst eller på anden vis lukket for sletning og anden brug.

Med hensyn til USB og U3, anses mediet fortsat som blankt, selvom der er præ-installeret eksempelvis en virksomhedspræsentation. Det præ-installerede materiale på USB og U3 skal være af en væsentlig værdi før mediet kan anses som udenfor Båndordningen. Dette vil bero på en konkret vurdering fra gang til gang.
------------"

/stig
14. maj 2007 kl. 12.54
Anmeld Besvar
Henrik Madsen
Det Coda gør er jo i fin overensstemmelse med hvad folketinget finder ok..

Der er af en eller anden årsag kommet sådan en latterlig holdning til den slags derinde at visse forretningsgrupper skal have lov at opkræve afgifter alene fordi folk har MULIGHEDEN for at bruge noget.

Jeg har MULIGHEDEN for at kopiere en cd over på en usb stick, derfor skal jeg betale til coda.

Jeg har MULIGHEDEN for at gå ind på Danmarks Radio's hjemmeside, derfor skal jeg betale licens (uanset om jeg har tv eller radio)..

Desværre er det som sagt folketinget der tillader denne vandede holdning.

Gad godt vide om det næste er at vi skal betale afgift til McD næste gang vi køber burger-boller i brugsen.

Ja for vi har jo muligheden for at gå hjem og lave en burger som du også kunne købe hos McD og så skal McD da kompenseres for tabet. Ja for vi har jo alle MULIGHEDEN for at gå ned på den lokale McD og købe en burger.

Lad os dog betale efter forbrug...Ikke efter mulighed for forbrug.

Henrik
29. juni 2007 kl. 15.36
Anmeld Besvar
ebbe hansen
Henrik Madsen skrev:
Lad os dog betale efter forbrug...Ikke efter mulighed for forbrug.


Hmm det er en lidt alternativ vej at gå. Og farlig.
I hvert fald hvad angår internet-forbrug.

Tænk sig, hvis der skulle til at være mikrometer-fordeling af betalingen for internet-forbindelsen.
Den bliver jo i dag afregnet på nogenlunde samme måde som licensen, jeg betaler for muligheden for at gå på internettet med 5/1.5 mbit/s, ikke for den trafik jeg rent faktisk afvikler.

Hvis vi skulle dyrke milimeter-retfærdighed der også, ville det så være sjovt? Ikke for mig.....
29. juni 2007 kl. 16.01
Anmeld Besvar
Martin Gormsen
Lidt fakta

KODA repræsenterer rettighederne til musikværker og dertil knyttet tekst. Når et nummer downloades modtager KODA 12% af omsætningen (efter moms), dog minimum 78 øre til deling mellem komponist, tekstforfatter og evt. musikforlag (og altså ikke 1,50 kr. som anført i debatten). De beløb, som betales for brug af musik, fordeles alene med fradrag af de faktisk administrationsomkostninger (KODA er en non profit organisation). Omkostningerne udgjorde i 2006 11,1 % af indtægterne.

Baggrunden for de vederlag, som betales til COPY-DAN, har Lars Strøm Valsted forstået helt rigtigt. Ordningen angår kun kopiering, som der ikke i forvejen er betalt for. KODA har flere gange givet udtryk for, at KODA mener ordningen bør moderniseres. Det er kun godt med en uanceret debat om, hvordan lovgivningen skal være på området. Det er i øvrigt en ofte forekommende misforståelse, at der er tale om et dansk fænomen. I Tyskland er både dvd-brændere og pc'er omfattet, og den svenske ordning omfatter f.eks. mp3-afspillere.

Martin Gormsen
KODA
29. juni 2007 kl. 17.00
Anmeld Besvar
Henrik Madsen
@Ebbe Hansen

Du misforstår mig..

Når jeg skriver at vi skal betale efter forbrug med hensyn til DR på nettet, så mener jeg at de burde lave login og sådan at folk uden fjernsyn og uden radio ikke blev tvunget til at betale licens.

De kunne så passende give alle deres betalende abbonenter et user og pass så kun DE kan komme ind.

Det andet med at smide noget på nettet, lade være med at beskytte det og så forlange at alle der potentielt ville kunne bruge det skal betale er jo rimeligt enestående.

Jeg tror faktisk at der er mange udbydere af indhold på nettet der kun i deres vildeste vådeste drøm kan forestille sig at de kunne fjerne deres adgangskontrol og opkræve penge fra alle potentielle kunder.

Eller hvad med netop musikbranchen som der her omtales.

Skulle de så ikke også have lov at lægge deres musik ud til fri download og så bagefter have ret til at sende en regning til alle i Danmark der har en internetforbindelse. ?

Henrik
29. juni 2007 kl. 17.47
Anmeld Besvar
ebbe hansen
Henrik Madsen skrev:
@Ebbe Hansen

Du misforstår mig..


Nej, jeg fører bare tankegangen over i etandet miljø.

Der er utallige måder at bruge nettet på. Og ikke alle bruger det lige intenst, så man kan sige at storforbrugere snylter på dem der bruger deres forbindelse relativt lidt.

Det er jo trafikken der er den variable omkostning ved internettet.

ebbe
29. juni 2007 kl. 20.08
Anmeld Besvar
Jesper Sommer (3)
ebbe hansen skrev:
Der er utallige måder at bruge nettet på. Og ikke alle bruger det lige intenst, så man kan sige at storforbrugere snylter på dem der bruger deres forbindelse relativt lidt.

Det er jo trafikken der er den variable omkostning ved internettet.


Med alt respekt: Det var dog den mærkeligste omgang sludder om internet jeg længe har hørt og som udelukkende kan møntes på flat-rate ISP aftaler (hvor det stadig er forkert).

For det første betaler de såkaldte "storforbrugere" en højere pris for deres adgang til internettet. Den pris har ISP'en fastsat ud fra et samlet billede af kundens forventede forbrug - ikke kun forbindelseshastigheden. Det er begavede forretningsfolk der sidder i telebranchen, og der er ingen grund til at beskylde dem for ikke at kunne finde ud af deres egen forretning.

Når du skriver:
jeg betaler for muligheden for at gå på internettet med 5/1.5 mbit/s, ikke for den trafik jeg rent faktisk afvikler.


er det derfor forkert. Teleselskabet/ISP'en har fint styr på, hvordan forbruget fordeler sig på de forskellige kundetyper. De spekulerer endda heftigt i det. Og i alle kundeaftaler er der indlysende nok indlagt penge til at dække det forventede forbrug af trafik.

For det andet kan folk der har et meget lavt forbrug anskaffe sig et abbonement der ikke er flat-rate baseret, men i stedet har variabel betaling efter forbrug. Det er korrekt at vi har mest tradition for flat-rate aftaler i Danmark, men det er et kulturfænomen fordi danskere er så pokkers glade for at kunne sætte et fast beløb ind i deres budget. Man kan altså sagtens få temmelig billige forbrugsbaserede aftaler. Faktisk helt ned til 19 kr. om måneden for en langsom forbindelse, og 59 for en noget hurtigere - begge med prisloft.

Sidst men ikke mindst kan "storforbruger" være temmelig svært at definere. En hardcore computerspiller kan bruge 5-6 timer i døgnet på online computerspil (og dermed bruge internetforbindelsen temmelig meget) uden at flytte særlige store datamængder, fordi online computerspil kræver langt mindre end f.eks. uploads af familiefotos et een eller anden popsmart KODAK web himstragims der fulgte med farmands kamera).

Supplerende vil jeg kommentere, at når du skriver:
Den bliver jo i dag afregnet på nogenlunde samme måde som licensen,


så gør du regning uden vært. For jeg kan opsige min internetforbindelse hvis jeg ikke vil bruge den. Jeg kan i praksis ikke længere "opsige" min licens til DR, fordi alle elektriske apparater med undtagelse af brødristere og håndmixere er omfattet af medielicensen. Så NEJ! internet bliver absolut ikke opkrævet lige som licensen. Internet kan tilvælges og fravælges efter ønsker og behov. Licensen til den statsejede TV station presses ned i halsen på os, hvadenten vi ønsker det eller ej. Og den opkræves som en slags "teknologi skat" for vores teknologiske værktøjer der ellers intet har med TV at gøre.

Jeg tror udtrykket "straftold på internettet" dækker bedst. Selv om "urimelig statstøtte til TV kultur opkrævet fra folk der slet ikke ser TV" også kan bruges i en snæver vendning.

venligst

- Jesper
www.stopComputerLicens.dk
29. juni 2007 kl. 21.00
Anmeld Besvar
Kommentér
Log ind | Ny bruger

Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne

E-mail-adresse:
Adgangskode:
Husk mig

Seneste blogindlægAbonnér
Seneste debat