Skal livsnødvendig infrastruktur ejes af virksomheder?

"Hvis en selvejende non-profit organisation ejede .dk topdomænet"

Det er jo lige præcis situationen i dag, hvor den private organisation DIFO reelt "ejer" .dk top level domænet.

DIFO er en helt igennem privat organisation, som hidtil har siddet på .DK-adminstrationen.
De kører via et eget selskab, DK Hostmaster, et helt hjemmestrikket system, som overhovedet ikke har noget med internationale standarder at gøre, hvad dygtige IT leverandører ville forsøge at gøre.

dotDK er også en privat organisation, men læner sig op ad en kendt infrastrukturleverandør, der følger internationale standarder.

Jørgen Thomsen skrev:
De kører via et eget selskab, DK Hostmaster, et helt hjemmestrikket system, som overhovedet ikke har noget med internationale standarder at gøre, hvad dygtige IT leverandører ville forsøge at gøre.

Med mindre du kan forklare hvilke konkrete ULEMPER der er ved DK Hostmasters måde at gøre tingene på, så kan jeg ikke bruge den information til noget som helst. At de gør tingene på en anden måde end alle andre, kan akkurat lige så godt være et udtryk for, at de er er klogere, mere hensynsfulde, mere effektive, eller mere modne.

Der er masser af ting der fungerer bedre i Danmark end alle andre steder i verden. Skal vi så bringe os "ned på deres niveau", blot fordi vi gør tingene på en anden måde?

Diversitet og forskellig er ikke et argument imod noget som helst. Og det er noget sludder at bruge det som sådant.

Konkret kritik er velkommen - jeg er ingen speciel fan af hverken dotDK eller DK Hostmaster. Men det skal være sagligt og velbegrundet. Ikke bare en påpegning af, at de er "anderledes".

- Jesper

Nu skrev jeg et langt og velbegrundet indlæg, hvorefter jeres system slettede det !!!
Jeg må henvise til mine øvrige indlæg andetsteds, som konkret påviser fejlene ved DIFOs model og implementation af samme.

Jørgen Thomsen skrev:
Nu skrev jeg et langt og velbegrundet indlæg, hvorefter jeres system slettede det !!!
Jeg må henvise til mine øvrige indlæg andetsteds, som konkret påviser fejlene ved DIFOs model og implementation af samme.

Er det konkrete argumenter som:

Fordi DK Hostmaster bevidst har saboteret den model og gjort det så besværligt for en registrator at være betaler, at det administrativt er umuligt, hvis man blot har flere end nogle få domæner, man betaler for.

Du tænker du har fremført, eller måske....

Det er jo sjovt, at både Sverige og Norge har eller vil få præcis den forretningsmodel og tekniske system, som dotDK tilbyder.

Men bevares, med oksekærrer kommer man også frem og retro er jo populært i disse tider.

Jørgen Thomsen skrev:
Nu skrev jeg et langt og velbegrundet indlæg, hvorefter jeres system slettede det !!!
Jeg må henvise til mine øvrige indlæg andetsteds, som konkret påviser fejlene ved DIFOs model og implementation af samme.

Vil du ikke gerne bruge 2 minutter på at lave nogle konkrete henvisninger til omtalte indlæg? Jeg har endnu ikke set anden argumentation fra din side end "Fordi de andre", "Det er moderne", "Det er det eneste fornuftige".

Det ville klæde dig voldsomt godt at bruge de 10 minutter igen på at genskrive det velbegrundede indlæg som åbenbart gik tabt.

Allan S. Hansen skrev:
Er det konkrete argumenter som:
Fordi DK Hostmaster bevidst har saboteret den model og gjort det så besværligt for en registrator at være betaler, at det administrativt er umuligt, hvis man blot har flere end nogle få domæner, man betaler for.

Ja, men det vil føre alt for vidt her at gå ind i de tekniske detaljer, som man som registrator er udsat for.

Jesper Sommer (3) skrev:

Der er masser af ting der fungerer bedre i Danmark end alle andre steder i verden. Skal vi så bringe os "ned på deres niveau", blot fordi vi gør tingene på en anden måde?

- Jesper

Jeg har selv boet og arbejdet i udlandet.
Danskerne er utroligt selvglade, men realiteten er, at man i mange andre lande har fundet bedre løsninger på problemerne end i Danmark.
Alle nyvalgte folketingspolitikere burde som start sendes på 6 måneders ophold i udlandet, så fik vi nok dels en mere ydmyg holdning, dels nogle bedre løsninger.

Jørgen Thomsen skrev:
Ja, men det vil føre alt for vidt her at gå ind i de tekniske detaljer, som man som registrator er udsat for.

Og derved undgår du igen behændigt at give et eneste konkret eksempel.

Dine indlæg her er fyldt med påstande og mangelfuld argumentation. Hvorfor indrømmer du ikke bare at du har en stor personlig vinding ved at promovere dotDK og du derfor vil bruge alle midler på at diskreditere DIFO og fremme dotDK - med eller uden saglige argumenter?

Og til Jesper - supergodt indlæg! Er helt enig i samtlige dine betragtninger omkring infrastruktur.

Casper Hansen skrev:
Og derved undgår du igen behændigt at give et eneste konkret eksempel.

Jeg beklager, men nu har jeg 3 gang skrevet et fyldigt indlæg, som dette blog system ikke modtager.

Jesper Sommer (3) skrev:

Ville samfundet acceptere, at alle (alle!) internetudbydere skulle sælge deres aktiviteter til eet og kun eet firma, "ISP United Inc.", så dette selskab enevældigt kunne bestemme både pris og forhold for alt internet traffik? Ville vi vlre trygge ved tanken om, at vi ikke kunne kommunikere digitalt med omverdenen uden for vores egen indkørsel eller opgang, uden at acceptere dette firmas priser og forretningsbetingelser?

I begge tilfælde er svaret et rungende nej! Det er samfundet som helhed - staten - borgerne, der skal have ejerskabet på så livsnødvendig en infrastruktur.

Den private forening, DIFO, administrerer i øjeblikket .dk domænet.

Det aktuelle udbud handler ikke om statslig kontra privat. Det handler om, hvilken privat forening, der skal administrere .dk domænet.

DIFO:
en ikke-kontingentbetalende privat forening med 9 medlemmer, der alle har udnævnt sig selv til lønnede bestyrelsesmedlemmer (i alt kr. 455.000 / år), og som har nægtet relevante foreninger optagelse som medlem. DIFOs formand har for nylig offentligt udtalt, at man ikke ønsker direkte indflydelse fra domæneregistranterne.

dotDK:
en endnu ikke oprettet forening (helt i overensstemmelse med udbudsdetingelserne), men hvor der er mulighed for indflydelse på vedtægternes udforming frem til den stiftende generalforsamling.
Stifternes intentioner fremgår af http://www.dotdkregistry.org/da/faq: "Foreningen dotDK er åben for alle, der har lyst til at være med" og " Således er fem ud af 13 bestyrelsesposter specifikt forbeholdt privatpersoner og repræsentanter for domænenavnsejere (registranter)"

Som registrant ved jeg godt, hvor jeg helst ville være medlem.

Problemerne med DK Hostmaster

Flere steder for 'det samme':
Mange kunder vil gerne have domæne og hjemmeside, som mange udbydere har gode værktøjer til at lave uden det store IT-kendskab. Disse kunder ønsker alt samlet på et sted, så betaling og support foregår hos et firma. At man først betaler for sit DK-domæne et sted og næste år et andet sted er forvirrende.

Overflødig support:
En stor del af DK Hostmaster support går på at henvise kunden til sit webhotel, som DK Hostmaster ikke altid kender. Den del overflødiggøres fuldstændigt, når kunden kun skal gå et sted hen.

Dobbeltbogholderi:
Langt de fleste domæneregistranter betaler for ydelser vedr. domænet andre steder fx. navneservice, webhotel, .COM domæner
DK Hostmasters omkostninger ved at opretholde en kundekonto og fakturere hver af 500.000 kunder er højere end marginalomkostningen på at tilføje en linje for .DK årsafgiften på udbyderens faktura.

Slettede domæner:
DK Hostmaster sletter domæner, når årsafgiften ikke betales, hvad der er OK, men kunden, der fortvivlet henvender sig til udbyderen med 'jamen jeg har jo betalt alle mine fakturaer til jer' er ilde stedt.

Konfiskation af indbetalt beløb:
DK Hostmaster sletter brutalt domæner, der ikke er 'aktiverede' efter 3 måneder uden nogen form tlbagebetaling. Kunden, der har købt domænet for senere at bruge det og ikke har forstået det der med aktivering, har betalt for en ydelse, som aldrig er blevet leveret. Det ses ofte.

Forældet IT:
DK Hostmaster anvender et hjemmelavet email-baseret administrationssystem.
Der findes en Internetstandard RFC 3734 (EPP) for realtidsadministration af domænenavne.
Adslillige lande anvender eller er ved at gå over til dette system (fx. Norge, Sverige, England, Belgien, Luxemborg, Italien, .EU m.fl.) . Det gør det muligt for kunderne at lave alle ændringer på deres domæner i realtid, som de forventer i dag.
Ved ikke at skulle vedligeholde separate systemer for hvert enkelt top level domæne sparer udbyderne omkostninger. I et frit marked med konkurrence er det en anerkendt grundsætning, at lavere omkostninger medfører lavere priser.

Et ofte hørt modargument:
"Mit domænenavn kan blokeres af udbyderen, så jeg ikke kan flytte det"
Politikker vedørende ændringer af domænenavne fastlægges af den styrende forening og implementeres af den tekniske administrator. For dotDKs vedkommende er det allerede offentliggjort, bl.a. efter ønsker fra DKregistrar, at registranten kan flytte domænet omgående og efter senest 5 dage i tilfælde af konflikter. Fristen kan sættes efter behag, men man skal huske det sikkerhedsmæssige aspekt, så der bliver tid til at fange uregelmæssigheder.


Jørgen Thomsen
bestyrelsesmedlem, DKregistrar

Jørgen Thomsen skrev:

DIFO:
en ikke-kontingentbetalende privat forening med 9 medlemmer

Korrektion: efter tabet af udbudet blev der pludselig meget hurtigt optaget nogle nye medlemmer.

"DK Hostmasters omkostninger ved at opretholde en kundekonto og fakturere hver af 500.000 kunder er højere end marginalomkostningen på at tilføje en linje for .DK årsafgiften på udbyderens faktura."

Hvis der er så mange penge af spare på af fjerne dobbeltbogholderiet, hvorfor er .dk så det billigeste domaine

Jørgen Thomsen skrev:
Det aktuelle udbud handler ikke om statslig kontra privat. Det handler om, hvilken privat forening, der skal administrere .dk domænet.

Den handler om i praksis om, hvorvidt denne konstellation skal være af privatejede virksomheder hvis primære formål er at tjene penge, eller en non-profit organisation hvis formål udelukkende er at løse en opgave til lavest mulige pris (uden overskud). Vinderen får et monopol på opgaven, indtil den atter sendes i udbud.

Jørgen Thomsen skrev:
Problemerne med DK Hostmaster

Endeligt kommer vi til det interessante. Det har jeg set frem til.

Jørgen Thomsen skrev:
Flere steder for 'det samme': Mange kunder vil gerne have domæne og hjemmeside, som mange udbydere har gode værktøjer til at lave uden det store IT-kendskab. Disse kunder ønsker alt samlet på et sted, så betaling og support foregår hos et firma. At man først betaler for sit DK-domæne et sted og næste år et andet sted er forvirrende.

Hov, hov, det er bestemt ikke alle kunder der føler det sådan! Det er fint du kender en kundegruppe der har det på denne måde, men det gør ikke udsagnet til en universel sandhed.

Både jeg selv og de fleste jeg kender, er glade for at kunne have deres DNS hos "Gratis DNS", og derefter vælge og vrage blandt de mange webhoteller uden at domænet skal "overføres" mellem dem. Hvis man er blevet utilfreds med sit webhotel, tager det maksimalt DNS TTL tiden at skifte til et andet.

Den store ulempe ved, at samme firma har både din DNS og dine webtjenester, er, at dette selskab langt nemmere kan lave en lock-in situation for dig som kunde.

Ikke alle mener det er vigtigt, bevares. Men for mange af os ER det faktisk vigtigt.

Slutteligt er der intet der forhindrer dig i, at gå til et selskab der gerne vil varetage den samlede opgave for dig. Hos min arbejdsgiver har vi overdraget kontrollen (men ikke ejerskabet) af vores DNS registreringer til vores IT leverandør, og de klarer alt for os. Servere, databaser, firewalls, netværk, klienter, hjemmesider, ... og DNS!

At de billige webhoteller til 9 kr. om måneden ikke kan tilbyde dette, er ikke ensbetydende med, at det ikke kan lade sig gøre. Det kan det sagtens. Hvis man altså vil betale for den service man får.

Jørgen Thomsen skrev:
Overflødig support:
En stor del af DK Hostmaster support går på at henvise kunden til sit webhotel, som DK Hostmaster ikke altid kender. Den del overflødiggøres fuldstændigt, når kunden kun skal gå et sted hen.

Jeg kan ikke se hvad mærkeligt der er i det. Jeg kan heller ikke se, at det skulle være et problem som andre administratorer af DK domænet kan undgå. Det svarer vel nærmest til, at din lokale ISP også skal envise til dit webhotel, hvis din hjemmeside ikke fungerer?

Dertil kommer, at jeg absolut IKKE er tryg ved, at skulle modtage support om DNS spørgsmål fra en webhotel udbyder. De er notorisk berygtede for at levere en elendig service til deres kunder. Muligvis fordi produktet nærmest udelukkende sælges med lav pris som konkurrenceparameter.

Jørgen Thomsen skrev:
Dobbeltbogholderi:
Langt de fleste domæneregistranter betaler for ydelser vedr. domænet andre steder fx. navneservice, webhotel, .COM domæner
DK Hostmasters omkostninger ved at opretholde en kundekonto og fakturere hver af 500.000 kunder er højere end marginalomkostningen på at tilføje en linje for .DK årsafgiften på udbyderens faktura.

Med "dobbelt bogholderi" antager jeg du mener "dobbelt arbejde" (idet udtrykket normalt ellers betyder den praksis med anvendelsen af debit/kredit/afstemning som er sund fornuft, eller tilstedeværelsen af et ekstra regnskab for at opnå decideret snyd og svindel).

Jeg mener dog ikke du kan bruge placeringen af betalingspunktet som et decideret modargument. Og da slet ikke, når praksis viser, at DK Hostmaster har noget nær verdens aller laveste pris på domæner overhovedet! Som jeg tidligere har fremført, kan det lige så godt skyldes, at de er smartere eller mere effektive.

Vi kunne dog godt være enige om, at det ville klæde DK Hostmaster at opsætte et Webservice interface som virksomheder kunne bruge til automatiseret betaling. Men der er intet til hindre for, at DK Hostmaster gør dette under alle omstændigheder - det er blot en del af betalingsproceduren.

Jørgen Thomsen skrev:
Slettede domæner:
DK Hostmaster sletter domæner, når årsafgiften ikke betales, hvad der er OK, men kunden, der fortvivlet henvender sig til udbyderen med 'jamen jeg har jo betalt alle mine fakturaer til jer' er ilde stedt.

Jeg kender ikke selv eet eneste menneske, der ejer domæner, og som er i tvivl om at regningen til DK Hostmaster er for selve domæne navnet.

Og nej, de er bestemt ikke IT folk alle sammen. Det er også familie og venner, med ganske almindelige "familie domæner".

Jørgen Thomsen skrev:
Konfiskation af indbetalt beløb: DK Hostmaster sletter brutalt domæner, der ikke er 'aktiverede' efter 3 måneder uden nogen form tlbagebetaling. Kunden, der har købt domænet for senere at bruge det og ikke har forstået det der med aktivering, har betalt for en ydelse, som aldrig er blevet leveret. Det ses ofte.

Jeg vil gerne have dokumentation for, at det skulle ske "ofte". De fleste vil nemlig have en forventning om at anvende deres domæne på et tidligere tidspunkt end 3 måneder, når de køber og betaler deres domæne. Dertil kommer, at man får adskillige henvendelser fra DK Hostmaster om, at domænet skal aktiveres. Jeg har svært ved at tro, at "mange" mennesker "ofte" kommer i dette problem. Hvis du kan dokumentere påstanden vil jeg dog være åben og lydhør.

Jørgen Thomsen skrev:
Forældet IT:
DK Hostmaster anvender et hjemmelavet email-baseret administrationssystem.
Der findes en Internetstandard RFC 3734 (EPP) for realtidsadministration af domænenavne.

Her antager jeg din pointe er, at du gerne så DK Hostmaster anvendte dette system.

Er der nogen der ved, om DK Hostmaster har intentioner om at indføre dette? Det er jo kun et gyldigt kritikpunkt, hvis de aktivt har AFVIST at ville indføre det.

Jørgen Thomsen skrev:
Adslillige lande anvender eller er ved at gå over til dette system

Lande som "er ved" at gå over til det, kan ikke bruges til noget i debatten. Dem er ER gået over til det, kan. Og vi har så stadig ikke diskuteret fordele eller ulemper ved overhovedet at bruge dette system.

Vil det f.eks. have fordele/ulemper i forhold til domain squatting? Vil det indføre "prøvedomæner"? (Hvis svaret på sidstnævnte er "ja" vil jeg kæmpe IMOD med næb og klør!!!)

Jørgen Thomsen skrev:
Det gør det muligt for kunderne at lave alle ændringer på deres domæner i realtid, som de forventer i dag.

Det kan jeg allerede gøre hos Gratis DNS.

Jørgen Thomsen skrev:
Ved ikke at skulle vedligeholde separate systemer for hvert enkelt top level domæne sparer udbyderne omkostninger. I et frit marked med konkurrence er det en anerkendt grundsætning, at lavere omkostninger medfører lavere priser.

STOP! STOP! STOP! Dette er jo specifikt og eksplicit *IKKE* et frit marked! Det er et tildelt monopol. Vinderen af et udbud får eneret på opgaven i en periode, og er på ingen måde underlagt "fri konkurrence". Dermed heller ikke noget incitament til at sikre lavere omkostninger eller lavere pris.

Dertil kommer, at "konkurrence" også meget ofte betyder "mindre investering". De fleste virksomheder investerer kun når de bliver pisket til det. Hvis ikke de tvinges, så går pengene til aktionærerne. Det er naturligvis rimeligt nok i de fleste virksomheder, MEN netop dette centrale punkt er IKKE godt for vigtig infrastruktur.

I spørgsmål om samfundskritisk infrastruktur, skal der tages politiske og visionære initiativer, med meget lange perspektiver. De færreste virksomheder er i stand til at levere noget sådant, når de "kun" har fået en tidsbestemt kontrakt med monopol. Tendensen vil være, at man i stedet profitmaksimerer i perioden - evt. (gyyys) krydret med en masse tiltag der vil gøre det SVÆRERE for andre at vinde udbuddet i næste udbudsrunde (f.eks. indførelsen af besværlig teknologi, samarbejdspartnere der er uspiselige for bestemte konkurrenter, osv).

Jeg er tilhænger af fri konkurrence. Tag ikke fejl af det. Men jeg er ogsp tilhænger af, at kritisk infrastruktur holdes uden for kommercielle interesser. Historien har vist, at det KUN kan gå galt. Virksomheders natur er at tjene penge - og meget ofte at gøre så lille en indsats som mulig, for så høj en pris som mulig.

Den frie konkurrence som du lovpriser, er IKKE i virksomhedernes interesse. Tværtimod. De hader den, og ønsker den hen hvor peperet gror. Det er alle os KUNDER der ønsker den, og i øvrigt sikrer den eksistens.

Virksomhederne selv, er derfor PÅ ABSOLUT INGEN SOM HELST MÅDE garant for fri konkurrence. De er snarere en garant for det modsatte, hvis de kan slippe afsted med det. Indlysende nok.

- Jesper

Nogle generelle betragtninger:

Problemet med denne slags debatter kan ofte være parternes meget forskellige udgangspunkt.
En vidende IT-nørd, der styrer et par domæner for familien har ikke samme viden om markedet som udbydere, der håndterer tusindvis af kunder.

Det fører til bemærkninger som 'har svært ved at tro' og forslag om et manuelt webinterface til håndtering af tusindvis af domæner.

Af gode grunde er det mest IT-nørder, der deltager i debatten, men der generaliseres lidt for meget ud fra egen situation, og problemer bagatelliseres med, at så er det folks egen skyld, hvis ikke de forstår systemerne.

Jeg skal heller ikke afvise en vis generalisering af egne synspunkter, men dog gjort ud fra flere oplysninger om forholdene.

Omkring "antallet af nørder" er der langt over 100000 domæner, som bliver DNS styret fra GratisDNS, så det er vel ikke en forsvindede del af brugerne. Derudover er der en masse firmaer, som lader deres udbyder styre det hele (og sætter betalings- og teknisk handle til deres udbyder).

Omkring selve shared registry svarer det til at indføre et system for domæner, som vi allerede ser for telefonnumre, hvor fri nummerportabilitet stort set er en joke.

Lad os beholde sole registry og kontrollen hos slutbrugeren. Tænk hvis vi havde sole-registry for telefonnumre hvor nemt nummerportabiliteten ville være (drømme).

Jørgen Thomsen skrev:
En vidende IT-nørd, der styrer et par domæner for familien har ikke samme viden om markedet som udbydere, der håndterer tusindvis af kunder.

Det har du ret i.

Til gengæld kender du ikke min baggrund, ved ikke hvad jeg laver i min fritid, og hvad min interesse er i DNS. I teorien kunne jeg være en mega-haj ansat i en virksomhed der ikke lavede andet. Bemærk: Det er ikke tilfældet. Men du kan ikke vide det.

Jørgen Thomsen skrev:
Det fører til bemærkninger som 'har svært ved at tro'

Jeg efterlyste dokumentation og underbygning af din påstand. Det er vel fair nok? Jeg har stadig svært ved at tro det kan være rigtigt - og hvis du er sikker på du har ret, så kan du vel underbygge det med faktuel information?

At tage et udsagn som "har svært ved at tro" og trylle det om til manglende indsigt i branchen, er ... ikke super konstruktivt. Og under alle omstændigheder har det ikke bragt mere information til debatten, så ingen er blevet klogere.

Jørgen Thomsen skrev:
og forslag om et manuelt webinterface til håndtering af tusindvis af domæner.

Naturligvis skal den slags kunne automatiseres. Det er der ingen tvivl om. Men det er heller ikke hvad debatten drejer sig om.

Der er, så vidt jeg ved, ingen hos DK Hostmaster der har besluttet sig for, at være aktive modstandere af udvikling, automatisering, og fornyelse. Bare fordi systemet ikke findes akkurat nu, er det ikke et udtryk for, at alle ansatte hos DK Hostmaster er notoriske modstandere af sund fornuft.

Jørgen Thomsen skrev:
situation, og problemer bagatelliseres med, at så er det folks egen skyld, hvis ikke de forstår systemerne.

Det synes jeg nu ikke jeg kan finde eksempler på ... men ok da.

Jørgen Thomsen skrev:
Jeg skal heller ikke afvise en vis generalisering af egne synspunkter, men dog gjort ud fra flere oplysninger om forholdene.

Det lyder da rigtigt spændende. Var det ikke på tide at dele dem med os andre, så? Hvis du har så god indsigt, og en masse viden, så del den dog?

Kom med henvisninger til analyser, studier, dokumentation og underbygning af dine påstande. Det er sådan en velfungerende debat fungerer.

- Jesper

Jesper Sommer (3) skrev:
Kom med henvisninger til analyser, studier, dokumentation og underbygning af dine påstande. Det er sådan en velfungerende debat fungerer.

Vis du et godt eksempel og kom med din egen dokumentation, fremfor at kræve at jeg skal komme med skriftlig dokumentation for en årelang erfaring.

I øvrigt synes jeg det er meget mere interessant, hvis du tog stilling til DIFO kontra dotDK, som jeg indledte med ?
Hvordan er det nu med overskuddet på kr. 5.200.000 (licens fra DKH kr 3.1mill., + overskud i DKH 2,1 mill) i den såkaldte nonprofit organisation med en lønnet bestyrelse på ½ million kroner ?
Hvordan er det, at DIFO ikke er privat ?
Hvordan er det nu, at det sikres, at DIFO ikke beslutter sig for at bruge sin opsamlede formue til noget helt andet ?
Har du som registrant noget som helst at skulle sige i den sammenhæng?
Hvad får dig til at sige, at DK Hostmaster ikke er et privat profitorienteret firma ?

Jørgen Thomsen skrev:
Nogle generelle betragtninger:

Problemet med denne slags debatter kan ofte være parternes meget forskellige udgangspunkt.
En vidende IT-nørd, der styrer et par domæner for familien har ikke samme viden om markedet som udbydere, der håndterer tusindvis af kunder.

Korrekt.

Jeg personligt repræsenterer en udbyder, der håndterer tusindvis af kunder - og har gjort dette i mange år. Og jeg er sjovt nok enig med Jesper.

Eller missede jeg pointen om vidensniveau?

Venlig hilsen
Thomas Jensen

Jørgen Thomsen skrev:
Vis du et godt eksempel og kom med din egen dokumentation, fremfor at kræve at jeg skal komme med skriftlig dokumentation for en årelang erfaring.

LOL, jamen, køre Jørgen dog. Er vi nået så lavt?

Jeg har ikke fremført postulater. Jeg har stillet spørgsmålstegn ved DINE postulater, og derfor udbedt mig en underbygning.

En underbygning som du vel at mærke vedbliver med IKKE at give. Det er lidt trist.

Jørgen Thomsen skrev:
I øvrigt synes jeg det er meget mere interessant, hvis du tog stilling til DIFO kontra dotDK, som jeg indledte med ?
Hvordan er det nu med overskuddet på kr. 5.200.000 (licens fra DKH kr 3.1mill., + overskud i DKH 2,1 mill) i den såkaldte nonprofit organisation med en lønnet bestyrelse på ½ million kroner?

Jeg synes det er en meget interessant og velbegrundet kritik du kommer med. Det lyder afgjort som om bestyrelseslønningerne i DIFO kan tænkes at være alt for høje. I så tilfælde er det naturligvis noget man skal kigge på - uanset hvem der i øvrigt administrerer DK domænet.

Overskuddet på 5,2 mio (jeg har ikke kontrolleret det, men antager det er rigtigt når du siger det) bekymrer mig ikke. Som selvejende instutition er der ingen "ejere" der kan løbe med pengene, og de vil derfor over tid blive brugt på investeringer og støtte der er kompatible med deres formålsparagraffer.

Det kunne f.eks. være udvikling af dyre IT systemer til autoimatisering af domæne administration?

Jørgen Thomsen skrev:
Hvad får dig til at sige, at DK Hostmaster ikke er et privat profitorienteret firma ?

Det har jeg ikke sagt. Jeg har faktisk udelukkende agiteret for, at det under alle omstændigheder IKKE er et profitorienteret firma. Hverken det ene, eller det andet.

Jeg er skam ikke "DK Hostmaster fortaler/tilhænger". Ikke det fjerneste. Jeg ser bare en risiko for en forværring af forholdende. Og jeg slår på tromme for, at livsnødvendig infrastruktur holdes fri for kommercielle interesser.

Sværere er det skam ikke.



- Jesper

Overskuddet på 5,2 mio (jeg har ikke kontrolleret det, men antager det er rigtigt når du siger det) bekymrer mig ikke. Som selvejende instutition er der ingen "ejere" der kan løbe med pengene, og de vil derfor over tid blive brugt på investeringer og støtte der er kompatible med deres formålsparagraffer.

Det er nøjagtig samme situation for DIFO og dotDK. De kan begge løbe med pengene til andre ting, hvis de laver deres vedtægter om. Forskellen er blot, at som registrant har man noget at skulle have sagt i dotDK. Det har man ikke i DIFO.

Jesper Sommer (3) skrev:
Det har jeg ikke sagt. Jeg har faktisk udelukkende agiteret for, at det under alle omstændigheder IKKE er et profitorienteret firma. Hverken det ene, eller det andet.

Mystisk argumentation om et firma, der agerer på et marked, ovenikøbet som et monopol, der kan sætte sin pris, som det vil. Hvordan begrunder du den påstand?

Jørgen Thomsen skrev:
Mystisk argumentation om et firma, der agerer på et marked, ovenikøbet som et monopol, der kan sætte sin pris, som det vil. Hvordan begrunder du den påstand?

Det er ikke et postulat fremsagt OM et firma. Som jeg skriver (læs det evt. igen), så agiterer jeg udelukkende for, at det under alle omstændigheder er i samfundets bedste interesse, hvis det ikke ligger i et privatejet firma.

Jeg siger ikke at DK Hostmaster er bedre end dotDK. Ej heller siger jeg det modsatte (omend jeg er utryg ved en del af de meget kommercielle aspekter i dotDK konstellationen).

Min holdning er, uanset hvem der står bag, at infrastruktur af så vigtig karakter, ikke skal kontrolleres enevældigt af kommercielle virksomheder.

Hvad er det præcist ved denne holdning du ikke forstår? Jeg vil gerne fortsætte debatten, men jeg forstår muligvis ikke hvad det er du spørger om? Eller ...?

- Jesper

Jørgen Thomsen skrev:
Det er nøjagtig samme situation for DIFO og dotDK. De kan begge løbe med pengene til andre ting, hvis de laver deres vedtægter om. Forskellen er blot, at som registrant har man noget at skulle have sagt i dotDK. Det har man ikke i DIFO.

Med de nye medlemmer i DIFO er der lagt op til at de lytter til branchen og ikke sidder i deres egen lille skal.

Du bliver ved med at kæfte op om hvor meget bestyrelsen i DIFO får. Hvorfor betyder det så meget? De udfører et stykke arbejde og får et honorar for det. Skulle de måske gøre det gratis? Hvert bestyrelsesmedlem får 50.000 og formanden får 100.000. Det lyder som en fair pris for det arbejde de sidder og laver.

Hvad får ledelsen i Afilias? jeg tror nok at de får mere end DIFO. De penge som Afilias har skudt ind i projektet skal de jo gerne have hjem igen, så hvor meget magt har dotDK? Når man tænker på at Afilias kontrollerer millioner af domæner, hvad betyder så de skallede 900.000 domæner som vi har her i vores lile andedam?

Det er flere gange kommet frem at Afilias kun tænker på teknik teknik og atter teknik. Hvad hjæper teknikken hvis det juridiske ikke er på plads?

Den med at der kan gå op til 5 dage for at få flyttet sit domæne væk fra en ubehaglig udbyder.... Nu tager det ingen tid at gøre det... hvorfor skal kunderne stilles dårligere?

Jeg mangler stadig at se nogle vedtægter fra dotDK (ja ved godt at udbudsmaterialet siger at det kan vente), men de har vist gang på gang at de holder kortene tæt til kroppen. Er der noget de er bange for at vi skal opdage?

/Niels Henriksen

Jørgen Thomsen skrev:
Det er nøjagtig samme situation for DIFO og dotDK. De kan begge løbe med pengene til andre ting, hvis de laver deres vedtægter om.

Kræver det ikke af man har nogle vedtægter før man kan lave dem om ???