Advokat Torben Steffensen fra advokatfirmaet Johan Schlüter tilsidesatte god skik, da han i februar 2004 sendte et truende brev fra Antipiratgruppen til weblog-ejeren Keld Bach.
Sådan lyder afgørelsen fra Advokatnævnet, der har taget stilling til en klage fra Keld Bach.
Keld Bach var en af flere, som af Antipiratgruppen blev beskyldt for at linke til sider, hvorfra musikalbummet Grey Album kunne hentes.
Glemte at redegøre for forskel
I brevet glemte advokat Torben Steffensen dog at gøre rede for forskellen mellem links direkte til albummet, også kaldet dybe links, og links til andre sider, hvorfra man selv kunne klikke sig videre til albummet.
Samtidig betingede Torben Steffensen på Antipiratgruppens vegne, at Keld Bach skulle skrive under på, at han var skyldig i noget ulovligt, hvis sagen skulle afsluttes.
- Han er derved gået videre, end hvad berettiget varetagelse af klientens interesser har tilsagt, skriver Advokatnævnet i sin afgørelse.
| Retsplejeloven § 147 c, stk. 1
Finder Advokatnævnet, at en advokat eller et advokatselskab har tilsidesat pligter, der følger af denne lov eller forskrifter fastsat i medfør af loven, kan det tildele advokaten eller advokatselskabet en advarsel eller irettesættelse eller pålægge vedkommende eller selskabet en bøde på indtil 200.000 kr. |
Næsen til Torben Steffensen får ikke nødvendigvis nogen konsekvens. Hos Advokatnævnet oplyser man, at en irettesættelse ved en ny sag i Advokatnævnet dog kan få gentagelsesvirkning.
Antipiratgruppens mand siden 2002
Advokatfirmaet Johan Schlüter har siden slutningen af 2002 varetaget interesserne for Antipiratgruppen, hvis medlemmer tæller IFPI Danmark, Foreningen af Danske Videogramdistributører, KODA og Dansk Musiker Forbund.
Advokatfirmaet overtog den gang Antipiratgruppen fra advokatfirmaet Bech-Bruun Dragsted, der blev beskyldt for ikke at gå i tilstrækkelig dialog.
Det har ikke umiddelbart været muligt at få en kommentar fra Torben Steffensen eller advokatfirmaet Johan Schlüter. Torben Steffensen har nu fire uger til anke Advokatnævnets afgørelse til Østre Landsret.
Relevante link
