Kristne kan få særligt kristent Linux-system

En kristen version af Linux-distributionen "Ubuntu" lukker adgangen til uønskede web-sider og hjælper med bibelstudierne.

Af Send e-mail Nicolai Devantier
Anbefal Tip en ven Print Udskriv
Sponsoreret af:


Publiceret d. 12. september 2006 kl. 15.41 | Antal kommentarer (50)
 
ANNONCE:
Et nyt kristent operativsystem er blevet døbt Ubuntu Christian Edition, og rummer alle de funktoner, man finder i den almindelige udgave af programmet.

Herudover er der blevet tilføjet en række programmer og web-filtre til de Bibel-interesserede.

Programmet er bygget af 16.000 forskellige stykker software, men kan installeres fra en enkelt cd-skive.

Ubuntu Christian Edition byder på tidens mest moderne programmer til folk med interesse for teologi.

Specialversionen af Ubuntu inkluderer eksempelvis GnomeSword, der kan hjælpe med bibelstudierne samt teologiske kommentarer og - ordbøger.

Fuld kontrol over nettet
Operativsystemet har desuden indbygget web-filter, som giver brugeren fuld kontrol over, hvilke web-sider der skal være adgang til.

Det er Dansguardian, der står bag web-filtret, og programmets grafiske brugerflade, hvorfra man foretager browser-begrænsningerne, er blevet skræddersyet til Christian Edition.

Ubuntu er et Linux-baseret operativsystem, hvor der er lagt meget stor vægt på brugervenlighed og enkel installation. Ubuntu Christian Edition får både til klienter og i en serverversion.

Det er ikke et ukendt fænomen at kristne eller andre grupper producerer specialversioner af Linux, der som bekendt har en åben kildekode, som alle kan rette i.



Alle artikler om:


Kommentarer - Debatoversigt


suk
50 indlæg

pfft... En kristen Linux version med webfilter.
Ja, ja - i det mindste vælger de selv at installere det.
...
...
Forhåbentligt

13. september 2006 kl. 09.06
Anmeld Besvar
Bent 0. Jensen
#1, " pfft... En kristen Linux version med webfilter. "

Ja, det er jo efterhånden temmelig moderne at gøre nar af andres religiøse overbevisning...

13. september 2006 kl. 09.20
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#2
Jeg gør såmen ikke nar af nogens religiøse overbevisning. For min skyld kan folk tro på hvad de vil.
Men jeg ryster på hovedet over et helt operativsystem der bl.a. har til formål at begrænse adgang til nettet.

Jeg gør ikke en gang nar af denne Ubuntu-variant, for det ligger jo i hele Ubuntu's natur, at alle og enhver kan lave deres egen version.

13. september 2006 kl. 09.40
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#3, "Jeg gør såmen ikke nar af nogens religiøse overbevisning."

Så bliver du nødt til forklare det "pfft..." du lukker ud i første indlæg.

"Men jeg ryster på hovedet over et helt operativsystem der bl.a. har til formål at begrænse adgang til nettet."

En ting er at begrænse andres adgang til Internet, men det er dog relevant i visse tilfælde, feks. når det drejer sig om børn.
En anden ting er at filtrere den information man selv gider at se på - se feks. på spamfiltre, det er jo også en begrænsning af hvilken information man selv ønsker at modtage. Du ser forhåbentligt ikke folks egen informationsfiltrering som noget problem? Eller har du sat dig for at læse hele Internet, bare fordi det nu ligger der...?

"Jeg gør ikke en gang nar af denne Ubuntu-variant, for det ligger jo i hele Ubuntu's natur, at alle og enhver kan lave deres egen version."

Og Linux generelt...
Friheden til at vælge er jo også friheden til at vælge fra. Hvis man feks ikke gider at se porno, og porno alligevel skjuler sig bag den Google søgning på "Johannes' åbenbaring" er det vel OK at vælge det fra på forhånd?

13. september 2006 kl. 09.56
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#4, "Så bliver du nødt til forklare det "pfft..." du lukker ud i første indlæg."

Kan du se at jeg ryster på hovedet.... nu!
Nej vel - så jeg benyttede et pfft istedet

Jeg er sådan set ikke uenig med dig, og da slet ikke mht. Linux filosofien. Der hvor jeg mener forskellen er, at jeg vælger _selv_ hvordan mine filtre skal opføre sig. Så nej - jeg ser ikke folks egen informationsfiltrering som noget problem. Selvfølgelig ikke.

Problemet opstår når andre vælger hvad der må være adgang til. Nu kender jeg slet ikke til de filtre der ligger i den kristne Ubuntu, så jeg skal passe på med hvad jeg skriver. Men filtreringen af porno er jo oplagt. Men hvad med f.eks. debatten omkring mellemøstkonflikten? Er det ikke også oplagt at filtrere den muslimske "propaganda" fra? Eller evolutionslæren? Eller websider med visse former for outreret kunst?

Jeg vil som sagt nødigt skyde noget i skoen hos folkene bag ChristianUbuntu, og vil gerne understrege at det er tænkte eksempler, men min pointe er, at filtrering (censur) af viden er farlig, for den kan i værste fald gøre folk ensporet.

Skulle vi endelig konstruere et operativsystem der sørger bedst muligt for at børnene skånes for det værste web-bundfald, sådan som du forslår, så vil jeg da mene at en børne-ubuntu var meget mere på sin plads (jeg ved ikke om Edubuntu gør brug af webfiltre).

Men... missionen med at censurere nettet er jo nærmest umulig, så mon ikke lidt dialog med børnene i sidste ende var mere effektivt

13. september 2006 kl. 11.10
Anmeld Besvar

Karsten Nyblad
#5, Du starter det gale sted. Religion er per definition noget totalitært noget. Vores forældre beder os tro på noget, som står i en bog uden at kunne begrunde, hvorfor netop det der står i den bog, skulle være sandheden. Derefter kommer religionsundervisningen, som politikerne ganske vist hævder ikke skal være forkyndende, men det var den. som jeg blev udsat for. Men hvorfor skal jeg tro på kristendommen frem for Islam, Jødedommen, Hindusimen, Asetroen, eller en eller anden afrikansk stammes tro? Hvorfor skal jeg tro på kødets opstandelse eller en skabelsesberetning, der ikke svarer, til hvad videnskaben har fundet ud af? Så det at fortælle sine børn, at de skal tro på Gud er totalitært.

Nu kritiserer du totalitære mennesker for at vælge en totalitær løsning. Var det ikke en ide at kritisere dem for at være totalitære.

13. september 2006 kl. 11.22
Anmeld Besvar

Per Nielsen
#1, Nu står der ikke noget i artiklen om formålet med at udelukke bestemte websider. Men hvis det er af religiøse årsager, så er det direkte i modstrid med Ubuntu-ideologien, der går ud på at være åben og fri til at mødes med andre.

13. september 2006 kl. 11.31
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#6, "Nu kritiserer du totalitære mennesker for at vælge en totalitær løsning. Var det ikke en ide at kritisere dem for at være totalitære."

Mit "suk" i overskriften beskriver egentlig denne tråd udemærket, men sådan er det jo når emner som disse bliver trukket ind i manegen.

Jeg kritiserer IKKE nogen mennesker, hverken totalitere, ortodokse, autonome eller pacifister. Jeg kritiserer tanken om en topstyret filtrering - i dette tilfælde et operativsystem, der tilsyneladende på forhånd har valgt at lukke af for visse former for informationer.

13. september 2006 kl. 11.37
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#7,"hvis det er af religiøse årsager, så er det direkte i modstrid med Ubuntu-ideologien"

Jeg kender som sagt heller ikke til den filtrering der er indbygget (jeg er ved at være rigtig nysgerrig), men hvis det ikke skulle være af religiøse årsager, hvad er så idéen med at lave et religiøst OS?

Nu skal vi jo heller ikke glemme, at ChristianUbuntu, så vidt jeg kan forstå, er mere end blot filtrering.

13. september 2006 kl. 11.40
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#8, "Jeg kritiserer tanken om en topstyret filtrering - i dette tilfælde et operativsystem, der tilsyneladende på forhånd har valgt at lukke af for visse former for informationer."

Jeg mener ikke at en kristen Linux-distro kan kaldes "top-styring". Man skal jo selv downloade og installere den, og før man går igang med det arbejde har man naturligvis aktivt selv foretaget et valg om at det er det man ønsker. Desuden kan denne distro overskrives med enhver anden, hvis man skulle miste troen på et tidspunkt.
Alt i alt afskærer man kun sig selv fra information efter eget ønske med Christian Ubuntu. Det er selv-styring og ikke top-styring.

13. september 2006 kl. 11.44
Anmeld Besvar

Soren Jensen
#6,

Hej Karsten,
Det er den værste gang subjektive sludder jeg nogensinde har læst herinde (og det siger ikke så lidt).

Du basere dine holdninger på en generel antagelse om "at vores forældre beder os tro på noget". Jeg kommer faktisk fra et hjem, hvor jeg har været tvunget til at forholde mig til religion og videnskab i stedet for at tro. Jeg er aldrig blevet "tvunget" til at tro noget som helst.

Jeg siger ikke at min opdragelse er mere rigtig eller forkert end din (eller at den kan bruges til at generalisere), jeg konstatere blot at din generalisering af at "vores forældre beder os tro........" er direkte vrøvl.

Det må også være mange år siden du har gået i skole, for religionsundervisningen i dag er blevet markant mere nuanceret end den måde du fremstiller det på (sender gerne link til undersøgelser der bekræfter dette). Om det så er objektivt nok eller ej, kan jeg ikke svare dig på, men jeg kan ihvertfald konstatere at de unge mennesker jeg taler med (uden at de nødvendigvis er repræsentative, og dermed kan danne grundlag for en generalisering) har lært meget mere om tolerance blandt religioner og om forskellige religioner end jeg gjorde da jeg gik i skole.

En interessant debat kunne så være om der i vores kultur ligger nogle grundlæggende antagelser om religion, herunder om nogle af vores moralbegreber er baseret på kristendommen. Det er en helt anden og seriøs diskussion, som ikke hører hjemme her.

Jeg vil anbefale dig at læse en bog om intelligenser af Howard Gartner, der taler om flere forskellige former for intelligenser, og en af de nyest tilkommende er evnen til at drøfte eksistentielle problemstillinger.

En interessant tanke hvis man holder af at drøfte "de store spørgsmål" er om videnskaben er endelig? Med det begrebsapparat vi som mennesker har, er videnskaben endelig, men hvad nu hvis vores begrebsapparat er mangelfuldt, og lige så interessant: Hvad nu hvis vi har opfundet et begrebsapparat for at begribe noget som ikke kan begribes?

Det står dig frit at tro hvad du vil. Jeg tror ikke selv på skabelseshistorien, men så længe religionen ikke bliver udøvet som led i et totalitært styre (hvad enten det er på mikro- eller makroniveau), så er det skudt helt ved siden af at konstatere at religion pr. definition er "noget totalitært noget".



Hilsen
Søren

13. september 2006 kl. 11.49
Anmeld Besvar

Karsten Nyblad
#8, Jeg kan ikke se andet, end at hvis man vil have filtre på f.eks. porno bliver nok nødt til at have noget topstyret. Et filter der virker på grundlag af nøgleord vil være lige så hullet som spamfiltrene, og privatpersoner kan umuligt vedligeholde negativlister over pornosites selv.

Noget andet er så, at jeg tror, det er håbløst at filtrere pornositesne fra. Der er bare for mange og de få hele tiden nye navne. F.eks. er der et pornofilter i den internet sikkerhedssuite, jeg har købt. Da jeg havde det slået til, kendte det hverken www.gratis6.dk eller de mange sites, der blev refereret der fra.

13. september 2006 kl. 11.50
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#6, "Religion er per definition noget totalitært noget."

Nej. Joh. Måske. Det kommer vel an på den enkelte religion. Men dit indlæg emmer af religiøse traumer, så selv hvis du møder ikke-totalitære, religiøse mennesker i din dagligdag, vil du sikkert ikke genkende dem som religiøse.

Religion bliver rigtigt nok brugt til at sige "du skal..." og "du må ikke...". Selv den kristne tro har ti bud som der ikke kan forhandles om, selvom jeg ikke anser kristendommen for at være totalitær. For de ti bud gælder jo kun dem der har valgt den kristne tro og Gud. Lignelsen om den barmhjertige samaritaner fortæller jo netop den kristne, at folk med den "forkerte" tro godt kan være bedre mennesker end folk med den "rigtige tro". Dette er imho et meget tolerant og ikke-totalitært træk.

At du har mødt totalitære personer der kalder sig kristne siger noget om personerne - ikke om kristendommens budskab. Du skærer vel heller ikke Nelson Mandela og alle de andre Sydafrikanske statsledere før ham over én kam? Og hvem var så den mest "rigtige" Sydafrikanske statsleder af dem, Nelson eller en af de andre?

13. september 2006 kl. 11.56
Anmeld Besvar

Karsten Nyblad
#13, Hvor ved du fra, hvad jeg skulle have mødt af stærkt religiøse mennesker. Min far var en nærmest ateistisk medlem af folkekirken, og min mor blev først rigtigt troende på hendes gamle dage.

Kristendommen i Danmark har en særdeles totalitær fortid. Der har været mindst en periode, hvor der var mødepligt til 7 timer lange gudstjenester, og i Danske Lov var straffen for blasfemi udskæring af tungen og så henrettelse. Hvis blasfemien var sket på skrift skulle hånden lige hugges af før henrettelsen. Danmark har også deltaget i krige begrundet i de andres forkerte tro. I det hele taget har kristendommen en fortid, som den meget gerne vil glemme.

Men hvornår er religion totalitært? Når man henretter eller fængsler kættere? Når man som Jehovas Vidner smider ikke troende ud af familiefældesskabet? Når man ser ned på anderledes troende? Er Indremission totalitært? Hvad med Grundvigianerne eller Thorkild Grosbøll? Det kan ikke lade sig gøre at dele religioner op i totalitære og ikke totalitære religioner. Det er derfor, jeg propper dem alle i en kasse: Den totalitære.

Og jeg ved godt, det får det til at gibbe i mange mennesker, der er vant til at religion kun bliver udsat for forsigtig kritik. Men hvorfor skal religion have en særstilling i debatten?

13. september 2006 kl. 12.28
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#10, "Jeg mener ikke at en kristen Linux-distro kan kaldes "top-styring"

Nej - du har sådan set fuldstændig ret, men når det drejer sig om religion, så stikker de næsten altid dybere end de forklaringer der ligger lige til højre fod.

En forsigtig sammenligning kan være at sige at katolicismen ikke er topstyring, for katolikkerne har jo selv valgt at være det.

Det er rigtigt at man downloader og installerer denne Ubuntu variant af egen fri vilje (hvilket jeg iøvrigt også skrev i mit aller første indlæg), men i og med at nogen på et tidspunkt har valgt hvad denne distro skal filtrere fra, _samtidig_ med at andre vælger at installere den på baggrund af en filosofisk holdning (ikke en f.eks. sikkerhedsmæssig), så er det at der begynder at jeg begynder at ryste nervøst på hovedet.

13. september 2006 kl. 12.40
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#14, "Hvor ved du fra, hvad jeg skulle have mødt af stærkt religiøse mennesker."

Det ved jeg heller ikke, og det påstår jeg heller ikke at jeg ved. Dine indlæg emmer bare af antipati mod religion og religiøsitet, og da religion jo som oftest formidles af folk der kalder sig religiøse, er det nærliggende at tro at du har mødt et par grumme præster i sin tid.
Det er kun en formodning - hvis din antipati alene bunder i fordomsfulde samtaler med andre der forestiller sig hvordan religiøse mennesker er, så kan du jo bare sige det, så slipper jeg for at tro på at du har førstehåndsviden, hvor du kun har fordomme og fantasier.

"Kristendommen i Danmark har en særdeles totalitær fortid."

Nej. For hvis det var så grusomt som du beskriver det, så havde det ikke noget med kristendom at gøre. Eller hvordan får du grusomhederne til at stemme med "Du skal elske din næste som du elsker dig selv".

At mennesker misbruger en religion eller et politisk dogme eller en persons navn og eftermæle til at begå grusomheder *må stå for disse grusomme menneskers egen regning*. Jeg kan jo heller ikke gå hen og sparke min hund, sige at jeg gjorde det i Karsten Nyblads hellige navn, og så forvente at du tager ansvaret for det.

Men når folk gør lignende og værre ting i kristendommens navn, uden nogensomhelst hjemmel i Det Nye Testamente, så mener du at det er kristendommens skyld? Det er måske også pistolen der skyder, og ikke manden?

13. september 2006 kl. 12.55
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#16, "At mennesker misbruger en religion eller et politisk dogme eller en persons navn og eftermæle til at begå grusomheder *må stå for disse grusomme menneskers egen regning*"

Se - her er jeg fuldstændig enig med dig Bent. Amen.

13. september 2006 kl. 13.02
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#14, "Og jeg ved godt, det får det til at gibbe i mange mennesker, der er vant til at religion kun bliver udsat for forsigtig kritik. Men hvorfor skal religion have en særstilling i debatten?"

Det skal den imho heller ikke. Men du anklager kristendommen for noget som kristendommen i sig selv ikke lægger op til. Faktisk påbyder kristendommen det modsatte.
De ting du anklager kristendommen for er ikke noget som kristendommen har påbudt eller selv gjort - det er mennesker der har gjort det, og så ovenikøbet misbrugt kristendommens navn til at retfærdiggøre det.

Så hvis du vil debattere religion, så gør det venligst sobert og på religionernes premisser. Ellers debatterer vi onde menneskers onde handlinger og løgne, og ikke religion.

13. september 2006 kl. 13.03
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#18, "hvis du vil debattere religion, så gør det venligst sobert og på religionernes premisser"

Det er jeg så tilgengæld ret sikker på er uladesiggøreligt. Religion er som regel indiskutabel, derfor mener jeg ikke at man kan diskutere det på dens egne premisser.

Men man kan vælge den indgangsvinkel man benytter til at "håndtere" den på. Det kan f.eks. enten være ved at påberåbe sig retten til at kalde mennesker totalitære på baggrund af historiske begivenheder... eller ved at sige "pfft" til et operativsystem der kalder sig kristent

13. september 2006 kl. 13.17
Anmeld Besvar

Michael Nielsen
#18, Desværre kan man kun vurdere ting som religion, baseret på aktionerne af folk der påstår at være en del af religionen.

Problemet med religioner (dette gælder såment dem alle sammen) er at teksten der definere religionen (biblen, koranen, m.v.) alle er skrevet i en form hvor ved de rent faktisk er tvetydig, og derfor åben til fortolkning.

en simple utalelse som "kvinden er mandens ager" som jeg hørte en muslimsk pige påstå var skrevet i koranen, kan tolkes til.

Ager - noget han skal beskytte, og passe på, læs sårbar, og noget han skal værne om.

Men selv samme sætning kan bruges til.

kvinden er mande's ager - kvinden er mandens ejendom som han kan gøre med som han har lyst dvs, slå, dræbe, m.v.

Det kan godt være at religion ikke er ondskaben selv, men megen ondt (næsten alt) er bragt til live pga tolkninger af religiøse tekster, og selv præsterne inden for divs. religioner bruger selv denne tvetydighed til deres egne formål, feks inquisition i ca 1400 talled, hvor mange mennesker var tortureret og dræbt i kristendommen's navn, for at stille spørgsmål ved religionen.

Der er desværre kun præsterne som bestemmer hvad den korrekte tolkning er, og derfor er præsten's egne motivationer med til at definere religionen. Mange præster feks de katolske overhoveder bruger religionen til at true, kontroller, og manipulere deres følger, nogen gange for godt, andre gange til ondt.

Den ægte ondskab kommer fra fundamentalister, som tror blindt på præsterne's definition af hvad religionen er - feks. religiøs krig (både fra muslimer og kristene).

Det er derfor enhver religion som der ikke må stilles spørgsmål ved, eller er i bund og grund ond, da den giver ret til at straffe dem som ikke tror på den, eller følger den.

mvh
Michael Nielsen.

13. september 2006 kl. 13.25
Anmeld Besvar

Dennis Holmgreen
#20, "men megen ondt (næsten alt) er bragt til live pga tolkninger af religiøse tekster"

Det er jeg ikke enig i. Ondskab (som du kalder det) eller ikke-humane handlinger bunder ikke i religiøse fortolkninger. Ikke engang dem der selv hævder at gøre det. Det er en rullende lavine der er meget svær at stoppe igen, og den næres af magtmisbrug og især undertrykkelse.

Min påstand er (og den har jeg fået på puklen for før) at religion kan ikke få mennesker til at slå sig selv ihjel. Men det kan undertrykkelse igennem generationer.

13. september 2006 kl. 13.48
Anmeld Besvar

Michael Nielsen
#21, "Men det kan undertrykkelse igennem generationer."

Min pointe er at megen undetrykkelse kommer gennem religioner. Religioner kan bruges (og bruges netop) til undertrykkelse, kontrol, og manipulation.

Ja, så du har delvist ret, men igen du kommer tilbage til at religionen kan bruges (og er brugt) til at skabe netop denne situation. Det er jo netop fortolkningerne, der facilitere denne undertrykkelse.

Der har være en del tilfælde af sekt ledere som samler en flok af 'troene' - dette er lign. religion bare på en mindre skala, sekt lederen omringes af ordens magten, han/hun giver order til alle skal begå selvmord, samtlige følger gør det.

Du har så undertrykkelse (ofte religiøst baseret(*)), tilføj magtesløshed (ofte prædiked gennem religøse leder), tilføj magtmisbrug (af samme leder), tilføj blind tillid til religionen (og dermed leder deraf), tilføj noget der siger bang (metaforisk) - og hvad har du?

mvh
Michael Nielsen.

(*)feks muslimer undertryket af vesten, eller kristene i muslimske lande, En sekt leder der forfølges for sex misbrug af mindre årige, m.m. NB jeg tager ikke stilling til om det er virkeligt, eller påstået undertrykkelse.

mvh
Michael Nielsen.

13. september 2006 kl. 14.48
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#20, "Desværre kan man kun vurdere ting som religion, baseret på aktionerne af folk der påstår at være en del af religionen."

Denne påstand vil sikkert tage sig godt ud på et klistermærke i bagruden af din bil.

Men i en debat som denne er det et absurd vildskud.

For dels vil det betyde at du skal generalisere over alle en religions tilhængere udfra en lille gruppes handlinger - hils Naser Khader, når du fortæller ham at hans Islam og Osama Bin Ladens Islam er helt den samme tro, og at Naser Khader derfor er terrorist.

Hvis du mener at religioner er intolerante og totalitære, hvad er du så når du dømmer personer udfra deres religiøse tilhørsforhold?

Desuden vil konsekvensen være, at du vil blive nødt til at levere fuldstændig bizarre argumenter for påstanden, fordi du vil skulle godtgøre at menneskesynet bag inkvisitionen, og menneskesynet bag Mother Theresas handlinger er fuldstændig ens.


Og så fabler du videre om ondskab. Men begreber som godt og ondt har jo netop deres oprindelse i en moralsk absolutisme, og skelnen mellem godt og ondt kræver jo netop at du har en etisk facitliste, hvormed du kan skelne rigtigt og forkert. Og den slags facitlister findes kun i troens verden - du vil aldrig kunne kalde noget godt eller ondt udfra eksempelvis strengt videnskabelige regler.

Jeg synes det er godt klaret at du vil benytte dig af religiøst inspirerede argumenter og troen moralsk absolutisme til at nedgøre tro og religion.

13. september 2006 kl. 16.06
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#19, "Det er jeg så tilgengæld ret sikker på er uladesiggøreligt. Religion er som regel indiskutabel, derfor mener jeg ikke at man kan diskutere det på dens egne premisser."

Måske er en religion indiskutabel, når man befinder sig "indeni" den pågældende religion og vil diskutere den.

Men fra en meta-position, med overblik over religion og tro, mennesker og kultur, historie og psykologi, der kan man sagtens diskutere religion og tro - jeg mener faktisk det er det vi gør lige nu, at diskutere troen på guddom vs. troen på ikke-eksistensen af guddom.

Og selv indeni en given religion vil man kunne stille spørgsmåltegn og være svag i troen. Det er sågar beskrevet hvordan en af Jesu disciple forsager sin Gud hele 3 gange. Så når jeg nu kan levere dette eksempel på at man kan stille spørgsmålstegn ved sin tro, og alligevel have status som hellig mand her 2000 år efter, mener jeg ikke at påstanden om indiskutable religioner er holdbar for religioner generelt.

Desuden ville missionering være umuligt hvis man ikke idet mindste kunne levere argumenter for sin tro.

13. september 2006 kl. 16.20
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#21, "Ondskab (som du kalder det) eller ikke-humane handlinger bunder ikke i religiøse fortolkninger."

Jo - de giver faktisk ikke engang mening uden troen på at der er et højere etisk regelsæt der definerer rigtigt og forkert. Et højere etisk regelsæt vil udspringe fra tro og/eller religion, idet du ikke kan finde en strengt videnskabelig definition på godt og ondt, som alle på tværs af religioner, overbevisning og ateisme kan blive enige om.

13. september 2006 kl. 16.25
Anmeld Besvar

Michael Nielsen
#23, til #20 Tja, jeg har ikke talt nedladene om nogen specifik religion, jeg har bare påpeget nogle meget i øjenefaldene facts, mht religioner.

Desværre når man taler om tro er der intet faktum, intet målestok som er 'korrekt', end ikke nogen måle stok der siger at inkvisitionen ikke var det total rigtige, og Mother Theresas handlinger ikke var total forkastlige, andet end at vurdere den ud fra et moralsk synspunkt som ofte udmunder fra en eller flere religion(er).

Derfor kan man desværre kun vurdere ting som religion baseret på aktionerne af folk der påstår at være en del af religionen. For hvem ellers representere da religionen ? en tvetydig bog?, præsterne som prædiker ? eller folket der følger troen ?

Du giver et eksemple

"For dels vil det betyde at du skal generalisere over alle en religions tilhængere udfra en lille gruppes handlinger - hils Naser Khader, når du fortæller ham at hans Islam og Osama Bin Ladens Islam er helt den samme tro, og at Naser Khader derfor er terrorist."

Da jeg ikke talte om nogen specifik tros retning eller religion, har jeg ikke sagt noget om at alt islam er det samme, Jeg har kun sagt at man kun kan vurdere ting som religion baseret på aktionerne af de folk der påstår at være en del af religionen. Jeg er fuldstændig klar over der findes mange varianter på islam, Lige som der er mange varianter på kristendom, hvor alle er religioner i deres egen ret.

Men, min påstand holder stadivæk stik "følgerne af en trosretning definere religionen", eller sagt på en anden måde "Desværre kan man kun vurdere ting som religion, baseret på aktionerne af folk der påstår at være en del af religionen.".

mvh
Michael Nielsen.

13. september 2006 kl. 16.33
Anmeld Besvar

Bent 0. Jensen
#26, "til #20 Tja, jeg har ikke talt nedladene om nogen specifi