Skarp advokat-kritik af APG-trusselsbreve

Andreas Korsgaard skrev:
...så svære er akronymer ikke

Karsten Nyblad skrev:
De volder tilsyneladende en del problemer også for dig. Et akronym er en forkortelse, der normalt udtales som et ord, f.eks.: Nato, Radar eller Laser. Det samme gælder på britisk engelsk. Det er kun amerikanerne, der ikke ved, hvad acronym betyder...

Eskild Nielsen skrev:
Vel snarere en ETLA (på dansk UTBF)!

/eskild

Ronni K. G. Christiansen skrev:
For at indsamle de beviser bliver APG selv nød til at fildele, dette gør de fordi de har rettighederne til materalet fra rettighedshavers side - Men hvis du kriminalisere nogle er du iflg. dansk lovgivning selv lovbryder

Ronni K. G. Christiansen skrev:
For at indsamle beviset skal de altså selv deltage i rundsendelsen af materialet, ellers kan de ikke indsamle beviserne.

Dermed må APG jo gøre sig selv skyldige i at kriminalisere andre, selvom det høre under det civilretslige.

Lars Strøm Valsted skrev:
APG kan vel godt rundsende materiale som de vil, hvis de har fået lov til det af rettighedshaver.

Det er stadig ikke APG der kriminaliserer andre, det gør de selv.

Karsten Nyblad skrev:
Politikkerne har ikke ønsket at f.eks. politiet bruger privatpersoner til at lokke med kriminalitet. De har heller ikke ønsket, at politiet skulle bruge deres egne ansatte til at lokke folk i fedtefadet. F.eks. ville det være meget let for politiet at sende en "køber" ned til en hæler og købe stjålne ting. Det ville også være meget let at sende en "køber" ud og købe hask eller cokain. Politiet gør det bare ikke. Politiet kunne også agere hæler og sælge stjålne varer, som de ikke kan finde køberen til. De gør det bare ikke.

APG forsøger at lokke folk til noget, som er strafbart efter ophavsretsloven. Jeg kan ikke se forskellen, på det APG gør, og hvis politiet f.eks. skaffede beviser mod hashhandlere ved at købe hos dem.

Lars Strøm Valsted skrev:
Tjah, vil det sige du mener det ville være i orden at APG gjorde det hvis politiet gjorde det?

For så kan APG jo bare flytte deres "lokkeduer" til et land hvor den slags er lovligt.

Eller er du i virkeligheden imod at man forsøger at fremskaffe beviser?

Ronni K. G. Christiansen skrev:
Som jeg skrev tidligere svare det fuldstændigt til at APG står nede på gaden og uddeler pirat kopierede CDer hvoreter de følger efter folk til de kommer hjem og sagsøger dem langt ind i helvede.

Det kan ikke være rigtigt at det kan gå an i danske retsale.

Lars Strøm Valsted skrev:
Jo, det må man gerne, hvordan et bevis er fremskaffet er ligegyldigt i Dansk Ret.

Hvis jeg er sikker på du har stjålet en ting hos mig, så vil et bevis hvor jeg har brudt ind hos dig, og fx. taget et foto af genstanden blive accepteret som bevis.

Og den der har købt de pågældende CDere du nævner ved jo godt det er ulovlige varer de har købt.

Ronni K. G. Christiansen skrev:
Men i det her tilfælde har jeg jo ikke stjålet det jeg har faktisk fået det delvist af APG som jo er med til at sende det videre.

Lars Strøm Valsted skrev:
Så fordi en forærer dig en ulovlig kopieret CD, et gram heroin, en bil han selv har stjålet og du tager imod vel vidende at det er ulovlig så skulle det være OK?

Det mener jeg så ikke.

Ronni K. G. Christiansen skrev:
Jeg siger ikke det er OK at have en piratkopieret cd - Jeg siger at det IKKE er ok at APG bruger den slags metoder.

De kan, uanset at det er civilretsligt ikke uddele kopieret musik f.eks. for så derefter at sagsøge folk - Det holder simpelthen ikke vand.

Lars Strøm Valsted skrev:
Så fordi en forærer dig en ulovlig kopieret CD, et gram heroin, en bil han selv har stjålet og du tager imod vel vidende at det er ulovlig så skulle det være OK?

Det mener jeg så ikke.

Karsten Nyblad skrev:
Som udgangspunkt er det lovligt at downloade materiale fra internettet. Når du lægger noget ud på din hjemmeside, så har du givet en implicit tilladelse til at andre kan downloade materialet.

Mark Lorenzen skrev:
Nej. Hvis jeg f.eks. skriver en historie og lægger den på nettet, er det ikke tilladt for andre at downloade eller klippe-klistre den.

Jeg kan selvfølgelig vælge at give min tilladelse til at den må kopieres, evt. kombineret med visse krav, men ellers er det et brud på ophavsretten.

Karsten Nyblad skrev:
Som udgangspunkt er det lovligt at downloade materiale fra internettet. Når du lægger noget ud på din hjemmeside, så har du givet en implicit tilladelse til at andre kan downloade materialet. Når APG på vejne af rettighedshaverne lægger materiale ud, så burde folk kunne stole på, at det var gratis at downloade det.

Benny Baagø skrev:
APG siger, at de ville have droppet sagen med det samme, hvis han havde sendt dem beviserne, inden retssagerne begyndte.

Jesper Sommer (3) skrev:
Er der blevet omvendt bevisbyrde i den slags sager? Og med hvilke beviser lykkedes det for APG at begå justitsmord (for det hedder det altså når man dømmer uskyldige mennesker) ved den første retssag?

Benny Baagø skrev:


APG siger, at de ville have droppet sagen med det samme, hvis han havde sendt dem beviserne, inden retssagerne begyndte.

Michael Nielsen skrev:


Det er sygt, men det er tvivlsomt at der er nogen der vil gøre noget, vi ved jo alle divs partier kun støtter dem med pengene, så minister ingreb, skal vi ikke regne med.

mvh
Michael Nielsen.

Øystein Skåden skrev:
Jeg har sendt et brev til medieordførerne i folketinget der belyser nettopp at APG nærmest går efter "alle med internetforbindelse".
Uten at gå i detaljer....
Jeg vet at minst en af ordførerne ikke har gjort annet end at slette mailen (i følge kvitteringen der kom i retur..... Bruger Firefox)

Jess Grinsted skrev:
Det begreb Ronni K. G. Christiansen beskriver hedder på Engelsk "Entrapment" og er ikke en tilladt metode i Danmark.
I USA er dette dog tilladt, og er alment kendt fra TV serier hvor betjente klæder sig ud som prostituerede for at lokke "kunder" til at bryde loven.

I Danmark er denne metode ikke tilladt og derfor bryder APG netop loven fordi de som Ronni K. G. Christiansen ganske rigtigt forklarer stiller materiale til rådighed for "kunder".

Lars Strøm Valsted skrev:
JA det er da fantastisk at der så ikke er en eneste advokat der har fået APG dømt, eller i det mindste tiltalt for det.

Ronni K. G. Christiansen skrev:
Nu er sagerne fra Kazza og andre fildelings netværk noget anderledes end de nyeste bittorrent sager - Derudover så må det siges at være tvivlsomt hvor mange hardcore it-kyndige advokater der findes i landet (jeg tillader mig ihvertfald at tvivle).

Derudover så dropper APG jo stort set samtlige sager i det øjeblik der træder en advokat ind på forsvarssiden - Sjovt nok ønsker de det jo ikke afgjort i retten hvorvidt deres metoder er iorden - Det må i sig selv vel sige en hel del.

Lars Strøm Valsted skrev:
Samtlige?? Really?? Så er det da underligt der er nogle der betaler frivilligt, når man "bare" skal true APG med en advokat, så bakker de ud igen.

Samtlige?? Really?? Så er det da underligt der er nogle der betaler frivilligt, når man "bare" skal true APG med en advokat, så bakker de ud igen.

Ronni K. G. Christiansen skrev:
Nu skrev jeg stort set - Men ja APG er ikke interesseret i at sagerne går i retten, det er derfor de i stor stil tilbyder forlig. Hvis man kan afpresse nogle for 100.000 kr med et par breve kan det vel ikke svare sig at slæbe dem i retten.

Lars Strøm Valsted skrev:
Hvis man har rent mel i posen er man da et fjols hvis man indgår forlig bare fordi APG sender et par breve.

Michael Nielsen skrev:
Først er det er faktum at du nu er skyldig indtil du kan bevise din uskyld, hvordan gør du det? - Der er jo som nogen har påpeget en modsat bevisbyrde i disse sager. Især hvis du ikke har en tilfældig kvittering på at du ikke var hjemme?

Spørgsmålet - intil sagerne er prøvet ved højste ret, er om man betaler pænt de 100,000 eller risikere at skulle betale er million beløb.

Nej, det er det altså ikke. I civile retssager skal sagsøger kunne dokumentere sin påstand, ellers er der ingen sag.

Lars Strøm Valsted skrev:
Hvis du virkelig mener det, så stik mig lige dit navn og adresse, så skal jeg hurtigt opdigte et par anklager mod dig. Det kunne blive en fed forretning - for mig.

Michael Nielsen skrev:
men det forkommer mig også, at noget så løst som et skærmbillede ville ikke kunne bruges i en strafferetsligsag som hovedet bevis (håber jeg da)

Michael Nielsen skrev:
Ja i princippet har du ret, men kvaliteten af dokumentationen er hvad jeg betvivler, Jeg forstår ikke hvorfor APG ikke køre strafferetslige sager, da overtrædelsen af copyright er jo lovbrud, men istedet kører de civil retslige, dvs de melder ikke dem de mistænker til politiet.

Dette forkommer mig ganske underligt, men det forkommer mig også, at noget så løst som et skærmbillede ville ikke kunne bruges i en strafferetsligsag som hovedet bevis (håber jeg da), da der kan nemt sås tvivl om hvilken maskine der rent faktisk er tale om fordi en IP addresse kan spoofes, genbruge, misbruges af andre m.m.

Dit problem ville dog være at jeg har en tendens til at kæmpe for principper, og vil heller gå hele vejen end at akceptere noget der er i mod mine principper, eller jeg mener er dybt uretfærdig

Jesper Sommer (3) skrev:
Ud over identitetstyveri er skærmklip også umådeligt nemme at producere som falsum. Det vil tage mig under 10 min at lave et skærmklip der viser at Anders Fog Rasmussen downloader ulovlige film, piratsoftware og børneporno. Skærmklip er, fra et teknisk synspunkt, aldeles ubrugelige.

Jesper Sommer (3) skrev:
Ud over identitetstyveri er skærmklip også umådeligt nemme at producere som falsum. Det vil tage mig under 10 min at lave et skærmklip der viser at Anders Fog Rasmussen downloader ulovlige film, piratsoftware og børneporno. Skærmklip er, fra et teknisk synspunkt, aldeles ubrugelige.

Lars Strøm Valsted skrev:
Mener du seriøst at APG sidder og fabrikerer beviser?

Ganske som det er nemt at fabrikere skærmdumps er det generelt lige så nemt at afsløre dem som falsum,

Michael Nielsen skrev:
Jeg er dog ikke enig med dig her, da med de rigtige teknikker kan det gøres således at ingen vil kunne se forskel på falske eller ægte skærm dumps, og selv personen der har taget skærm dumpet vil tro det er ægte.

Michael Nielsen skrev:
Så hvis de viser et skærm dump med 10.0.0.223 som IP addresse, hvad for en maskine er det de har dumpet fra - denne IP addresse er genbrugt mange steder i verden.

Lars Strøm Valsted skrev:
Og jeg mener at dem der i fuld alvor postulerer at APG sidder og fabrikerer beviser trænger til en kraftig realitetsorientering.

Jesper Sommer (3) skrev:
Lars for pokker. Vi anklager ikke APG for at producere deciderede falske beviser.

Det vi taler om, er hvorvidt man i et retssystem kan bruge et skærmklip som bevis. Det er en hel generel betragtning som intet har med APG at gøre eller ej.

For at et "bevis" skal kunne fungere i et retssystem, skal det være af en sådan art, at der ikke kan stilles store spørgsmålstegn ved dets validitet. Der kan i høj grad stilles spørgsmålstegn ved et skærmklip. Derfor fremfører jeg, at et skærmklip ikke er et bevis.

Derfor skal politiet f.eks. også have en teknisk måling og et foto af en fartsynder der kører for stærkt. Det er ikke nok at en betjent tropper op i retten og siger "ham der gutten kørte for stærkt" - heller ikke selv om man antager at betjenten ikke lyver.

Lars Strøm Valsted skrev:
Og hvis jeg tilligemed henter en fil kaldet "BritneySpears-OopsIDidItAgain.mp3" så ligger jeg sgu som jeg har redt.

Karsten Nyblad skrev:

Det er bare ikke ulovligt at være et naivt fjols. Det er heller ikke ulovligt at være totalt uinteresseret i internettet, ophavretslovgivningen, hvilken browser man bruger, om der er installeret fildeling på maskinen, osv.

Erik Dahl (2) skrev:
Mener du dermed at uvidenhed giver dig straffefrihed? Som person er du ansvarlig for dine handlinger. Du er ansvarlig for at have kendskab til lovgivningen - det er altså dig som person, som hæfter for dine egne handlinger...

Jeg interessere mig ikke for skattelovgivningen - tror du at jeg derfor ikke kan holdes ansvarlig for skattesvig?

Måske har jeg helt misforstået dig indlæg?

Mvh/Erik

Lars Strøm Valsted skrev:
Og jeg mener at dem der i fuld alvor postulerer at APG sidder og fabrikerer beviser trænger til en kraftig realitetsorientering.

Hvis det bare EN gang bliver afsløret at de gør det vil de beviser de fremlægger i al fremtid være stemplet som utroværdige på forhånd.

Det kan godt være de er dumme, men så dummer er de sgu heller ikke.

Jeg er dog ikke enig med dig her, da med de rigtige teknikker kan det gøres således at ingen vil kunne se forskel på falske eller ægte skærm dumps, og selv personen der har taget skærm dumpet vil tro det er ægte.

Jesper Lund Stocholm skrev:
Nu er 10.*-adresser jo non-routable, så sandsynligheden for, at de fra en PC udenfor dit netværk kan se denne adresse er nok relativt lille.

Karsten Nyblad skrev:
Det er bare ikke ulovligt at være et naivt fjols. Det er heller ikke ulovligt at være totalt uinteresseret i internettet, ophavretslovgivningen, hvilken browser man bruger, om der er installeret fildeling på maskinen, osv. Der er masser af i øvrigt velbegavede mennesker, der ikke kan se fidusen i at sætte sig i de ting, og jeg kan ikke fortænke dem i det, for vi lever i en verden, hvor man ikke kan vide alt, og hvor det ikke er muligt at kende alle regler.

Michael Nielsen skrev:
Læg især mærke til den sidste linje.

Desuden, APG folk er mennesker, Mennesker kan for meget ulogiske grunde finde på at gøre mange ulogiske ting.

Lars Strøm Valsted skrev:
Svar mig lige direkte: Mener du at APG konstruerer eller forfalsker bevismateriale? Bare svar ja eller nej.

Lars Strøm Valsted skrev:
Du skal altså lige læse på din "Grundlæggende Jura" igen, ukendskab til loven giver ikke straffrihed.

Erik Dahl (2) skrev:
Mener du dermed at uvidenhed giver dig straffefrihed? Som person er du ansvarlig for dine handlinger. Du er ansvarlig for at have kendskab til lovgivningen - det er altså dig som person, som hæfter for dine egne handlinger...

Jeg interessere mig ikke for skattelovgivningen - tror du at jeg derfor ikke kan holdes ansvarlig for skattesvig?

Lars Strøm Valsted skrev:
Svar mig lige direkte: Mener du at APG konstruerer eller forfalsker bevismateriale? Bare svar ja eller nej.

Lars Strøm Valsted skrev:
Svar mig lige direkte: Mener du at APG konstruerer eller forfalsker bevismateriale? Bare svar ja eller nej.

Arne Vajhøj skrev:
Pointen er, at dit spørgsmål er et latterligt stykke retorik i bedste "er du holdt op med at slå din kone"
stil.

Bent 0. Jensen skrev:
Derfor er det irrelevant om dommeren, du, eller jeg går og tror om netop APG vil forfalske digitale beviser eller ej. Vi må erkende, at fordi nogen kunne tænkes at forfalske digitalt bevismateriale, kan vi ikke tillægge digitale beviser særlig stor vægt i retssager.

Lars Strøm Valsted skrev:
At et bevis KAN forfalskes er ikke det samme som det ER forfalsket, og bør ikke have indflydelse på bevisets vægt med mindre der af modparten rejses tvivl om hvorvidt beviset er forfalsket eller ej.

Måske det er det virkelige problem? At erkendelsen af, at man ikke mener de forfalsker også udvander en masse argumenter man selv har kommet med tidligere.

Michael Nielsen skrev:
Jo det er netop humlen, fordi det du snakker om er ikke beviser, men ord mod ord, hvem sit ord er korrekt? Kan et bevis forfalskes så er det rent og skær baseret på Ord mod Ord.

Lad os antage at skærmbilledet er falsk, for bare diskussionen's skyld, hvordan ville du skaffe beviser for at det er forfalsket? Eller for den sags skyld, hvordan kan du bevise det er ægte?

I et par konkrete tilfælde er 2 mennesker blevet anklaget for noget de (åbenbart) ikke har gjordt, men de kunne kun bevise det fordi de tilfældigvis var et sted hvor det kunne være bevises (kvittering fra et eller andet sted).

Havde disse folk være hjemme, i seng, eller foran fjernsynet, ville de ikke havde nogen beviser og ville derfor sansynligvis havde tabt sagen, selvom efter denne sag er de kendt uskyldig.

Altså er disse to mennesker virkeligt uskyldige (som retten sage), så er der et problem med APG's beviser, er de skyldige (som APG Påstod), og har svindlet sig selv til nogle beviser, så er der stadivæk et problem med APG's beviser.

Hvis det er mig du snakker om her, så vil jeg principelt ikke udtale mig konkret om netop det, pga injurier.

Lars Strøm Valsted skrev:
Hvis man mener de forfalsker så sig det dog og gå i flæsket på dem, hvis man derimod mener de ikke forfalsker, så er diskussionen om bevisets styrke jo afsluttet.

Måske det er det virkelige problem? At erkendelsen af, at man ikke mener de forfalsker også udvander en masse argumenter man selv har kommet med tidligere.

At et bevis KAN forfalskes er ikke det samme som det ER forfalsket, og bør ikke have indflydelse på bevisets vægt med mindre der af modparten rejses tvivl om hvorvidt beviset er forfalsket eller ej.

Arne Vajhøj skrev:
Du har totalt misforstået hvad beviser er.

APG er part i sagen.

Hvis fremlagte beviser kunne være manipuleret af dem,
så bør det indgå med betydelig vægt i vurderingen af dem.

Uanset om man mener at det er "pæne mennesker".

Det er en del af et retssamfund.

Kim Pedersen (6) skrev:
1) har de økonomisk interresse i det ?? Ja
2) Giver de nogle sindsyge forholdstal mht til forlig kontra det at gå i retsag ?? ja
3) ville nogen med en god sag , nogle sinde give afkald på millioner i forhold til 100.000 ?? nej

1) mener ikke at man i danmark må bruge aflytninger
af telefoner som bevis i en retsag , såfrem det ikke er godkendt af en dommer ???
2) Så vidt jeg husker har APG også brudt ind i folk's
pc'er for at nuppe oplysninger - Hvilke må siges at være direkte indbrud , hvis ikke en dommer på forhånd har givet lov.

Lars Strøm Valsted skrev:
3) ville nogen med en god sag , nogle sinde give afkald på millioner i forhold til 100.000 ?? nej

...

Ville nogen med en god sag betale 100.000 i forhold til ingenting? Nej vel?

Lars Strøm Valsted skrev:
1. Jo, det må du gerne, så længe du selv er den ene part i aflytningen.

Arne Vajhøj skrev:
Umiddelbart vil jeg vurdere at APG har et bedre grundlag
for at vurdere om end sag er god eller ej end en tilfældig
teenager og hans skræmte familie.

Så det argument holder ikke helt vand.

Michael Nielsen skrev:
Mig bekendt kun hvis den anden part ved du gør det, eller at du er i kontakt.

Med din argumentation kan jeg gå ind i dit hjem, installere divs. aflytnings og kamera i dit hus, da der er jo kun mig og dig invovleret, jeg er den ene part, du er den ande, du ved det bare ikke.

Lars Strøm Valsted skrev:

Altså, jeg må gerne optage en telefonsamtale jeg har med dig, også uden at informere dig på forhånd.

Michael Nielsen skrev:
Jeg gider ikke lige grave det frem, men jeg har nu alså læst det kun er lovligt hvis begge parter ved det sker..

mvh
Michael Nielsen.

Kim Pedersen (6) skrev:

3) men det er jo dybt godnat (set fra min side) at
det er nemmere at vinde en civil retsag frem for en
strafferetslig. Det bringer jo hele retssamfundet på gyngende grund.

Jeg kan egentlig godt følge dig lidt, men ser man på konsekvenserne, så er det måske meget godt at kravene til bevisbyrden er større strafferetsligt? Bliver du dømt efter straffeloven får du en straffeattest der følger dig i x antal år alt efter forbrydelsens karakter. Derfor kan jeg også godt se hvorfor beviserne hér nødvendigvis må være mere vandtætte for at sikre at man ikke dømmer en uskyldigt. En straffeattest kan få meget vidtgående konsekvenser for en person.

jimmy s. Nielsen skrev:
Det kan sku da ikke være så svært.

Kort sagt stop med at købe dansk musik, så længe de støtter de gangster/mafia metoder APG bruger.
Længere er den da ikke.!

Ingen solgt dansk musik, ingen apg.!

Det har vist sig gang på gang at de ser stort på lovgivningen.!

Allan S. Hansen skrev:
Atter engang ser man gennem hele debatten at folk generelt slynger om sig med hvad man må og ikke må, hvad er ulovlig indsamling af beviser og hvad ikke er etc; ud fra diverse mere eller mindre "lomme-juridiske" subjektive udtalelser.

Altid imponerende at følge med i.

Bent 0. Jensen skrev:
Og fordi du er så alvidende, har du valgt ikke at være konkret i din kritik, men lade den falde jævnt fordelt som drypregn på alle deltagere i debatten?

Hvor er du dog klog, Allan!

Allan S. Hansen skrev:
Tjaa, det skal jeg ikke benægte, men dine juvenile forsøg på sarkasme generer mig nu ikke.

Det kræver ikke at man er "klog" at læse gennem de tråde der findes her, og se postulat på postulat om at X er ulovligt og APG ikke må Y, uden noget som helst fundament i virkeligheden eller virkelige reelle referencer.

Da der er adskillige indlæg der gør brug af denne "teknik", så er der ingen grund til at sidde og skrive et svar på hver enkelt af dem. Så er det bedre at lave en ren generel udtalelse, og du følte dig åbenbart truffet, så der har jeg måske ramt præcist.

Hvis man ønsker at debattere en problemstilling som er både reel og skræmmende og bør tages seriøs, så ville det klæde folk at det holdes på et noget mere objektivt og faktuelt plan, frem for tilfældige postulater.

Ellers er vi tilbage i børnehaven med "min far kan banke din far", eller "hvor er du klog" sarkastiske bemærkninger når man ikke kan modargumenterer, og så stagnerer debatten blot.
[citat/]

Mener du selv helt seriøst at dine udsagn var konkrete nok til at man kan modargumentere? Du slynger din beskyldning ud, så den rammer alle og ingen.

Men bevares, hvis du har det fint med subjektive bemærkninger fremført som faktuelle, så fint med mig - det afspore blot debatten efter min mening og fjerner fokus fra det som er vigtigt.

Vær konkret! Hvad er vigtigt? Hvor fejler de andre argumenter?

Ingen af os påstår at være jurister eller kloge ud i retslige spørgsmål. Men retsbevidsthed og retsopfattelse er nu engang udgangspunkt for hvilke love, domme, og beviser vi finder rimelige.

Jura er tilpas utilgængeligt til at der opstår fejl når lægmand fortolker kendelser, love og bevismateriale. I stedet for at være hoven, burde du hellere være konkret og vise os hvor vi lavede fejl. Det andet er åndssnobberi, og du har end ikke vist, at du har noget at have det i. Vær nu konkret, for 117. gang!

I bund og grund debatteres forløbet, både i og udenfor retssalene - feks.: Er digitale beviser virkelig beviser der kan stoles på? Her er det måske ikke juristen der er eksperten, for nok kan advokater og dommere blive enige om at beviserne er gode nok, men hvis en debattør har teknisk indsigt til at kunne forfalske digitale beviser uden det kan eftervises, så kan dommerne og advokaterne godt pakke sammen, uagtet deres juridiske ekspertise.

Og så er det ingen skam at være lommejurist, når bare man har anden ekspertise at bidrage med.

Bent 0. Jensen skrev:

Bent 0. Jensen skrev:
Uha, et fremmedord. Ja, du er god til at vise hvorfor vi skal se op til din ufattelige visdom.

Skriv dog dansk, ordet er "barnlige"!

Bent 0. Jensen skrev:
Vær konkret! Hvad er vigtigt? Hvor fejler de andre argumenter?
<snip>

Bent 0. Jensen skrev:
<snip>
Jura er tilpas utilgængeligt til at der opstår fejl når lægmand fortolker kendelser, love og bevismateriale. I stedet for at være hoven, burde du hellere være konkret og vise os hvor vi lavede fejl. Det andet er åndssnobberi, og du har end ikke vist, at du har noget at have det i. Vær nu konkret, for 117. gang!
<snip>