Kristian Hansen skrev:
Kære Flemming,

Spændende indlæg.

Mener du, at kandidaterne bør orienteres om betingelserne for at blive placeret?

med venlig hilsen

Kristian Hansen skrev:
He he, den er meget god den med katten.

Hvad med den, der arbejder i et firma, som har brugt et rekrutteringsfirma til at finde en kandidat, men rekrutteringsfirmaet har lavet en klausule, der betyder at de ikke må røre en eneste af medarbejdere.

De pågældende medarbejdere har måske intet kendskab til at rekrutteringsfirmaet samrbejder med arbejdsgiveren.

Af ren nyesgerrighed, hvad mener du om det? Skal de orienteres?

Bent 0. Jensen skrev:
Men markedet kan ikke bære det - headhuntere der bare tager medarbejdere de selv har placeret i virksomheder, og genplacerer dem i en anden virksomhed med fed profit til sig selv, ville straks blive afsløret i at køre en medarbejderkarussel. Og de ville miste alle deres kunder, virksomhederne.

Claus Juul skrev:
Hej Bent
Jeg ser ikke noget problem i at headhunter ikke selv vil kontakte kandidater, de selv har placeret. Problemet jeg ser er når headhunder firmaet ikke vil behandle en henvendelse fra en kandiat, som de måske selv har placeret i den virksomhed, hvor han eller hun er nu.

Claus Juul skrev:
Hvis det ansættende firma og headhunter firmaet har en aftale der omhandler emner der påvirker kandidaten, skal disse forhold da også være tilstede i headhunter firmaets og kandidatens aftale, er det ikke rimeligt ??????????

Claus Juul skrev:
Hvis det ansættende firma og headhunter firmaet har en aftale der omhandler emner der påvirker kandidaten, skal disse forhold da også være tilstede i headhunter firmaets og kandidatens aftale, er det ikke rimeligt ??????????

Soren Jensen skrev:
Jeg vil som rekrutteringsbureau have lov til at gøre hvad der passer mig så længe det er indenfor lovens rammer.

Jens Petersen skrev:
Et rekruteringsselskab er en forretning. Og den opereres sådan.

Johnny Carlsson fortjener ikke mere end en tudekiks med et drys perspektiv!

Jesper Sommer (3) skrev:
Det er naturligvis din ret at have en sådan holdning.

Almindelig anstændighed dikterer dog normalt, at man overholder almindelig god etik og moral - også i forretningsmæssig sammenhæng.

Du mener det er etisk forkert at genoverveje en jobkandidat dit bureau tidligere har placeret. Fint nok. Som virksomhedskunde i dit bureau ville jeg nok også blive lidt muggen, hvis du fiskede de selvsamme folk ud, som du lige havde placeret. Man kan ikke køre et jobbureau efter "Hund og hund imellem" principper.

Hverken du eller Virksomhed A har "ret" til at indgå hemmelige og fordækte aftaler bag min ryg, som indskrænker min frie bevægelighed på arbejdsmarkedet - eller indskrænker min frihed til selv at bestemme hvor jeg arbejder. Det er udelukkende en sag mellem mig og min arbejdsgiver - og alle forhold omkring mine muligheder for at skifte (eller ikke skifte) job skal NATURLIGVIS stå i min kontrakt.

Derfor: Ja, du kan gøre hvad du vil i dit firma - men det er ikke hverken etisk eller moralsk forsvarligt, at to parter (dig og en virksomhed) indgår hemmelige aftaler som omhandler en helt 3. person.

Jesper Sommer (3) skrev:
Hvis jobbureauet ikke behandler deres kandidater ordenligt, så er der nok ikke et jobbureau særlig længe... vel?

- Jesper

Soren Jensen skrev:
Til gengæld er det ikke et jobbureau særlig længe, hvis de behandler deres kunder dårligt... vel?

Soren Jensen skrev:
Nej Jesper, det er etisk og moralsk forkert i forhold til dine normer, ikke i forhold til mine.

Soren Jensen skrev:
Derudover begynder du at afvige fra artiklens indhold, og du må vide noget jeg ikke ved. Ved du at Recruiters har indgået aftale med sine kunder, og det ikke bare er fordi de har en holdning?

Soren Jensen skrev:
Hvor er Headhunternes frihed?

Soren Jensen skrev:
Hvorfor må Recrutiers ikke have frihed til at træffe deres egen holdning om hvordan de vil drive forretning?

Soren Jensen skrev:
Er der ikke det, så vil jeg drikke et stort glas mælk og konstatere at der trods alt er retfærdighed til i danmark.

Den generelle konsensus er, at "frihed" er noget du ikke må udøve PÅ ANDRES BEKOSTNING!

Det vil sige, at du nok må tage dig frihed, og udøve din frihed, så længe prisen ikke er at du gør det på bekostning af andre.

Jesper Sommer (3) skrev:
Mener du, at man behandler sine "kunder" dårligt, blot fordi man ikke blander sig i private menneskers privatliv, og aktivt obstruerer deres frihed til at vælge job hvor det passer dem?

Og mener du, at arbejdstageren ikke er "kunde" når han søger et job gennem et bureau? Hvis jeg søger et job gennem Recruiters, og jeg ikke er "kunde", hvad er jeg så? Slave? Hyldevare? Gods? ...?

- Jesper

Jesper Sommer (3) skrev:
Mener du, at man behandler sine "kunder" dårligt, blot fordi man ikke blander sig i private menneskers privatliv, og aktivt obstruerer deres frihed til at vælge job hvor det passer dem?

Og mener du, at arbejdstageren ikke er "kunde" når han søger et job gennem et bureau? Hvis jeg søger et job gennem Recruiters, og jeg ikke er "kunde", hvad er jeg så? Slave? Hyldevare? Gods? ...?

Johnny Carlson er et menneske ligesom du og jeg, og jeg håber helt oprigtigt og inderligt at manden har et godt og indholdsrigt liv. Men når det drejer sig om min virksomhed, så vil jeg have lov til at bestemme hvordan jeg vil agere så længe jeg holder mig inden for lovgivningen, og det jeg selv mener er menneskeligt og moralsk forsvarligt. Jeg vil have lov til at have min frihed så længe den er lovlig. BASTA. Jeg har skrevet at ansøgerne er en vare i forhold til rekrutteringsbureauerne, og i forhold til min virksomhed er Johnny en vare. Hvis jeg mødte Johnny på gaden ville han være et menneske, ligesom jeg anser dig som et menneske.

Og netop her hopper kæden af for dig, for at jeg har en anden forståelse for moral og etik, betyder for dig at jeg er udenfor pædagogisk rækkevidde. Det forstår jeg simpelthen ikke.

Nu kan jeg heldigvis leve med det, og jeg kommer aldrig nogensinde til at ligge søvnløs over hvad du synes om mig, for du kender mig ikke, men jeg kan jo læse herinde på bloggen at jeg ikke er den eneste der får et drag over nakken, blot fordi man er uenig med dig.

Jesper, ha' en rigtig god dag, og prøv nu at skille debatten fra personen.

Søren

Soren Jensen skrev:
Det er min sag om jeg vil følge din etik og moral eller om jeg vil følge min egen.

Soren Jensen skrev:
Jeg mener forretningsmæssigt at man behandler sine kunder dårligt, hvis man kan sætte sig selv i en situation hvor ens integritet i forhold til kunderne kan diskutteres.

Soren Jensen skrev:
Jeg har læst alle dine eksempler på situationer hvor der kan være masser af fornuft i at lade Johnny søge igen, men så længe jeg kan nævne et eneste eksempel på at min integritet kan betvivles, så vil jeg fraholde mig fra at hjælpe Johnny.

Soren Jensen skrev:
Jeg ved at det strider mod din holdning til etik og moral, men jeg respektere at du har en anden holdning (selvom jeg er uenig). Det ville være dejligt hvis du også kunne respektere andre holdninger end din egen.

Soren Jensen skrev:
i forhold til min virksomhed er Johnny en vare.

Soren Jensen skrev:
at jeg har en anden forståelse for moral og etik, betyder for dig at jeg er udenfor pædagogisk rækkevidde. Det forstår jeg simpelthen ikke.

Soren Jensen skrev:
jeg kan jo læse herinde på bloggen at jeg ikke er den eneste der får et drag over nakken, blot fordi man er uenig med dig.
...
Jesper, ha' en rigtig god dag, og prøv nu at skille debatten fra personen.

Soren Jensen skrev:
Dette er årsagen til at jeg reagere så kraftigt på udtrykket "udenfor pædagogisk rækkevidde).

Lars Strøm Valsted skrev:
Jeg kan sagtens forstå, at de ikke aktivt vil "fiske" medarbejdere ud igen, men en medarbejder der aktivt søger væk...... hvorfor pokker dog ikke? Med mindre de kontraktligt har forpligtet sig til det altså.

Bent 0. Jensen skrev:
Recruiters har som rekrutteringsbureau ...

Jesper Sommer (3) skrev:
Det er sørgeligt (og måske en anelse skræmmende for mig) at du ikke kan se Recruiters forbryder sig mod andres frihed. Uanset om det p.t. er lovligt eller ej. Og jeg kan slet ikke forstå, hvorfor du ikke et kort sekund overvejer, om du mon SELV er begrænset i din frihed og beværgelighed, fordi ANDRE mennesker har besluttet sig for at indskrænke din frihed.

Bent 0. Jensen skrev:
Det gik lidt galt med formuleringen, så jeg prøver igen:
Recruiters har som rekrutteringsbureau en økonomisk interesse i at folk skifter arbejdsplads - det er det de lever af. Og da Recruiters samtidig ikke har mulighed for at sandsynliggøre, at det ikke var Recruiters selv der initierede kontakten til den medarbejder de selv tidligere har placeret, vil de stå med et forklaringsproblem.

Derfor siger det sig selv, at Recruiters ikke vil røre en tidligere placering med en ildtang, da dette vil se suspekt ud - de har haft både motiv og mulighed for at fiske medarbejderen ud igen.

Det er et simpelt spørgsmål om troværdighed.

Claus Juul skrev:
Det handler så sandelig også om tillid.

Claus Juul skrev:
Headhunter firmaerne skal ud og lave en del benarbejde nu, for at genoprette noget af den goodwill de havde hos kandidaterne før denne sag.

Bent 0. Jensen skrev:
Hvis kandidaterne gik rundt og troede at det var dem selv som headhunternes loyalitet gjaldt, fremfor virksomhederne der betalte, så har kandidaterne stukket sig selv blår i øjnene.

Det blår har vi nu godt og grundigt fået trukket ud af kandidaternes øjne - lad os ikke forsøge at stikke det tilbage i øjnene igen...

Claus Juul skrev:
Jeg tror rigtigt mange har det på samme måde. Har jeg ret er der mange kandidater der nu begynder at spørge specifikt ind til dette, og får de, de svare som sagen briger frem, vil mange frabede sig disse vilkår eller gå deres vej. Det er hvad jeg selv ville gøre.

Bent 0. Jensen skrev:
Det er nok langt den fornuftigste fremgangsmåde - kan man ikke li lugten i bageriet, kan man tage hen til slagteren...

Det er langt bedre at kandidaterne er kritiske overfor den proces de gennemgår ifm rekruttering, fremfor på bagkant at jamre over at have brugt enkeltbilletten på en tur i jobkarrusellen, råbe på lovgivning, og jeg ved ikke hvad...

Claus Juul skrev:
Vil det sige at du er enig i at det hemmelighedskræmmeri der lader til at være, skal udryddes? For hvordan skal man kunne spørge om noget man ikke ved noget om.

Bent 0. Jensen skrev:
Hvilket hemmelighedskræmmeri?

Det "hemmelighedskræmmeri" som JC åbent og ærligt blev informeret om, som han udbasunerer her på CW, og som Recruiters ærligt indrømmer er deres politik, her på CW? Er det det "hemmelighedskræmmeri" du mener?

For så tror jeg du skal have justeret din opfattelse af begrebet "hemmelighedskræmmeri".

"Men synes også, at det er problematisk, idet bindingen og begrænsningen ikke på noget tidspunkt har været nævnt i min kontrakt. Og at der ikke er nogen forældelsesfrist eller annullering," siger Johnny Carlsson.

Kim Nielsen (8) skrev:
Mht debatten om rekrutteringsfirmaer, kunne man godt anskue dette lidt anderledes.
Hvad med moralen ? - for der kan sikkert ikke laves nogen lovmæssig beslutning herom..
Kan/bør et rekrutteringsfirma forsøge at genplacere en person - som er i et job de har anvist vedkommende til ?

Kim Nielsen (8) skrev:
Og..hvad med personen selv ?
Burde personen ikke udvise en vis moral, og afvise en sådan henvendelse ?