Danmark godkender total-overvågning uden debat

Thor Larholm skrev:
Hvordan er DanID grundlovsstridig? Ærligt spørgsmål.

En fuld dækkende og detaljeret beskrivelse vil kræve mere end jeg har tid til og vi pt. er kalr til. Desuden må det være op til en dommer at afgøre, så det er jurister og dem som fører sagen for domstolene der aksl formulere de præcise anklageskrifter.

Først og frememst er det primært VTU som overtrådte deres beføjelser. Men de er til gengæld også overtrådt i udstrakt omfang. En hurtig liste.

a) Vi taler totaldeponering af den individuelle suverænitet i en server - kontrollen over og retten til at signatere som borger ligger nu uden for borgerens kontrol. Det er i direkte konflikt med en række af Grundlvosforhold om ukrænkelige rettigheder.

b) Vi taler ulovlig erhvervstøtte, idet VTU direkte programmerede udbuddet til PBS og solgte kontrollen over borgerne til et kommercielt kartel mod at få gennemført deres allerede en gang fejlslagne projekt.

c) Vi taler Key escrow og 100% overvågningsmodeller. Du kan ikke stole på at du overhovedet taler med borgeren. Sikkerhedsmæssigt er der tale om et kommerciel man-in-the-middle attack.

d) Modellen er non-interoperabel i hele interface og id-strykturen. Den er totalt blokerende for user-centric identity management og parallelemodeller for håndtering af identitet. Dvs. den er teknisk stærkt innovaitonsbegrænsende.

e) Modellen har ingen datasikkerehdsmodel. Når borgeren altid (antages at være) identificeret så er der ingen måde at beskytte server-systemerne. Modellen frobryder sig mod data direktivet - eksplicit mod bestemmelserne om state of technology.

f) Adgangskontrollen til serveren er baseret på one-time-only, uden nogen former for borgerkontrol af nøgler. Det fremgår klart af digitalsignatur-lovgningen at nøglerne skal være under borgeren kotrol. Det er ikke tilfældet og hele konstruktionen er sårbar overfor angreb fordi borgerens ikke har nogen beskyttelsesmekanismer.

g) Bankerne har nu opnået kommerciel kontrol med accesspunkter, hvilekt i lighed med kreditkort direkte vil blive misbrug til at skævvride markedet og forhindre konkurrence. Problemet er altså ikke kun den direkte betalinger og den magt over samfundets transaktioner som VTU prøver at forære en gatekeeper, men også den blokering af konkurrence som eksplicit finder sted.

h) DanId vil ikke skabe værdi for nogen fordi Identifikation ikke sikrer at borgeren som forbruger og den som definerer nytte-værdi kan trække værdikæderne. Istedet vil du se en fortsat ineffektivisering af den offentlige sektor. (Denne problemstilling må ikke undervuderes, fordi den er formentlig væsentlig givet det rent faktisk er Finansministeriet planøkonomiske Nem-kontorl projekt som er i færd med at trække os ned i tempo og blokerer for effektivisering og innovation. VTU er jo nærmet fjernstyret af Finansminsiteret eftersom de hverken har budgetter eller magt.)

i) Problemet er nu at den offentlige ineffektivitet via disse lov-givne monopoler, tvangsovervågningsmekanismer og kommercielle gatekeepere påtvinges den private sektor. Modellen er dårlig lovdikteret kopi af de Microsfot Passport Modeller som blevet slået i hjel for 5-6 åresiden og nu åbenbart med teknokraternes støtte bygges op igen.


og så videre. Der er sikkert flere problemer som vi ikke kender til endnu, fordi detaljerne ikke er kendt.


Du kan vende den rundt og stille spørgsmålet - hvad værdi skaber den som skulle berettige tildelingen af et monopol på et sådant kritisk område? Jeg kan ikke komme på nogen værdiskabelse slet ikke som skullle berettige at man på den måde umynddiggør borgerne for at dække over endnu en planøkonomisk fiasko. Modellen vil ikke forberede os på behovene om 5 år nåpr den ulovlige aftale antages at løbe ud, fordi den ikke vil modne området. Interfaces er lukkede i en form som medfører enorme fejlinvestering i form af følgeindvesteringer på servicesiden som låses til en centralt kontrolleret model uden rum for behovs-dreven innovation. Og samtdigi bloekrer det for at man kan modne andre modeller parallelt.

Hvad skulle man have gjort i stedet? Sikret at borgeren har kontrollen selvfølgelig - som al lovgivning, sikkerhedsforståelse og økonomiske samfundsinteresser entydigt siger.

VTU har ikke bare foræret PBS en ulovlig pengemaskine, de har endna pålagt samfundet at betale herfor uden at opkræve noget som helst af de mange penge som PBS og banekrne vil høste.

Som om konkurrencesituationen i Danmark talte for behovet for at støtte finanssektoren yderligere.

Kort sagt en gang ulovlig, planøkonomisk makværk med tydelig træk af teknokraternes egeninteresser og forsøg på at dække over fortidens fejl ved at begå nye og større fejl. Klassisk cover-up - send flere penge. Denne gang er man så villig til at begå ulovligheder og underminere en hel stribe af de allermest kritiske og fundamentale principper og samfundsbehov.


At både tilsynsmyndigheder (specielt Datatilsynetog KOnkurrencetilsynet), styrelser og Folketinget åbenlyst har fejlet gør ikke sagen bedre. Den understreget blot krisen i det danske demorkati som er karakteriseret ved en udstralt mangel på checks & balances som gør det alt for nemt at gennemføre skadelig og forhastet lovgivning.

Flemming Ast skrev:
Så det er vel en balance, hvor vi lærer at beskytte de data, vi ikke ønsker tjenesterne at kunne læse umiddelbart.

Nej, problemet er at hvis man accepterer staten som den angribende part og den primære trussel mod borger og samfund.

Vi står på en skillevej om vi vil forsøge at bevare demokratiet eller gå ned af den blindgyde med magtkoncentration og magtmisbrug som vi har set så mange gange før - denne gang blot i en langt større skala.

Der er intet at vinde med denne paranoide opfattelse af borgerne som trussel mod staten.

Men der skal flere nuancer i sikkerhedsdebatten. Spørgsmålet drejer sig ikke om man skal lade kriminelle have frit spil eller gøre staten til demokratiets modsætning.

Og man skal til at se koblingerne mellem sikerhedsdesign og samfundsøknomi - velstand bygger på innovation som bygger på individets frie valg og vurdering af forskellige modellers nytte i forhold til deres behovsforståelse. Planøkonomi skader samfundsøkonomien.

Flemming Ast skrev:
Principielt er det et indgreb overfor alle borgeres integritet.

Der er desværre ikke så meget, du kan gøre for at undgå overvågning.

Den er en fundamental del af sikkerheden, som så også beskytter borgerne. Det er formentligt et bedre udgangspunkt a.h.t. borgernes sikkerhed imod krudt og kugler.

Nu lever du af så vidt jeg kan se af hvad du formentlg ville kalde overvågning, så selvfølgelig vil du tage den betragtning. Problemet er at det bladner æbler og bananer.

Forskellen på om noget er overvågning og sikkerhed er om der er taget hensyn til modpartens sikkerhed - som ofte er den svage men kritiske part fordi det er organisationer og ikke borgerne selv som laver systemerne.

Problemet er ikke at man analyserer kommunikationen - selvfølgelig gør man det. Problemet er at kommunikationen ikke er sikret så man kan analysere den uden det skaber sikkerhedsproblemer.

Og vi kan sagtens gøre noget for at undgå overvågning, dvs. eliminere løsninger uden sikkerhed for borgeren. Den digitale verden er en designet verden - den bliver præcis som vi designer den, på godt og ondt.

Det betyder ikke at vi kan sikre mod alt, men f.eks. alle kommercielle og offentlige transaktioner kunne vi sikre så stærkt at ingen server kan overvåge noget om en borger - og alligevel ville samfundet fungere bedre end nogensinde.

Det svære er den frie kommunikation, hvor vi har nogle grimmme valg at skulle træffe. Valg som man ikke engang er gået i gang med at forholde sig til.

Udfordringen er den grimme, at staten agerer som om demokratiet allerede er aflivet og laver desideret grove voergreb som DanId.

Flemming Ast skrev:
Jeg lever ikke af overvågning, men det er et område, som jeg har arbejdet med i 20 år.

Ok - big difference.

Flemming Ast skrev:
For så vidt regeringens sikkerhedsudvalg bliver "oprigtigt" og detaljeret opdateret af tjenesterne, så kan de demokratiske rettigheder sikres i udvalget.

Hmm .. det lyder for mig som om du taler om at man skal starte med at overvåge alting og så prøve at minimere misbruget? Det er en håbløs vej at gå.

Problemet er at at det betyder at intet kan og må sikres.

Faktum er jo at den ekstreme paranoia, man pt. ser fra teknokraternes side (det er ikke politikerne som driver det hvilket f.eks. understreges af Justitsministeriets notat), ignorerer at f.eks. alle kommercielle og offentligt relaterede transaktioner hvor den ene part er identificeret uden risiko nemt kunne sikres så man ikke KAN vide hvem modparten er - og dermed beskytter man borgeren som den svage part i de værdiskabende service og understøtter deling af information uden risiko for misbrug.

Så kan man bygge de finere transkationsspecifikke sikkerhed ovenpå.

Så kan du logge og tygge op disse transkationer så meget du vil uden det skaber problemer.

Så kan man derefter kaste sig over hvordan man vil sikre resten af transkationerne, men først efter at have fjernet de transaktioner som er mest sårbare overfor kriminel misbrug.

Flemming Ast skrev:

Så Lene, hvis du ikke har sagt det før, så venligst gentag det snart. "Det Konservative Folkeparti" værner om den enkelte borgers rettigheder og vil nu bevilge de midler, der skal til, for at vi alle kan føle os sikre.

Det konservative folkeparti er desværre blevet den største trussel mod individets frihed i nyere tid.
Undskyld udtrykket, men grib da fat i jeres no***r og tag jer sammen!

Om der så dør 10.000 i en bombe og der ryger et par bygninger så dør demokratiet eller nationen ikke. Om så ti toppolitikere blev snigmyrdet imorgen, så dør demokratiet heller ikke. Demokratiet dikterer jo netop at vi blot vælger/indsætter nogle nye personer. Det ville klæde vore politikere (og en alt for stor andel af befolkningen), hvis man viste lidt mod. Og hvad mere skammeligt er, at man sender soldater potentielt i døden for at kæmpe for præcis samme rettigheder og principper som vi nu frivilligt giver afkald på!

Hvor mange er døde og hvor mange penge er gået tabt pga terrorisme i de sidste 20 år, i forhold til antallet af døde i trafikken (og dertil følgende økonomiske tab)?
Hvis det såkaldte "folkeparti" ville det bedste for borgerne så foreslå da hellere at samtlige billister, motercyklister og (hvis da ikke var mere umuligt end for de førnævnte) blev overvåget, med straf hvis man forsvandt "af grid'et". Men næææ, så går man jo for vidt, for alle skal da have lov til at køre/cykle som død og helvede!
Men kommunikere..det må vi skam ikke!

Kevin Johansen skrev:
...så foreslå da hellere at samtlige billister, motercyklister og (hvis da ikke var mere umuligt end for de førnævnte) blev overvåget...

Der skulle have stået:
Hvis det såkaldte "folkeparti" ville det bedste for borgerne så foreslå da hellere at samtlige billister, motercyklister og (hvis da ikke var mere umuligt end for de førnævnte) CYKLISTER blev overvåget..

:)

Kevin Johansen skrev:
Der skulle have stået:
Hvis det såkaldte "folkeparti" ville det bedste for borgerne så foreslå da hellere at samtlige billister, motercyklister og CYKLISTER blev overvåget..
:)

Kevin

Du skælder ud på de Konservative, hvorefter du foreslår præcis hvad de gør forkert.

Hvis det er en joke, så går pointen mig forbi.
Hvis det er bevidst, så går pointen dig forbi.

Vi har aldrig behov for overvågning (registering og trussel om ufrivillig identifikation) - men der er masser af steder hvor vi har behov for bedre sikkerhed som OGSÅ tager hensyn til uskyldige borgernes sikkerhed.

Flemming Ast skrev:
Egentlig ikke. Jeg konstatere blot, at det er vi blevet i årevis. Der har bare ikke være så meget debat om emnet.

Problemet er jo at folk ikke kan se fra problem til konsekvens, men i takt med at problemerne eskalelrer bliver det naturligt nødvendigt at gøre noget.

Flemming Ast skrev:
Det er a.h.t. datalagring umuligt at logge alle data for 1 år.

Tvivler på at det er rigtigt. Men det er en anden diskussion.

Flemming Ast skrev:
Der er fordele og ulemper ved overvågning.

Her er jeg uenig. Generel Overvågning er aldrig nødvendigt eller har fordele som ikke kan etableres med sikkerhedsmodeller som ikke eskalerer ud af kontrol.

Problemet er hvad man KAN ikke hvad man gør, fordi det man kan udnytte kriminelt bliver udnyttet kriminelt før eller siden. Det er nærmest en social naturlov.

Hele problemet med overvågning modellen, eller argumenter for er at de alle ignorere en basalt fakta.

Det er mennesker der styre det, laver det, og kontrollere det og mennesket's natur er desværre således at de kan fristes til at misbruge den information der inhentes.

Det er blevet sagt "En hver har sin pris", dermed sagt at alle kan korrupteres -personligt opponerede jeg mod denne udtalelse da jeg først hørte den, da jeg tager stor ære i at holde hvad jeg lover, snager ikke i andre folks sager, men så gik det op for mig at pris ikke nødvendigvis er penge, men kunne være trusler mod liv, venner, fammilie, børn, m.v. Hvorefter jeg måtte erkende at utalelsen er korrekt, og vi har alle en grænse som også kan kaldes en pris.

Derfor med øget overvågning, er det et betydeligt øget chance for kriminel misbrug af den opsamlede information, da data bare ligger der, lige til at tage.

Man kan argumentere, jamen enhver korrupt person kan sætte overvågning op, det er til dels korrekt, men det modvirkes ved at flere personer normalt deler samme ansvars områder i kritiske systemer, og derfor kan det opdages at en ulovlig overvågning er sat igang, altså er der safety og double checks på at systemet ikke er kompromiteret. Hvis man altid logger er der ingenting der flagger et problem.

Hvis dataen allerede er opsamlet, i en eller anden database, så er det nemt at kopiere det, uden andre kan opdage det. Det er teknisk set umuligt at stoppe en teknisk kyndig person, med nok sikkerheds adgang til et system, fra at kopiere data ud, og slette sine spor - der er for mange angrebspunkter til at kunne monitorere dem alle.

som man siger "power corrupts, absolute power corrupts absolutely", dette er ret relevant, da information er magt.