Sådan får du hevet pengene ud af dine kunder

Jeg har en løbende debat med CW-folkene om overskrifter på mine klummer. De rettet dem tit, men de spørger mig til gengæld aldrig om lov først. Det er faktisk pisse irriterende, når jeg har prøvet at gøre mig umage med overskriftet.

Læg mærke til, at jeg ikke siger at jeg er bedre eller klogere end dem til at lave overskrifter. Men SÅ dårlige er mine overskrifter vel ikke... og det er også almindelig høflighed at spørge først, specielt når der er tale om ulønnet, frivilligt arbejde som klummer jo er.

Det er specielt online-folkene, der mener at det er vigtigt at overskrifterne er TYDELIGE - og gerne sådan lidt Ekstra-Blads-Spær-Øjnene-Op-Se-Dronningen-Nøgen-agtigt...

Men SÅ mange læser sgu' da heller ikke den elektroniske udgave af klummerne. Man kan jo ikke engang finde dem. Man skal trykke på "Mere" i menuen øverst og derefter rode rundt i rigtigt mange og meget små menu-punkter for at finde "Seneste Klummeindlæg", eller hvad det nu hedder.

Det er der jo ingen der gør, med mindre de leder efter noget konkret.

Der er et konkret menu-punkt, der hedder "Blogs". Der er intet for "Klummer".

Så meget få læser dem, og så kan overskrifterne faktisk være ret marginale i deres betydning for, om de tiltrækker læsere .

Nå, men min overskrift denne gang var "Ikassen".

Ideen var at få folk til liiiiige at studse over ordet i sig selv, lege lidt med sproget, og samtidig gøre opmærksom på betydningen af fremmed-/låne-ordet inkasso. Måske ikke totalt fantastisk eller genialt - men heller ikke så dårligt, at det slet ikke skal bruges, synes jeg.

Men nej.

I den elektriske udgave af klummen (som iøvrigt ikke er blevet læst eller kommenteret af nogen som helst, tror jeg :) ) er det blevet til det hamrende sexede:

"Sådan får du hevet pengene ud af dine kunder"

og i den trykte udgave af CW er det blevet til det (endog misvisende) sludder:

"Inkasso betyder penge i kassen"

Nå, men det gider jeg egentlig ikke mere. Jeg har prøvet at tale pænt med redaktionsgutterne om det flere gange, men til ingen nytte.

Derfor den nye Nørgaards Klummeregel:

Der rettes fra redaktionens side under ingen omstændigheder nogensinde mere i mine mere eller mindre barnlige og latterlige overskrifter, med mindre jeg per telefon eller mail har bekræftet, at det er iorden. Dixit.

Ved første overtrædelse sendes alle tilbage til Start.

Derudover har jeg som et forsøg lavet en video-udgave, som måske kan lægges ind som link i selve klummen på CW, her:

http://www.youtube.com/ (...)

Mvh.

Mogens

Hej Mogens Nørgaard

Jeg vil da godt her forsøge at ridse nogle grundprincipper for rubrikmageri op. Det er ikke principper, der er enestående for Computerworld på nogen måde, for det er de principper, som alle i hvert fald danske netmedier arbejder efter, når det gælder rubrikker (fagterm for overskrifter).

Rubrik-mageri er en genre for sig i den skrevne presse. Forskellen på en god rubrik og en dårlig rubrik er mange tusinder læsere, og det er derfor i alle mediers, journalisters (og klummeskribenters) interesse, at tekster er udstyret med effektfulde og gode rubrikker, for det er dem, der primært afgør, om deres stof bliver læst. Og bliver det ikke det, er alt arbejdet spildt. Så langt regner jeg med, at vi er enige.

At rubrikken er altafgørende gælder ikke mindst i online-verdenen, hvor hastigheden og formidlingsformer som fx RSS (hvor man alene ser rubrikken) gør, at læseren bruger en brøkdel af et sekund på at beslutte sig for, om han skal gå videre eller ej.

Her er rubrikken altafgørende. Ofte er det eneste, som læseren ser og altså det eneste, der afgør, om læseren vil læser teksten eller ej.

Her findes der nogle gode tommelfinger-regler, som vi ved virker, for det kan man måle, ligesom det er noget, som Computerworld har mere end 10 års erfaring med: Rubrikken skal være aktiv, gerne indeholde et buzzord eller to, bør henvende sig direkte til læseren, lægge vægt på sensationen og identifikationen.

En rubrik som "Ikassen," som du oprindeligt havde kaldt ovenstående klumme) er ingen af delene: Den er kryptisk, inaktiv, der er intet buzz, intet der fænger, den fortæller intet om tekstens indehold. Den opfordrer med andre ord ikke læseren til at gå videre og udvælge netop denne rubrik i det store hav af valgmuligheder.

Disse principper er som sagt ikke enestående for Computerworld, hvilket en hurtig rundtur på de andre danske netmedier vil bekræfte. Også her lægger man vægt på WAUW-effekten, fordi det er noget, der trigger læserne. Som for eksempel for et stykke tid siden, hvor ugens mest læste på politiken.dk ikke var de typiske Politiken-artikler om miljø, indvandrer-problemer eller politik, men derimod artiklen "Mand bruger pindsvin som våben."

Derfor har du selvfølgelig ret, når du skriver, at Computerworld mener, at det "vigtigt at overskrifterne er TYDELIGE - og gerne sådan lidt Ekstra-Blads-Spær-Øjnene-Op-Se-Dronningen-Nøgen-agtigt..."

Jeg henviser til dette indlæg, hvis man vil vide mere om principperne.

Du tager iøvrigt aldeles fejl, når du skriver, at der ikke er mange, der læser de elektroniske udgaver af klummerne. Med den rigtige rubrik er læsertallene på klummerne meget høje - og endda ofte på Top 10 over ugens mest læste.

Men det kræver, at rubrikken er fængende, aktiv, med schwung og masser af identifikation rettet mod læseren.

mvh

Dan Jensen, redaktør
Computerworld

Hej Dan,

Helt fair og iorden - I ved af gode grunde bedre mht mange ting, der har med medier at gøre.

Men jeg vil alligevel ikke have redigering af overskrifter uden at jeg er blevet spurgt. Der har nemlig også været nogle tilfælde, hvor jeres nye, forbedrede overskrifter var enten dårligere end de oprindelige eller ikke fangede pointen, fordi den var teknisk funderet eller nørdet på en måde som lige netop dén journalist ikke var med på.

En opklarende samtale kunne have ordnet de situationer.

Jeg har iøvrigt aldrig set, hvor mange hits der er på mine klummer og det er da ellers noget der tit er blevet spurgt om.

Jeg tror ikke der er særligt mange hits på denne her konkrete klumme, for den har overhovedet ikke været omtalt og den kan ikke findes af normale mennesker. Der er Brancheguiden, Kursusguiden, Seneste Blog-indlæg, Seneste Nyheder og alt det dér gode ude i højre side - men der er ikke et sted for Klummer, der falder i øjnene.

Hvis man er heldig bliver ens klumme nævnt i jeres nyhedsbrev. Hvis man er uheldig skal folk vide, at den er der.

Du må meget gerne sende mig (gerne her på forummet, så læserne kan se det også) antal hits på mine 38 klummer indtil videre (færre kan også gøre det :) ). Jeg aner ikke, om det er 42 eller 42.000, der kigger med. Jeg skriver bare ud i det mørke void. I blinde.

En idé kunne jo være, at I prøvede at skifte overskriften tilbage til Ikassen (som har lidt med sex at gøre, og derfor vil tænde pandefrontlapperne på en anden måde end "Inkasse betyder penge i kassen") og omtalte klummen i en nyhedsmail - og så sammenlignede antal hits før og efter. Der ER ikke noget som effektmålinger :).

Mvh.

Mogens