Bill Gates angriber Chrome OS: "Hvad er det nye?"

Henrik Rathje skrev:
.. thi han kunne ikke nå dem.

Jeg har også tit siddet og kigget på nye versioner af Windows eller MS produkter, og ledt febrilsk efter hvor forbedringen lå?!.. men måske jeg bare er for dum til at se dem?.. hmmm.

Bent Aalling skrev:
Du kan altså ikke se forbedringer, forandringer etc. i transformationen fra Windows 3.1 til Windows Vista ?

Ligeledes er der i din optik ingen forandringer mellem de første adskilte Word/Excel og frem til dagens Office pakke ?

Hvilken planet har du opholdt dig på ?

Casper Hornstrup skrev:
Med Vista kom der i hvert fald Windows Journal som jeg har haft en del glæde af.

Michael Iversen skrev:
For hvem er det lige der styrer mediebilledet totalt med hype, løs information om fremtidige programpakker, "sjove" produktnavne på noget der kommer om 2-3 år mm...?
...og hvem er det lige der får masser af omtale up-front i forbindelse med disse ikke-klar-endnu-men-vi-arbejder-på-det-produkter..?

ulrik kruse skrev:
jeg kender svaret: apple (specielt iPhone)!

Anja Keller skrev:
Næææ... Apple plejer at holde kortene meget tæt og taler ALDRIG om kommende produkter.

ulrik kruse skrev:
men så da deres disciple (og mac brugende journalister), der overhyper alting med et æble på - hele tiden(!), det kan vi vel blive enige om? (og mon ikke apple har en lille bitte smule med det af gøre (og ja, jeg har læst historien om, hvordan de overvåger deres ansatte)?)

Jesper Kleis skrev:
Ulrik - er der noget specielt du ikke kan lide ved iPhonen samt Apple produkter? Apple er rigtigt gode til viral markedsfoering - mens MS'es seneste kampagner har vaeret enten underlige eller utrovaerdige (IMO).

Har du proevet produkterne (mere end to sekunder?). For mig er de rigtigt funktionelle, lette at bruge samt i Mac'ens tilfaelde meget fleksible mht aendring af workflows/scripting og lignende.

Om jeg er mac-disciple - muligvis, men jeg har taenkt over mine valg og er i modsaetning til da jeg havde Windows rigtig glad for min mac som et arbejdsredsskab.

ulrik kruse skrev:
nej, jeg er ikke vild med apple (og iPhone), bla. pga. deres totale lukkethed. men det er ikke det, denne tråd handler om (og tro det eller jeg, jeg var faktisk ikke ude på, at 'trolle') - hr. iversen stillede et retorisk spørgsmål for sjov eller for at være ironisk (hvem ved?) og jeg kom så med et tilsvarende sjovt eller ironisk svar...

\ulrik

...hr. iversen stillede et retorisk spørgsmål for sjov eller for at være ironisk...

Jesper Kleis skrev:
Ulrik - er der noget specielt du ikke kan lide ved iPhonen samt Apple produkter? Apple er rigtigt gode til viral markedsfoering - mens MS'es seneste kampagner har vaeret enten underlige eller utrovaerdige (IMO).

Har du proevet produkterne (mere end to sekunder?). For mig er de rigtigt funktionelle, lette at bruge samt i Mac'ens tilfaelde meget fleksible mht aendring af workflows/scripting og lignende.

Om jeg er mac-disciple - muligvis, men jeg har taenkt over mine valg og er i modsaetning til da jeg havde Windows rigtig glad for min mac som et arbejdsredsskab.

Jesper Kleis skrev:
Ulrik - er der noget specielt du ikke kan lide ved iPhonen samt Apple produkter? Apple er rigtigt gode til viral markedsfoering - mens MS'es seneste kampagner har vaeret enten underlige eller utrovaerdige (IMO).

Har du proevet produkterne (mere end to sekunder?). For mig er de rigtigt funktionelle, lette at bruge samt i Mac'ens tilfaelde meget fleksible mht aendring af workflows/scripting og lignende.

Om jeg er mac-disciple - muligvis, men jeg har taenkt over mine valg og er i modsaetning til da jeg havde Windows rigtig glad for min mac som et arbejdsredsskab.

Martin Lind skrev:
Og det har da i den grad integreret dig med det danske sprog og de tre specialtegn vi har... må virkelig lette arb. byder at du slipper for at koncentre dig om dem...

Martin Lind skrev:
Og det har da i den grad integreret dig med det danske sprog og de tre specialtegn vi har... må virkelig lette arb. byder at du slipper for at koncentre dig om dem...

Jesper Kleis skrev:
Hvis google formaar at smelte browser, styresystem, officepakke samt wave sammen - saa kan jeg godt se nogle meget store fordele ved dette system.

Paa denne maade kan graenserne mellem net og desktop for alvor smeltes sammen - hvis de ydermere faktisk laver et funktionelt design, integrerer automatiske soegninger - ja, saa mener jeg at det kan blive et rigtigt staerkt redskab.

Derudover er det sjovt at MS kritiserer at der ikke er noget nyt - naar en stor del af deres kunder virker til at vaere bange for nye tiltag og rask vaek har faaet Windows XP paa alle netbooks.

Men lad os se hvad der sker - alskens eksperter og analytikere er hurtigt fremme i skoene med at spaa det ene og det andet - men google er saa store at deres tiltag naeppe kan ignoreres.

Martin Lind skrev:
Jesper, jesper... ÆØÅ ER opfundet, og enda helt uden GOOGLE og MS !

Fletalet har ikke altid ret, ligesom fordi man er kæmpe /monopol ikke altid laver noget der er supersmart og for dine blå øjnes skyld...

Niels Dybdahl skrev:
Data ligger simpelthen på internettet og professionelle tager sig af backup.

Niels Dybdahl skrev:
De nuværende OSer (Windows, Linux, MacOS, BSD) har to kæmpeproblemer for normale brugere: Sikkerhed og backup.

Sikkerhedsproblemet skyldes i høj grad at OSerne ikke har en sandboks per applikation.

Ved den sidste pwn2own konkurrence klarede Chrome browseren sig bedst. Ikke fordi der ikke var kendte sikkerhedsfejl, men pga den grundlæggende arkitektur. Så det kunne godt se ud til at Google er på vej i den rigtige retning mht sikkerhed.

Mht backup for almindlige brugere så har Google et godt bud med deres Gmail, Google Docs og Picasa applikationer. Data ligger simpelthen på internettet og professionelle tager sig af backup.
Chrome OS lægger op til at alle applikationer har deres data på internettet.

Så et Chrome OS kan godt byde på noget nyt for almindelige brugere.

Niels Dybdahl skrev:
Mht backup for almindlige brugere så har Google et godt bud med deres Gmail, Google Docs og Picasa applikationer. Data ligger simpelthen på internettet og professionelle tager sig af backup.
Chrome OS lægger op til at alle applikationer har deres data på internettet.

Så et Chrome OS kan godt byde på noget nyt for almindelige brugere.

ulrik kruse skrev:
og hvad så når der opstår et hul i googles sikkerhed (er da allerede sket), så er det pludselig alles data om alt, der bliver tilgængeligt for alle?

men jeg vil nu gerne have mine egne data på mine egne maskiner (bruger dog mozy, så lidt nymodens er man vel)...

Niels Dybdahl skrev:
Sikkerhedsproblemet skyldes i høj grad at OSerne ikke har en sandboks per applikation.

Casper Hornstrup skrev:
Det er kun et problem ved gamle "Consumer" Windows. Windows NT familien implementerer sandboks konceptet i forbindelse med den proces som hoster applikationen.

Niels Dybdahl skrev:
Jeg kunne godt tænke mig at lave en sandbox til min netbank, så jeg (og dermed trojanske heste) normalt ikke har adgang til nøglefilen.

HenrikStigJørgensen skrev:
Jeg må give Bill Gates fuldstændig ret;

Hvorfor så megen omtale til et ikke-eksisterende operativsystem?

Anja Keller skrev:
Alt imens man skriver spalter op og spalter ned om Windows 7, Office 2010 og andre fremtidige MS produkter.

Christian Wilken (2) skrev:
Jeg er selv STOR tilhænger af Open Source software generelt, men må gi' Gates ret i denne situation...

Jeg synes det er lidt til grin at fordi Google vil "lave" et OS (baseret på Linux), så er det spændende...!

Tvivler på at det kan få min puls til at stige, men jeg vil da selvfølgelig prøve det når de frigiver det... :)

Christian Nobel skrev:
Hvis derimod Google virkelig havde rystet posen og sagt - nu starter vi forfra, smider alt det gamle ud og laver noget nyt hvor vi ikke skal slæbe rundt på 20-30 års tåbeligheder og fejldesigns, ja så ville der være mulighed for at bygge noget der sparker røv.

Jesper Kleis skrev:
Jeg har lidt svært ved at se pointen med at starte helt forfra - især da der for mig at se allerede er rigtig gode muligheder i de systemer der allerede eksisterer.

Jeg ved ikke om i har nogle bud på hvor lang tid det ville tage hvis man skal starte helt forfra - og få noget der hænger sammen og er funktionelt. Men jeg går i hvert fald ud fra at det ville være ekstremt tidskrævende, kræve enorme ressourcer - og med muligheden for at man når man er færdig i 2020 vil tabe til Windows XP - også selvom man har det perfekte styresystem.

Christian Nobel skrev:
Vrøvl.
Den største grund til at moderne OS'er er så komplekse er fordi de er svulmet til en fuldstændig urimelig størrelse, så hvis der var nogen der satte sig for at lave et moderne slim OS, så ville det kunne lade sig gøre ret så hurtigt - især hvis man højt og flot droppede enhver tanke om "kompabilitet", hvilket sagtens kan lade sig hvis man bare sikrer sig at applikationer overholder gængse standarder for dataudveksling.
/Christian

Christian Nobel skrev:
Den største grund til at moderne OS'er er så komplekse er fordi de er svulmet til en fuldstændig urimelig størrelse, så hvis der var nogen der satte sig for at lave et moderne slim OS, så ville det kunne lade sig gøre ret så hurtigt - især hvis man højt og flot droppede enhver tanke om "kompabilitet", hvilket sagtens kan lade sig hvis man bare sikrer sig at applikationer overholder gængse standarder for dataudveksling.

Jesper Larsen skrev:
Du taler i et tidligere indlæg om at udvikle en ny mikrokerne og benytte den til systemet. Er det hurtigt gjort?

Gnu Hurd har nu været 21 år undervejs uden at leveret noget brugbart.

Kan du gøre det hurtigere?

Og hvorfor har ingen gjort det hvis det er så nemt?

Christian Nobel skrev:
Men det kræver så også et opgør med one-size-fits-everybody dogmet - dvs. at man skal ikke regne med at et nyt og moderne OS som udgangspunkt understøtter alverdens mere eller mindre obskurt hardware.

Jesper Larsen skrev:
Og så skal udviklerne heller ikke regne med, at vi der bruger diverse obskure devices som f.eks. kameraer, usb-mus (som f.eks. Hurd ikke er nået til at understøtte) eller webkameraer gider at bruge deres OS. Personligt har jeg oplevet manglen på understøttelse af sådan "eksotisk" hardware som et af de største problemer med Linux før i tiden. Jeg er glad for, at Linux efterhånden understøtter det meste hardware.

Men derfor kan det naturligvis godt have et liv i et kontrolleret og begrænset miljø som f.eks. Apples. De anvender jo også en hybridkerne - altså en blanding af en mikrokerne og en monolitisk kerne.

De har desuden så vidt jeg ved også løst de andre problemer du mener at Linux lider under.

Men hvorfor skulle Google lave noget som Apple allerede har lavet (og formentlig har lavet godt)?

Det er der jo hverken penge eller ide i.

Det er jo heller ikke os alle der ønsker at binde os til at købe hardware fra en bestemt leverandør i hele computerens levetid.

Christian Nobel skrev:
Siden hvornår har FreeBSD været baseret på en mikrokerne?

Christian Nobel skrev:
Linux er ligesom Windows svulmet gevaldigt op, hvilket f.eks kan ses i antal at kodelinier for selve kernen:

Jesper G. Poulsen skrev:
Hvis du er utilfreds med en enorm Linux-kernel, så står det dig frit for at kompilere en selv. It's no big deal.