Thorbjørn L. skrev:
2) Ja, men der er mange gode grunde til skepsis overfor OOXML
a) Det er ikke normalt har ISO ikke dobbeltstandarder.
b) OOXML bygger på ingen måde ud på ODF
c) formatet er lavet for at underminere ISOs eget ODF-format
d) formatet er mindst 7 så stort som ODF - ca. 9000 sider.
(sidebemærkning - kan/bør man fast-tracke et så stort format. På BRM-mødet nåede man at gennemgå 20% af de udeståender, der var med formatet. Mange danske ønske er sikkert imødekommet - men ikke alle! - hvorfor overdriver DS ? (Faktisk kan man også sprøge hvorfor de overhovedet melder noget ud før deres mødet. Ved at melde noget ud har de ligesom sagt A)
e) De ting jeg har set af dokument-standarden virker til at man har prøvet at lave en 1 til 1 map til MS (Word) funktionalitet fremfor at tænke over hvordan man får et godt format.
http://www.robweir.com/ (...)
(Indrømmet man kan også finde småting i ODF.)
a) Selvom man måske ikke er enig så må man dog acceptere at ISO kiggede på OOXML og ikke fandt at det var i konflikt med eksisterende standarder og at der derfor godt kunne opstartes en standardiseringsprocess i ISO regí. Med acceptere mener jeg at hvis man er fuldstændig imod så holder man sig væk og forsøger ikke at spolere processen, er man derimod for eller imod men synes at nu når ISO har accepteret så kan man lige så godt for det bedste ud af det og sikre at OOXML forbedres så meget som muligt så kan man deltage. Derfor ikke sagt at man ikke stadig kan stille sig kritisk over for at der er 2 standarder men man skal fokusere på dette så og ikke forsøge at spolere en proces der handler om at forbedre OOXML.
b) Ikke grundlæggende men alligevel er der nogle forskelle i kompatibilitetsting, formler (indtil ODF 1.2) m.v. Det er dog småting. Men spørgsmålet er om Microsoft stod med et reelt valg mellem ODF og OOXML, det mener jeg ikke hvis man kigger på historien.
c) Man må huske historien:
2001: MS begynder udviklinen af Office 2003 og da der er et stort ønske om at havde alternativer til de lukkede binære formater så vælger de at starte op med et Word + Excel skal kunne gemmes i XML (Excel havde de faktisk med allerede i Office XP)
Maj 2002: Oppenoffice 1.0 frigives med openoffice.org xml formatet
Oktober 2002: Første beta af MS Office 2003 med XML formatter til Word + Excel
November 2002: SUN sender OpenOffice XML til OASIS for standardisering
April 2003: MS Office 2003 frigives
2003: MS begynder udviklingen af Office 2007 og kigger på hvilke forbederinger der skal laves af deres XML formatter fra Office 2003
Maj 2004: En ekspert gruppe i EU anbefaler Microsoft at få deres XML formatter standardiseret
December 2004: OASIS godkender at OfficeXML gøres til en OASIS standard
Maj 2005: Endelig frigivelse af godkendte OfficeXML som nu er omdøbet til Open Document Format (ODF)
Oktober 2005: OpenOffice 2.0 leveres med ODF som nyt primært dokumentformat
November 2005: MS sender OfficeXML til Ecma for standardisering + OASIS sender ODF til ISO
Maj 2006: ODF bliver en ISO standard
November 2006: MS Office 2007 frigives
...
Pointen her er at måske så fandt MS det muligvis interessant at standardisere på grund af ODF (De siger dog selv at de ligger mere vægt på EU's anbefaling), men de udarbejdede altså ikke OOXML som et modspil til ODF.
Tilbage i 2001 da MS begyndte udviklingen af Office 2003 stod Microsoft med 3 muligheder som jeg ser det
1) Starte udarbejdelsen af de XML filformater som kunderne (ja selv kritikerne som ikke var kunder) ønskede
2) Vedblive med at benytte de lukkede binære formater
3) Vente 3+ år på ODF standarden som Microsoft i 2001 slet ikke viste at SUN ville sende til OASIS i 2002
Uanset hvor meget man er imod Microsoft er det svært at kritisere deres valg af løsning 1
I 2003 begynder Microsoft udviklingen af Office 2007 og her ser jeg at de har 2 muligheder
1) Udvide de formatter de allerede havde udarbejdet og benyttet meget tid på at udarbejde til MS Office 2003
2) Vente 1-½ år på at ODF blev færdiggjort som standard i OASIS. Bemærk at man har jo ikke rigtig viste om der gik 1, 2 eller 3 år før at OASIS blev færddige. De er jo ligesom Microsoft kendt for at ændre tidsplaner.
Igen så synes jeg det er svært at være voldsomt kritiske over for Microsofts valg. De havde trods alt investeret meget tid/penge i deres eget XML format allerede, de havde en masse Office udviklere siddende som netop havde frigivet Office 2003 og som de skulle reallokere andre steder i Microsoft i 1-1½ år hvis ikke de skulle igang med Office 2007. Man kan sige at måske kunne Microsoft havde udviklet selve Office 2007 men ventet med dokumentformat til sidste øjeblik, men på den anden side så havde de jo ingen viden om hvorvidt at ODF overhovedet ville ende op med at understøtte den funktionalitet de ønskede i Office 2007.
Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at tro at nogen kommerciel virksomhed ville havde valgt meget anderledes end Microsoft, specielt i 2001 da man kan sige mange mærkelige ting om Microsoft men clairyovante er de altså ikke.
d) Det interessante er hvor svært det er at implementere ikke hvor store specifikationer er. Hvis de utallige udvalg der har kigget på OOXML under den nuværende ISO process har fundet specifikation der er overflødig så må man vel også forvente at de som kommentar har bedt dette fjernet. Desuden så er ODF og OOXML jo også skrevet væsentligt forskelligt, for eksempel indeholder OOXML eksempler og det gør ODF ikke. Man er jo ikke pålagt at læse eksemplerne hvis man forstår XML definitionen. ODF har været bedre til holde sig til generiske style elementer m.v. end OOXML hvilket betyder at læser man standarderne fra side 1 til slut så er det selvfølgelig væsentligt hurtigere at læse ODF. Men er det måden man ville implementere det på? Nej der vil man mange gange vælge at hoppe frem og tilbage og læse dele flere gange. ODF's "generiske stil" betyder at man skal springe mere rundt i specifikationen end man skal med OOXML som tilgengæld så ikke er konsistent i sin måde at gøre ting på forskellige steder i specifikationen.
Hvad en given udvikler bedst synes om... Med eller uden eksempler, "generisk stil" hvor der springes mere rundt i specifikationen kontra en "ugenrisk stil" hvor der ikke springes så meget men hvor dokumentet tilgengæld er en del større o.s.v. det er nok op til den enkelte selv at vurdere.
Jeg siger ikke at jeg foretækker OOXML stilen fremfor ODF stilen, jeg så faktisk helst at
1) Eksempler blev placeret i særskilt dokument (Det ville gøre OOXML specifikationer mindre og dem der ønsker eksempler havde stadig mulighed for at finde dem)
2) Alle kompatibilitetstingene som jo kun er til hvis man skal understøtte konvertering fra gamle Office, Wordperfect dokumenter placeres i særskilt dokument (Det tror jeg faktisk også bliver tilfældet efter hvad jeg kan læse af ECMA's besvarelser på kommentarer)
3) OOXML var bedre til at benytte generiske elementer (Af princip, rent praktisk tror jeg ikke det betyder det store for samlede implementeringstid)
Men er det nok til at sige at OOXML er umulig at implementeres, at den er ubrugelig som standard o.s.v., det mener jeg så blot ikke.
e) Som også nævnt under punkt d synes jeg at Microsoft kunne havde været bedre til at bruge generiske elementer og det stammer helt sikkert fra at Excel XML format faktisk har rødder tilbage fra Office XP, Word fra Office 2003 og Powerpoint først kom med i Office 2007. Ikke derved sagt at det så var umuligt at gøre det bedre.
Men hvis jeg skulle lave et estimat på at implementere en komplet office suite så vil det altså ikke ændre meget på mit samlede estimat at jeg skal persistere nogle style elemener på 3 forskellige måder afhængigt af dokument typen. Derfor mener jeg ikke det er nok til at sige at standarden er ubruglig på baggrund af dette.
Hold da kæft en lang smøre... så må jeg vist hellere lige til det igen... kopiere over i notepad... trykke send... finde ud af at min session er udløbet... logge ind igen... finde debat... kopiere fra notepad tilbage i debatten... trykke send igen.
Nød lærer mand der ikke kan fatte sig i korthed at man hurtigt kan miste sine lange indlæg i CW's debatforum.
Log ind
Publiceret d. 28. marts 2008 kl. 12.46
| 
|
