DA efter job-ballade: Ingen har krav på headhunting

Claus Juul skrev:
Er det ikke arbejdsgiverne. Så siger han at virksomheder som søger kandidater igennem en headhunter, er afskåret fra at få kandidater, der tidligere er placeret af samme headhunter. dvs. at næste gang vi høre at arbejdesgiverne råber op om at de ikke kan finde kvalificeret arbejdskraft, så skal vi bare gøre dem opmærksomme på det er et problem de selv har været med til at skabe i som følge af div. kartelaftaler, især de hemmelige.

Bent 0. Jensen skrev:
Det er jo netop det der er humlen!

Jesper Sommer (3) skrev:
Jeg er ganske uenig.

Humlen er, at den konstallation der har været tale om i den konkrete sag, er en indskrænkning af arbejdsmarkedets frie bevægelighed.

JC får ikke et job hos den specifikke virksomhed han havde set et jobopslag for, så længe deres jobbureau kategorisk nægter at tage ham i betragtning til det konkrete ledige job. Uanset hvor meget spin man forsøger at lægge på.

Bent 0. Jensen skrev:
Lad mig dog lige kommentere dit ordvalg. Recruiters er ikke jobbureau for JC, lad os få den omgang spin manet i jorden med det samme.

Bent 0. Jensen skrev:
Recruiters har virksomhederne som kunder, og JC kan som udgangspunkt ikke kræve noget som helst af Recruiters.

Bent 0. Jensen skrev:
Hvis JC ønsker en personlig jobagent og karrieremanager,

Bent 0. Jensen skrev:
Jeg kan under ingen omstændigheder acceptere at Recruiters skal tvinges til at gå imod deres kunders interesse,

Bent 0. Jensen skrev: ved at blive forpligtet til at formidle JC væk fra en plads som de selv har formidlet ham ind i.

Bent 0. Jensen skrev:
Det vil simpelthen undergrave det produkt som Recruiters leverer til sine kunder.

Bent 0. Jensen skrev:
Og hvis det er det der er éns dagsorden, synes jeg man skal melde klart ud, og forbyde headhunting, istedet for fuldstændig at forkvakle det produkt de leverer.

Bent 0. Jensen skrev:
Der er ikke tale om hemmelighedskræmmeri!

Recruiters har givetvis heller ikke informeret JC om at han ikke bør spise gul sne, eller tørre katten i mikrobølgeovnen. Og kun fantasien sætter grænsen for hvilke andre åbenbaringer Recruiters ligger inde med, og som ikke kommer ud i offentligheden pga "hemmelighedskræmmeri".
(Ja, det var sarkasme!)

De informerede ham helt åbent om deres politik på området, allerede første gang han prøvede at bruge dem til den løn-shopping han åbenbart har gang i.

Til gengæld kan man jo kigge på JC's hemmelighedskræmmeri: Hvorfor fortalte han ikke han var løn-shopper, og havde tænkt sig at rende fra pladsen før der var gået et år?

"Men synes også, at det er problematisk, idet bindingen og begrænsningen ikke på noget tidspunkt har været nævnt i min kontrakt. Og at der ikke er nogen forældelsesfrist eller annullering," siger Johnny Carlsson.

Claus Juul skrev:
Eller det korte uddrag her:

"Men synes også, at det er problematisk, idet bindingen og begrænsningen ikke på noget tidspunkt har været nævnt i min kontrakt. Og at der ikke er nogen forældelsesfrist eller annullering," siger Johnny Carlsson.

Bent 0. Jensen skrev:
For det første har jeg fortolket denne passus som en omtale af en kontrakt, JC har med sin arbejdsgiver (GN), og ikke med Recruiters. Hvis du kan påvise at der foreligger en kontrakt mellem JC og Recruiters, bedes du gøre dette. Gerne med det fulde indhold.

For det andet kan ting, som ikke er nævnt i en kontrakt, umuligt være kontraktligt bindende.

Derfor er det nok dig der bør tage de objektive briller på, læse det citat du selv bringer én gang til. Så vil du indse, at JC vil have Recruiters til at honorere en aftale som ikke er indgået, men som blot eksisterer i hans forestillingsverden.

Så håber jeg du "kommer til fornuft"...

De informerede ham helt åbent om deres politik på området, allerede første gang han prøvede at bruge dem til den løn-shopping han åbenbart har gang i.

Aldrig kontakte kunders ansatte med forslag om stillingsskift.

Claus Juul skrev:
Du har ret, det kan læses på din måde også.
Dog vil jeg mene at når DA siger at der ikke skal være hemmelighedskræmmeri, lader det til at de er enige med Johnny, mig og en del andre.

Claus Juul skrev:
Det lader dog til at du har insider viden

De informerede ham helt åbent om deres politik på området, allerede første gang han prøvede at bruge dem til den løn-shopping han åbenbart har gang i.

Du skriver "De", mener du "Vi" eller måske "Jeg" eller er du bare stråmand for Recruiters?

I 2005 opsøgte han Recruiters og fik et job hos GN. Men da han første gang reagerede på en anonym kontakt fra Recruiters om en ny stilling næsten et år senere, blev han afvist, fordi 'man ikke vil røre personer, man selv har placeret'.

Bent 0. Jensen skrev:
Vil du ikke nok som minimum læse de artikler om emnet, som kan findes her på CW. Vi får aldrig en fornuftig debat igang, hvis jeg ustandseligt skal læse hver enkelt ting i teksten højt for dig...

Claus Juul skrev:
Det må implicit betyde at de acceptere henvendelser fra kandidater, om de så kommer fra en kundes medarbejder stab eller ej.

Claus Juul skrev:
Du glemte at forklare hvorfra du ved at JC løn-shoppede.

Niels V. Andersen skrev:
Jeg fornemmer på tidligere indlæg et vist negativt forhold til 'lønshopning' men hvad problem er der egentlig i det? Jeg bruger det ikke selv - nok fordi jeg er for stor tryghedsnarkoman - men efter min overbevisning er det helt iorden. Man bør vel sælge sig selv bedst muligt, hvad skulle ideen ellers være ved at have et arbejde?
Kom gerne med diverse argumenter for eller imod.

Niels V. Andersen skrev:
Jeg fornemmer på tidligere indlæg et vist negativt forhold til 'lønshopning' men hvad problem er der egentlig i det? Jeg bruger det ikke selv - nok fordi jeg er for stor tryghedsnarkoman - men efter min overbevisning er det helt iorden. Man bør vel sælge sig selv bedst muligt, hvad skulle ideen ellers være ved at have et arbejde?
Kom gerne med diverse argumenter for eller imod.