Hænger vi på bankernes digitale signatur til evig tid?

Artiklen er spot-on, men her ser vi samtidig debatten lande risikerer at ende i samme fejl som ved chipdankort - i planøkonomisk prisregulering og pseudo-konkurrenceregulering.

Alle samfundsinstitutioner, specielt konkurrencestyrelsen, fejlede omkring dankortet og nu ser vi det samme ske igen hvor overgrebet endda er grundlovsstridigt fordi det underminerer selve den individuelle suverænitet.


Følger man logikken her, skal politikerne ind og ved lov prisregulere en bevidst fejldesignet id-model, hvorved man både ender med at totalt ødelægge konkurrencen og innovationen - som med dankort - og samtidig låse sig fast til en demokratisk og sikkerhedsmæssigt uforsvarlig konstruktion.

NEJ - MODELLEN skal laves om. Ligesom chipdankortet i stedet for at monopolisere og lave prisstyring skulle have garanteret åbning af markedet med f.eks. Digital Cash, skal man undgå at etablere magtfulde monopoler som vil skade samfundet voldsomt uanset hvor meget man prøver politisk at styre.

Selvom selve dankortet og transaktionerne er reguleret spilder magtmisbruget over - og omgås (f.eks. med udenlandske "dan"-kort).


Fejlen er meget enkel - bankerne i gang med at prissætte og kontrollere hver gang du vil åbne en dør.

Bankerne vil nu bruge teknisk lock-in ved access-points. dvs. etablerer enevældig magt over alle døre som teknisk låses til bankernes kartelmodel uden nogen mulighed for at ændre herpå - selv hvis man ville er den tekniske lock-in blevet for stærk til at konkurrencen KAN fungere.

PRÆCIS den fejl vi har set med dankortet, hvor PBS nu sidder tungt på kontrollen over betalingspunkterne og blokerer for enhver form for konkurrence og innovation.

(Og som Rejsekortet i øvrigt er i gang med at kopiere.)


Det er IKKE et pris-problem - det er et først og fremmest et teknisk designproblem som VTU SKABER ved ikke at sikre åbne interfaces på access points.

Man sammenblander identifikation (KUN end-to-end og sjældent) og authentifikation (specifikt og på mange forskellige måder så ingen sætter sig på kontrollen)

En CA-enhed må INTET vide - HVEM der interagerer, HVORNÅR de interagerer eller HVAD de interagerer om. Den bliver alt for magtfuld.

"Danskernes nye digitale signatur har alle muligheder for at få den succes, som forgængeren aldrig fik"

Ovenstående er da kun en sandhed, såfremt succes måles i antallet af (tvungne) brugere !

Succes er i mine øjne primært afhængig af en sikkerhedsmæssigt forsvarlig løsning.
Dernæst afhængig af en løsning der er forsvarlig overfor borgerne i politisk og demokratisk henseende.
Og endelig skal den være teknisk forsvarlig, så brugerne har en mulighed for, at benytte sikkerheden aktivt, uafhængigt af deres fysiske placering, OS, platform, m.m.

Jeg synes stadig, at Stephan rammer ind i nogle helt korrekte og centrale problemstillinger.
Og det er også tydeligt, at de som kører løbet hen over hovedet på os alle, ikke er det fjerneste interesserede i at adresse disse problemstillinger offentligt.
Tiltrods for, at det de kaster rundt med er skatteborgernes penge, for det offentliges vedkommende, og kundernes penge, for bankernes vedkommende (Jeg betaler min bank for at forvalte mine penge, ikke for at være tvangsindlagt til at skulle udlevere mine penge efter bankens forgodtbefindene! De servicerer MIG, ikke omvendt !!! Gid det var sådan i virkeligheden...).