Dansk netmusik ubrugelig på mobiltelefoner


Publiceret d. 16. maj 2006 kl. 11.14 | Antal kommentarer (40)


Annonce:
 
ANNONCE:
 
Musik på mobiltelefonen er udset som et kæmpe vækstområde, men danske forbrugere skal ikke forvente at kunne høre den musik, de ellers fuldt lovligt har betalt for at hente på nettet.

Hovedparten af digital musik solgt gennem danske netbutikker som TDC og Bilka kan nemlig ikke afspilles på langt de fleste mobiltelefoner, fordi musikken kun sælges i Microsofts kopisikrede Windows Media-format.

Problemet er, at pladeselskaberne kun vil tillade at sælge deres musik i det kopisikrede Windows Media-format, som mobilproducenterne endnu ikke er klar til at understøtte.

Phonofile står bag salget af dansk netmusik, og her beklager direktør Jesper Bang-Olesen situationen.

- Hardware-producenterne har nogle principper, og det er ikke altid, at de snakker med dem, der leverer indholdet. Det er grotesk, for de kunne understøtte Microsofts musikformat, hvis de bare gad at implementere en chip til fire dollar i telefonerne, siger direktør Jesper Bang-Olesen.

Langvarig formatkrig
Format-krigen inden for digital musik har stået på i flere år, og den er naturligt nok rykket med over på mobiltelefonerne i takt med, at de har fået musik som en af hovedfunktionerne.

Mobilbranchen har selv skabt standarden OMA DRM, som bruges til at beskytte indhold på mobiltelefoner mod kopiering, også musik.

Alligevel ser situationen ud til at ændre sig.

Blandt andet Motorola har nemlig indgået en aftale, som betyder, at en række mobiltelefoner i fremtiden vil understøtte Microsofts Windows Media-format.

Samtidig lancerer Motorola i Danmark til sommer en ny model af telefonen RAZR, som nu understøtter Apples musikbutik Itunes.

- Når du tilslutter telefonen til din pc, vil iTunes genkende den, og du kan overføre din musik frem og tilbage uden besvær. Det bliver vores vigtigste satsning, fortæller Peter P. Lund fra Motorola Danmark.

Stor satsning på musik
Satsningen på musik er lige så stor hos konkurrenten Sony Ericsson, hvis væsentligste kampagne i Danmark henover sommeren gælder den nye Walkman-telefon W810i.

Den understøtter hverken kopisikrede Microsoft- eller Apple-formater og kræver derfor, at brugerne selv skal lægge deres egne cd'er ind. Men det kommer til at ændre sig, mener Sony Ericsson.

- Udviklingen rundt om hjørnet er, at du direkte fra mobiltelefonen kan downloade et helt album. Specielt operatørerne ser en mulighed i det, fordi de kan tjene nogle penge på det, siger presseansvarlig Kenneth Møller.

I Danmark tilbyder mobilselskabet 3 i samarbejde med Phonofile allerede, at brugerne direkte fra deres 3-telefon kan hente den nyeste musik, selv om hastigheden ikke er imponerende. Tjenesten benytter sig af OMA til at kopisikre musikken.

Musikkens fremtid er mobil
Et andet dansk mobilselskab er i gang med at udvikle en lignende tjeneste, som formentlig vil blive lanceret senere i år.

Mobilproducenterne er derfor ikke i tvivl om, at fremtiden inden for musik ligger på mobiltelefoner.

- Der bliver solgt 700 til 800 millioner mobiltelefoner på verdensmarkedet, og hvis de alle sammen begynder at få musikafspiller, så vil de få en kæmpe markedsandel, siger Peter P. Lundberg fra Motorola.

De seneste mobiltelefoner har samtidig muligheden for at gemme langt flere sange.

Nokia er netop klar med modellen N91, der har fire gigabyte hukommelse til blandt andet musik.



Alle artikler om:
Digitale medier, Mobiltelefoni


Kommentarer - Debatoversigt


Ikke kun hardware producenter der er problemet
40 indlæg

... Det er ligeså meget content producenter der evigt og altid skal fortælle os hvordan vi må bruge det vi har KØBT!

- undtagen lommeuld!

Og det her er et af de klassiske eksempler på, hvordan indholdsbranchernes bestræbelser på at undgå illegal kopiering - ender med det modsatte, for sefølig skal gåmobilerne fyldes op.

Og ingen andre end fildelingstjenesterne har både det rette udvalg og de rette formater


Selv en skoleknægt på 10 år kan da omgå den sikring og brænde en CD og derefter ribbe den til MP3.
Og det er oven i købet lovligt!!!


Jeg må lige rette dig!

Der findes alternativer til fildelingstjenesten. Bl.a vores site www.musikplaneten.dk

Vi står til gengæld også undrende over musikbranchens manglende evne til at tilbyde musikken i mp3 som alle kender og alle kan bruge. Jeg er sikker på at mange flere ville købe musik på nettet hvis det lå som mp3 og kunne bruges så tosset man ville.

Vi er klar over efterspørgelsen på at hente musik på mobilen, og har også så småt begyndt udviklingen af vores mobil-site hvor vi laver en webside der passer så det kan ses på mobilen. Her kan man så hente al den nyeste musik, men problemet er at eks. 3mobil opkræver 10kr pr. Mbyte og så koster et nummer mellem 30,- og 70,- kr. at hente alene i telefon-trafik.

De af jer der har en bedre aftale kan klikke ind på www.mobilplaneten.dk med sin telefon og se vores første udkast. Denne side er dog ikke officielt oppe at køre endnu!

Med venlig hilsen
Thomas Björklund


Det er ikke tilladt at omgå en kopispærring for at kopiere musik, kun for at lytte til det. Så du har desværre ikke ret i at den 10-årige lovligt kan kopiere musikken til telefonen ved at omgå kopispærringen.

Det fremgår af Kulturministeriets publikation "Hvem ejer Musikken". Det relevante afsnit kan findes her:

http://www.kum.dk/ (...)


Tak for det fine link til hvad man må og ikke må. I det kan jeg ikke finde noget der forhindrer mig I, lovligt, at brænde en CD med mit betalte downloadede musik og derefter ribbe det til MP3.
1. Det er lovligt at brænde det til CD
2. Det er lovligt at ribbe sin CD til MP3 for at høre det på sin MP3 afspiller.


Hvis telefonen ikke understøtter andet end MP3 og det er den eneste afspiller knægten er i besiddelse af, kan jeg ikke se at man ikke kommer ind under kriteriet for lovligt at bryde/fjerne kopisikringen.

Under alle omstændigheder ville jeg blæse det en hatfuld og overføre det til min telefon, hvis det var det jeg ville - lovligt eller ikke lovligt (men jeg ville ikke fildele det eller på anden måde publicere materialet) - tager gerne en retsag på den fortolkning.


Hej Stephan

Jeg kan ikke se noget sted at du ikke må have andre afspillere der godt kan afspille musikken. Så i dit eksempel er det ligemeget om knægten besider en anden afspiller eller ej. Hvis kopisikringen afholder knægten fra at afspille musikken på sin telefon, så må han godt bryde den.

Mvh


"de kunne understøtte Microsofts musikformat, hvis de bare gad at implementere en chip til fire dollar i telefonerne, siger direktør Jesper Bang-Olesen."

Jeg vil da ikke betale 30 kroner ekstra for min telefon bare for af kunne høre den musik jeg allerede har købt !!

indtil de finder ud af sælge det som DRM-fri musik, er det meget nemmere af finde det andre steder på nettet


>1. Det er lovligt at brænde det til CD
>2. Det er lovligt at ribbe sin CD til MP3 for at høre det på sin MP3 afspiller.

Jup, det er (formentlig, lovgivningen er ikke særlig klar på dette område) lovligt, men det giver en skidt lydkvalitet.
Find du hellere en kopi af værket der er rippet direkte fra en såkaldt originalcd, det giver væsentligt bedre kvalitet.

Som jeg ser reglerne har du ret til at besidde og håndtere (herunder hente/downloade) den musik du har købt og betalt!


Selvom MP3 er et meget forældet format til lyd (hifi!? surround!?) så er det alligevel det eneste format jeg køber via online musik butikker, da jeg ved det virker i alle mine digitale musik afspillere. Men det er surt når ens nye favorit bands album kun findes i WMA format, så hopper jeg videre med det samme..


Jamen man bryder jo netop kun kopispærringen for at kunne afspille sin musik og derved er det da lovligt.


"Som jeg ser reglerne har du ret til at besidde og håndtere (herunder hente/downloade) den musik du har købt og betalt!"

Nej, sådan er lovgivningen ikke skruet sammen. Bare fordi du har xx numre med kunstner xx er det ikke lovligt at downloade de samme numre på en fildelingstjeneste...


"indtil de finder ud af sælge det som DRM-fri musik, er det meget nemmere af finde det andre steder på nettet"

Det er jo sjældent lovligt, da jeg går ud fra du hentyder til fildelingstjenester.

Du skal nok ikke gøre dig forhåbninger om at DRM fjernes - snarere at teknologien bliver "voksen" derhen, at du kan afspille din musik hvor du vil når du vil. Da jeg går ud fra det er det du ønsker, hvorfor vil du så af med DRM? Er der en indbygget modsætning jeg ikke kan se (bortset fra det du selv nævner omkring besværet med at bruge det nuværende DRM)?


Hvis i ikke er vild med DRM og andre sjove krumspring, så kan jeg anbefale jer at melde jer ind i IT-politisk forening (se www.it-pol.dk). De kæmper nemlig mod en række sager som brug af DRM, softwarepatenter og internetcensur.

Det var bl.a. IT-politisk forening som fik det danske folketing til mere eller mindre at stille spørgsmål ved software patenter(efter polen) som gjorde at lovgivningen ikke blev gennemført. Så hvis vi går sammen kan vi faktisk udrette meget eller ihvertfald starte en mindre lavine ved at påpege åbenlyse fejl og stille kritiske spørgsmål.

/Pascal


Jep,

der er kun 1 ting at gøre - pres på politisk, for uanset om man mener at politik og politikere er åndsvagt(e), så er det altså der beslutningen tages.
/Peter


Thomas:

"Jeg kan ikke se noget sted at du ikke må have andre afspillere der godt kan afspille musikken. Så i dit eksempel er det ligemeget om knægten besider en anden afspiller eller ej. Hvis kopisikringen afholder knægten fra at afspille musikken på sin telefon, så må han godt bryde den."

Du har helt ret!


Pascal og jeg er bestyrelse for IT-Politisk forening.

IT-Politisk forening har ved mange lejligheder forsøgt at forklare regeringen folketinget, hvad vi mener om DRM, Infosoc, osv.

Se fx:

http://itpol.dk/ (...)
http://itpol.dk/ (...)
http://itpol.dk/ (...)

--
Niels
www.itpol.dk


Hej Johnny

Jeg mener ikke du har ret!
På den side står der netop:
"...Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter."

Her er netop tale om at du har købt og betalt et musiknummer - men kopispærringen forhindrer dig i at høre det på "et andet styresystem".

Så hvis kopieringen sker med for at sikre at du kan høre det på din telefon er det OK (har i øvrigt selv måtte kopiere en indkøbt CD for at kunne høre den i bilen).

Mvh
Rune


Til Rune:
Det er svært at sige hvad der er den dybere mening med loven, der er nemlig ikke nogen der ved det.
Reglerne er skrevet af DJØFfere. Og de ved hvordan man skriver regler. Deres kendskab til almindelig brug af musik og digitalt udstyr lader tilsyneladende meget tilbage.

Til Mikkel Jensen (2):
Hvad er det lige der er ulovligt ved at hente et nummer man har i forvejen? Og hvor i loven står det?

Det er ok at hente legalt materiale på fildelingstjenesterne.
Det er legalt at lave flere eksemplarer til brug i eget hjem, når bare man har købt og betalt værket. Hvad er det der er ulovligt?

Måske er "Confessions on a Dance Floor" illegal når den ligger på Peter, Poul og Marys maskiner, men når den ligger på min er den legal - jeg har nemlig købt sangen......

Måske har Peter, Poul og Mary begåe noget ulovligt, måske har min isp begået noget ulovligt.....men jeg har svært ved at se at jeg skulle begå noget ulovligt endsige strafbart ved at hente en sang jeg har købt og betalt


ebbe: "Hvad er det der er ulovligt?"

Når du bruger fildelingstjenester er der almindeligvis tale om tovejs-transfer. Altså at du uploader samtidig med at du downloader. Dvs. at du ved at downloade musik som du godt nok har købt, er du samtidig med til at distribuere det - og den rettighed har du hverken købt eller betalt for.


"Når du bruger fildelingstjenester er der almindeligvis tale om tovejs-transfer. Altså at du uploader samtidig med at du downloader."

Hmmmm, Jeg har godt nok aldrig uploaded noget via en fildelingstjeneste. (hvis du ser bort fra tcp/ip's overhead)

Måske er det dig der ikke ved hvad du snakker om eller også er jeg bare rimelig dum.


Sese, den var spidsfindig.....

Når du henter, deler du nok osse.

Men nu er det jo ikke sådan at man behøver dele for at hente ting på p2p netværk.

Og nu spurgte jeg til hvori det ulovlige ligger i specifikt at hente det nummer jeg har købt og betalt. Ikke hvad jeg kunne gøre samtidig der eventuelt var ulovligt...

Inden du farer i tastaturet vil jeg for en god ordens skyld nævne at jeg tager den her diskussion for at illustrere hvor virkelighedsfjern lovgivningen på området er.


"Måske er det dig der ikke ved hvad du snakker om eller også er jeg bare rimelig dum."

Du er ikke (nødvendigvis) dum, du er bare det man kalder en leecher.

http://en.wikipedia.org/ (...)


"Og nu spurgte jeg til hvori det ulovlige ligger i specifikt at hente det nummer jeg har købt og betalt."

Ham (de) du henter det fra har ikke tilladelse til at distribuere ophavsretsligt beskyttet materiale. Du er dermed delagtiggjort i vedkommenes ulovligheder.


<citat>
Og nu spurgte jeg til hvori det ulovlige ligger i specifikt at hente det nummer jeg har købt og betalt. Ikke hvad jeg kunne gøre samtidig der eventuelt var ulovligt...
</citat>

Det du misforstår er, at du har ikke købt rettigheden til nummeret, men i stedet for har købt rettigheden til at afspille lige præcis den kopi, du modtager ved betalingen. Dette indebærer altså ikke, at du har ret til at hente et ubegrænset antal versioner af det selv samme nummer.

Yderligere er der den begrænsning, at hvis værket er omfattet af kopibeskyttelse som DRM, har du ikke købt ejerskabet af værket, men kun retten til at afspille værket, hvorfor dette ikke indebærer, at du må tage et antal kopier til dig selv, ej heller for backup. Eneste "undtagelse" er Brians*) lov, der siger, at du har ret til at omgå kopispæren på et lovligt indkøbt værk, hvis det er eneste mulighed, du har, for at kunne lytte til/se værket. Her menes en teknisk forhindring i form af, at du ikke har understøttelse for formatet i din afspiller, eller hvis din afspiller ikke understøtter kopisikringssoftwaren.

*) Brian's lov: En bizar undtagelsesbestemmelse i loven der giver borgeren ret til at bryde loven under helt særlige omstændigheder. Bemærk dog, at denne undtagelsebestemmelse ikke er indskrevet i lovteksten, men kun findes i kommentarerne til loven, hvorfor det stadigvæk er uvist, hvorvidt undtagelsesbestemmelsen har hjemmel i lovgivningen, da ingen retslig instans endnu har ført en sag, hvor undtagelsesbestemmelsen har været påberåbt som argument for frifindelse.

NB. Det er så ganske vist en mærkelig udvikling i Danmark, hvor politikkerne vedtager love, der er åbenlyst umulige at håndhæve, hvorfor selv samme politikkere giver anvisninger på, hvornår og hvordan man må bryde loven i kommentarerne til deres egne lovtekster.

Følgende citat fra 1938 ser ud til at have relevans i dagens Danmark:

"The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than their democratic State itself. That in it's essence, is Fascism - ownership of government by an individual, by a group or by any controlling private power." (Franklin D. Roosevelt, 1938)


"Det du misforstår er, at du har ikke købt rettigheden til nummeret, men i stedet for har købt rettigheden til at afspille lige præcis den kopi, du modtager ved betalingen. Dette indebærer altså ikke, at du har ret til at hente et ubegrænset antal versioner af det selv samme nummer."

Versioner? Præcis den kopi? Der er nogle ting og begreber der rammer lidt udenfor det definerbare. Hvordan identificere en eksakt digital kopi? (ved godt at med DRM og tilsvarende fornærmelser samt ved vandmærkning kan det enkelte eksemplar tilføres et vist individuelt præg, men det vælger jeg at se bort fra, er værket købt på CD er der jo ingen mærkning)
Vi snakker jo heller ikke om flere versioner (remix, genindspilninger etc), men om flere kopier af samme nummer, stammende uden individualiseringer fra samme original. Kopier det er tilladt at anvende indenfor eget hjem

Så længe det jeg henter stammer fra samme "original", og det gør værker på cd jo, så vil det ikke være muligt at skelne mellem din og min kopi.

Min mission er at illustrere reglernes uanvendelighed til at håndtere selv simple problemstillinge. Ikke at bryde loven.

Og i dag er jeg altså også kværulant.....


<citat>
Versioner? Præcis den kopi? Der er nogle ting og begreber der rammer lidt udenfor det definerbare. Hvordan identificere en eksakt digital kopi? (ved godt at med DRM og tilsvarende fornærmelser samt ved vandmærkning kan det enkelte eksemplar tilføres et vist individuelt præg, men det vælger jeg at se bort fra, er værket købt på CD er der jo ingen mærkning)
</citat>
Loven er ikke uklar omkring, at man har betalt for retten til at afspille netop den kopi, man modtager ved download/køb i butikken. Da loven samtidigt siger, at du ikke må omgå "kopisikringen", er det værk, du har hentet, at betragte som et unikum. At så selvsamme lovtekst klokkeklart viser, at dem der har skrevet loven, ikke har den fjerneste viden om, hvordan digital musik fungerer i praksis, kan vi ikke blive uenige om - hvordan vil man afspille fra et medium, hvis man ikke må kopierer? I gamle dage var det en nål, der fortolkede et lydspor i en rille, mens man for en cd vil skulle kopiere lydsporet til hukommelsen i afspilleren, for at kunne afspille det.

<citat>
Vi snakker jo heller ikke om flere versioner (remix, genindspilninger etc), men om flere kopier af samme nummer, stammende uden individualiseringer fra samme original. Kopier det er tilladt at anvende indenfor eget hjem
</citat>
Ikke ifølge loven: http://www.infokiosk.dk/ (...)
Bemærk især:
Du må ikke:
• Bryde en kopispærring for at kopiere cd'en eller dvd'en

Du må gerne:
• Kopiere en cd og spille den hjemme eller til en privat fest - også hos andre

• Kopiere en cd og lytte til den på dit arbejde, i skolen osv.

• Kopiere en cd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller

• Kopiere en dvd til brug på en anden dvd-afspiller, fx hjemme eller i sommerhuset

• Kopiere en cd/dvd, du har lånt, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kopiering på video- og kassettebånd)

Hvordan denne inkonsistens skal forstås, står hen i det uvisse!

Hvad angår download:
• Udveksling af musik og film fra de fildelingstjenester (peer-to-peer tjenester), hvor rettighedshaverne ikke har givet tilladelse til brug af deres materiale, er ikke lovligt.

APG skriver endvidere: http://www.antipirat.dk/ (...)

* Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.

* Du må ikke downloade kopier af musik eller film fra internettet (f.eks. via peer-to-peer-systemer).

Må man overføre musik fra CD til Mp3-afspiller?

* Du må gerne overføre musik fra en CD til din Mp3-afspiller, hvis overførelsen udelukkende sker til personlig brug for dig eller din husstand, og overførelsen sker fra et lovligt eksemplar. Du må f.eks. ikke overføre fra et eksemplar der er lånt eller lejet.
* Endelig må det eksemplar, som du overfører fra, ikke være kopispærret.

<citat>
Så længe det jeg henter stammer fra samme "original", og det gør værker på cd jo, så vil det ikke være muligt at skelne mellem din og min kopi.
</citat>

Ikke med mindre originalen indeholder en form for signatur, men er det et kopisikret værk, er det jo også ligegyldigt, da kopisikrede værker ikke må kopieres under nogen former overhovedet. Se ovenfor.


Hvad sker der så når man går via noget analogt, så bryder modellen vel egentlig helt sammen, for hvis man kikker på disse to udsagn:

"Du må gerne:
• Kopiere en cd/dvd, du har lånt, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kopiering på video- og kassettebånd)"

versus:

"* Du må gerne overføre musik fra en CD til din Mp3-afspiller, hvis overførelsen udelukkende sker til personlig brug for dig eller din husstand, og overførelsen sker fra et lovligt eksemplar. Du må f.eks. ikke overføre fra et eksemplar der er lånt eller lejet."

Altså kan man altså godt kopiere en lånt CD (biblioteket) til en båndoptager, men man kan ikke kopiere til en MP3 afspiller.

Og så er 10.000 kr spørgsmålet, hvis man nu kopierer til analogt bånd først (en bare nogenlunde hæderlig kassettebåndoptager med et godt bånd er i højere kvalitet end en MP3 fil), hvad så hvis man bagefter konverterer denne analoge fil til MP3?

Men bortset fra det, så er det utroligt at politikerne bliver ved med at holde hånden over en branche, der i den grad sætter en ære i at p.. på deres kunder - hvis branchen skulle klare sig på samme kår som alle mulige andre virksomheder, så enten eksisterede den ikke mere, eller også så den skriften på væggen og flyttede nålen hen i det 3'die årtusinde.

Mvh.
Christian


"Du må ikke:
• Bryde en kopispærring for at kopiere cd'en eller dvd'en"

Tillægsspørgsmål:

1) Hvad betyder det at "bryde" en kopispærring? CDEx ripper alle cd'er, spærring eller ej, uden at brugeren opdager nogensomhelst forskel. Kopispærringen består altså udelukkende af klistermærket på coveret, for uden det er jeg som forbruger ikke i stand til at afgøre om et værk er kopisikret - eller hur?

2) Er DRM som den der er at finde på fx. musik fra TDCs musikbiks en kopispærring i lovens forstand?


Den danske lovgivning på området bunder i et EU-direktiv, som jeg har læst. I dette direktiv står der eksplicit at midlertidige kopier er tilladt, hvis disse kopier er nødvendige for anvendelsen af materialet.
Denne paragraf er nødvendig for at lovliggøre cache-systemer og kopiering til harddisk og lignende.
Jeg tror at det vil være umuligt at håndhæve en lov som forbyder kopiering af lånt materiale til en MP3-afspiller, da det jo netop er en nødvendig midlertidig kopi, når nu Danmark længe har været forpligtet til at implementere ovennævnte direktiv.
Ligeledes er alle kopier til egen harddisk lovlige, hvis man afspiller direkte fra harddisken.
Et meget større problem ser jeg i at udskrift af tekst fra internettet generelt ikke er tilladt. Det er ihvertfald sjældent at der er givet tilladelse til dette. Og en udskrift kan ikke betegnes som midlertidig kopi.

Niels Dybdahl


<citat>
1) Hvad betyder det at "bryde" en kopispærring? CDEx ripper alle cd'er, spærring eller ej, uden at brugeren opdager nogensomhelst forskel. Kopispærringen består altså udelukkende af klistermærket på coveret, for uden det er jeg som forbruger ikke i stand til at afgøre om et værk er kopisikret - eller hur?
</citat>
At bryde en kopisikring er jo i sagens natur at tage en kopi Problemet er så blot, at nogen må man gerne kopiere, mens dette ikke gælder for andre, og ud over dette fungerer kopisikringssystemerne kun på systemet designet i Redmond:-\ Forbrugerne på andre systemer stilles altså ringere i henhold til loven, da man ingen chance har for at vide, om man er ved at fortage sig en kriminel handling. Her kommer så Brian's lov den stakkels forbruger til hjælp! Sæt en politiker, en jurist og et IT-jakkesæt i samme rum og bed dem udforme love indenfor IT-anvendelse; <tager den sarkastiske hat på>så kommer der kvalitetslovgivning ud i den anden ende</tager den sarkastiske hat af>.

<citat>
2) Er DRM som den der er at finde på fx. musik fra TDCs musikbiks en kopispærring i lovens forstand?
</citar>
Ja, også kendt under forkortelsen TCPA: http://www.cl.cam.ac.uk/ (...)


Dropper lige et indlæg fordi emnet har min interesse.

Jeg har netop kopieret alle mine CD'er (ca 500 stk) til harddisk, fordi min CD-afspiller efter 10 år opgav kampen. Så nu ligger alt min musik i digital format (flac) og bliver streamet til en afspiller... nogle af CD'erne havde selvfølgelig kopibeskyttelse men det var kopiprogrammet ligeglad med (ok, nogle gange måtte jeg skifte mellem forskellige CD-drev for at de kunne lykkes, så det var jo nok en bevidst omgåelse af kopisikringen). Uanset hvad loven så skriver, mener jeg ikke at have gjort noget ulovligt. Lovens bogstav kontra lovens ånd er nok det essentielle i denne sammenhæng. Loven er jo lavet for at forhindre distribution af materiale, ikke at forhindre brug af lovligt erhvervet materiale.

/Jørgen


"Loven er jo lavet for at forhindre distribution af materiale, ikke at forhindre brug af lovligt erhvervet materiale."

Det er ikke det indtryk jeg får når jeg læser den.


Hej Kristian,

Det er selvfølgelig din opfattelse.

Uddrag fra http://www.kum.dk/ (...)

/quote:
Hvad med kopispærringer?

På nogle cd'er og dvd'er er der en såkaldt kopispærring (også kaldet kopisikring eller "copy control"). En kopispærring skal forhindre, at der kan laves kopier, og du må derfor ikke bryde eller fjerne denne for at tage en kopi. Du må heller ikke udbrede programmer, der kan fjerne en kopispærring, fx ved at lægge sådanne programmer på nettet.

Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter.
---------

Når jeg læser linien i andet afsnit, synes jeg det fremgår rimeligt klart at det er tilladt (jeg undgår bevidst eksemplet med den ældre cd-afspiller)
Så jeg læser det således at det er lovligt kopiere al din musik og lægge den på en mp3-afspiller eksempelvis.

/Jørgen


"Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken."

Hvad betyder "forhindrer" i denne sammenhæng? Hvis den eneste mulighed jeg har for at høre musikken er at bryde spærringen, så er sagen bøf - det er tilladt. Men hvad hvis jeg både har en Windowsmaskine der kan afspille DRM-"MP3"'er og en MP3-afspiller der ikke kan? Må jeg så bryde den for at lægge den på MP3-afspilleren? Jeg er jo ikke forhindret i at høre min musik på mit andet udstyr.


Jeg er helt enig med Jørgen i den fortolkning af loven. Jeg er aldeles sikker på at APG ikke vil protestere, hvis de kopier man har bliver inden for hjemmets fire vægge.

Mht. det at have en afspiller der kan forstå DRM-MP3 og en der ikke kan, så er jeg aldeles overbevist om at der ikke er nogen der vil forfølge dig, hvis du laver en kopi til brug for din MP3 afspiller.


"Jeg er helt enig med Jørgen i den fortolkning af loven. Jeg er aldeles sikker på at APG ikke vil protestere, hvis de kopier man har bliver inden for hjemmets fire vægge."

Onde tunger vil påstå, at diverse rettighedshaveres lobbyarbejde for at påvirke lovgivningen ikke har haft til formål at begrænse ulovlig kopiering.

Det reelle formål skulle have været at opnå kontrol over, hvordan en kunde kan anvende sin lovligt indkøbte musik. Der er jo flere penge i at sælge samme nummer flere gange, hvis man kan begrænse kundens ret til at kopiere det til nyt udstyr.

Jeg er tilbøjelig til at give disse onde tunger ret. Se f.eks. sagen, hvor man forsøgte at forhindre DR i at lagre deres CD'er på harddisk, så de slap for at håndtere fysiske eksemplarer, når de skulle spille musik i radioen.


Stephan: "Mht. det at have en afspiller der kan forstå DRM-MP3 og en der ikke kan, så er jeg aldeles overbevist om at der ikke er nogen der vil forfølge dig, hvis du laver en kopi til brug for din MP3 afspiller."

Fra APGs FAQ om køb af musik online: "Hvis det downloadede musiknummer ikke indeholder en kopispærring har du ret til at overføre musiknummeret fra din harddisk/CD til din egen personlige Mp3-afspiller."

Jeg er (groft sagt) ligeglad med om jeg bliver forfulgt eller ej. Det jeg er interesseret i, er om det er *lovligt*.


"Du skal nok ikke gøre dig forhåbninger om at DRM fjernes - snarere at teknologien bliver "voksen" derhen, at du kan afspille din musik hvor du vil når du vil.

Da jeg går ud fra det er det du ønsker, hvorfor vil du så af med DRM? Er der en indbygget modsætning jeg ikke kan se (bortset fra det du selv nævner omkring besværet med at bruge det nuværende DRM)?"

fra mit synspunkt gør DRM kun 2 ting
1. det gøre opfinderen af det rig
2. det generer den lovlige køber

DRM vil aldrig blive "voksen" da det vil betyde af dens eksistens grundlag ville forsvinde,


Kommentér
Titel:

Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne

Forsiden lige nu

Lægger du mærke til de mere eller mindre skjulte reklamebudskaber, når du ser videoer på nettet? Vi har taget et kig på fem utrolige danske videoer, som er blevet virale hit.
23. maj 2012 kl. 16.05 | læs »

ComputerViews: Den værste app-hype er ved at have lagt sig, og nu ser vi konturerne af fremtidens app-design. Men hvordan udnytter man de mobile muligheder optimalt?
23. maj 2012 kl. 13.40 | læs »

Næsten 200 IBM-ansatte får med få timers varsel sidste arbejdsdag i dag. Ingen var orienteret forud for dagens massefyring, som effektueres øjeblikkeligt.
23. maj 2012 kl. 13.54 | læs »

Næsten 200 ansatte hos IBM mister i dag jobbet. Forfærdeligt, siger personaleforeningen, som dog er glad for rigtig gode vilkår for de fyrede.
23. maj 2012 kl. 15.33 | læs »





 
White papers
I dette Computerworld webcast, ledet af Frank Deangelis, får du svar på alle spørgsmål vedrørende...

Mangler din virksomhed bedre support af mobile enheder? Det ved du ved at svare på følgende tre...

Få ren mobiltelefoni og giv stadig kunderne den velkendte service af en PC betjent...

 


Mest læste seneste uge

Kan gratis sikkerhedssoftware virkelig beskytte din pc? Svaret er ja, hvis du vælger det rette produkt. Læs her en test af de mest pålidelige gratis sikkerhedsprogrammer.

Flyselskabet SAS har brugt op mod trekvart milliarder kroner og seks år på at udskifte sit bookingsystem. Undervejs har der været flere projekt-udfordringer, som kulminerede en vinternat med en big bang-migrering.

To danske it-studerende har udviklet et program, der kan suge kundernes CPR-numre ud af teleselskaberne.

Hvis du har downloadet denne app, så har du måske hentet skadelig kode ned.

Her er forklaringen på, at IBM Danmark med direktør Lars Mikkelgaard-Jensen i spidsen fyrer 170 medarbejdere.