Pirat-kopiering rammer også open source-miljøet

Kim Udklit skrev:
Har som 'IT-mand' ofte hørt: Kan du ikke skaffe mig en kopi af Office ?

Svaret var tidligere, nej !

Karsten Lundsgaard (2) skrev:
Hvorfor ikke bare spørge dem, om de vil stæjle et fjernsyn i en butik til dig. Det er vel principielt det samme.

Søren Weber skrev:
Det er da overhovedet ikke det samme. Hvis du stjæler et fjernsyn fra en butik, så har butikken ikke længere fjernsynet, men hvis du kopierer en CD med Office på, så er Office stadig på CD'en bagefter. Det er en meget basal forskel, som burde være indlysende for enhver og unødvendig at gøre opmærksom på.

Jeg forstiller mig, at du tænker på manglende indtjening, men det relaterer sig det, at producenten har valgt at gøre sin forretningsmodel afhængig af en kunstig begrænsning i fri kopiering af information, i stedet for f.eks. at basere den på service og konsulentvirksomhed osv.

Søren Weber skrev:
Det er da overhovedet ikke det samme. Hvis du stjæler et fjernsyn fra en butik, så har butikken ikke længere fjernsynet, men hvis du kopierer en CD med Office på, så er Office stadig på CD'en bagefter. Det er en meget basal forskel, som burde være indlysende for enhver og unødvendig at gøre opmærksom på.

Jeg forstiller mig, at du tænker på manglende indtjening, men det relaterer sig det, at producenten har valgt at gøre sin forretningsmodel afhængig af en kunstig begrænsning i fri kopiering af information, i stedet for f.eks. at basere den på service og konsulentvirksomhed osv.

Soren Jensen skrev:
Siger du dermed at at hvis jeg har stået med en hammer og et par søm og banket en fryser sammen, så er det ikke ok at stjæle den, men hvis jeg har siddet og kodet et program der kan lave din selvangivelse, så må du gerne tyvstjæle dette????

Sådan læser jeg ihvertfald dit indlæg, og hvis det er tilfældet, så kan jeg kun ryste på hovedet, og håbe at det er sommervarmen der har fået dig til ikke at tænke klart.

Kan du forklare mig forskellen?

Mikkel Groth-Andersen (2) skrev:
Nu sagde han vel ret beset ikke noget om rigtigt og forkert, blot at kopiering og fjernelse ikke er ekvivalente!

Mikkel

...der også ville blive pist hvis jeg fik kopieret min selvangivelse, eller hvordan det nu var

Michael Nielsen skrev:
Hvor denne pirat kopierings debat more mig.

Dem der argumentere at et kopi er at stjæle forudsætter at personen rent faktisk ville købe det, hvis der ikke var mulighed for at få eller "stjæle" et kopi.

Soren Jensen skrev:
Kopiering er at stjæle. Den er ikke længere end det, og motiverne er jeg egentlig fuldstændig ligeglad med. Om du ville købe det eller ej.

Der hvor min pointe er, er at det ikke (ihvertfald endnu) er en menneskeret at man som det mest selvfølgelige i denne verden skal have ret og lov til hente alverdens musiknumre og programmer. Det er ikke en menneskeret.

Jeg ved ikke hvad du laver af profession, men jeg selv har et udviklingsfirma, og jeg har folk jeg skal betale løn hver eneste måned.

Jeg har min frie ret til at beslutte min forretningsmodel, og derfor også om jeg vil forære det som mine ansatte laver væk eller om jeg vil tage penge for det.

Kan du forklare mig hvorfor du mener du har en ret til bare at kopiere min software? Jeg har godt nok ikke mistet noget, for du ville ikke have købt den alligevel, men kan du forklare mig hvorfor du bare skal have lov til at kopiere det arbejde jeg har lavet. Hvilken juridisk eller grundlovssikret ret giver dig lov til dette?

Hvis jeg som virksomhed vælger at lave alle mine dokumenter i Microsoft Office, og ingen andre programmer kunne læse disse, så har jeg truffet et valg da jeg købte Microsoft Office. Jeg vil være godt dum, hvis jeg ikke tilsikre at mine kunder kan læse mine dokumenter, men det kan da aldrig blive Microsoft' ansvar at jeg vælger at lave noget som mine kunder ikke kan få glæde af.

Det sjove ved dit argument omkring "før-staroffice" er at selvom der er kommet udemærkede gratis programmer der kan læse dokumenter lavet i officeprodukter, så bliver Microsoft Office stadigvæk kopieret på livet løs. Hvad er din holdning til dette? Er det stadigvæk bare ok, fordi Microsoft burde lave en billig og en dyr version.

Et andet spørgsmål: Hvornår stjæler man og hvornår gør man ikke? Kan du prøve at give nogle eksempler herpå?

Er det at stjæle hvis jeg bryder ind i dit hus (uden at ødelægge noget) og kopiere alle dine private billeder som du møjsommeligt har taget?

Er det at stjæle hvis jeg tager en opvaskemaskine fra et supermarked? Hvad nu hvis jeg kender kostprisen på opvaskemaskinen, og lægger det beløb i informationen (plus omkostninger til at supermarkedet kan købe en ny) når jeg forlader supermarkedet med min stjålne opvaskemaskine? Er det så at stjæle? Der er jo ingen der har haft et tab, og hvis jeg ikke kunne gøre det på den måde, så havde jeg vasket op i hånden.

Mht. til din holdning til moral, så kan jeg kun tolke det således at alle forudsætninger for at jeg kan stjæle en Mercedes er opfyldt:

1) Jeg har ikke nogen intention om at købe den alligevel.
2) De kunne bare lave en billig og en dyr.

Der er ingen tvivl om at både musikbranchen og softwarehuse kan lære meget af de nye forretningsmodeller som er ved at komme frem omkring distribution af både musik og software, samt at prissætte disse, og måske får vi 100% gratis musik en dag, men indtil den dag kommer, og vores lovgivning bliver lavet om, så er det at stjæle at du bruger software du ikke har betalt for, som producenten forlanger betaling for at du bruger.

Moral eller ej, så er det tyveri, eller ihvertfald ulovligt, hvis man ikke kan putte ordet tyveri (eller stjæle) på betegnelsen.

Søren Weber skrev:
Korrekt. Men det er heller ikke en menneskeret at forhindre andre i at dele information (tekst, video, lyd, ...) uanset om man er ophavet til denne

Søren Weber skrev:
Selvfølgelig, men er du også i din (moralske) ret at forhindre dem i at forære det videre?

Søren Weber skrev:
Det skal Mark Shuttleworth også.

Søren Weber skrev:
Hvorfor har du en ret til at bestemme over, hvad jeg gør med den software, du har skrevet, når jeg har erhvervet den?

Søren Weber skrev:
Nej, det er indbrud og krænkelse af privatlivets fred.?

Søren Weber skrev:
Du har stadig taget opvaskemaskinen, således at supermarkedet *ikke har den længere*.

Stephan Grubbe skrev:
Meget spændende.

Soren Jensen skrev:
Nej, men det er dæleme en juridisk ret jeg har til at forhindre dig i at dele min software.

Soren Jensen skrev:
Det var ikke det jeg spurgte dig om, og jeg synes ikke det er fair at svare på et spørgsmål med et nyt. vil du godt svare mig på hvilken juridisk ret du har til at kopiere software jeg har lavet uden min samtykke.

Soren Jensen skrev:
Og? Ingen er kommet til skade, dine billeder er der stadigvæk og ingen har tabt nogle penge på det. Mit holdning er at en kriminel handling ikke behøver at medføre en fysisk forandring (at noget bliver stjålet eller at jeg får ommøbleret mit ansigt) for at det er strafbart.

Soren Jensen skrev:
Hvad angår de lesbiske, så kan jeg slet ikke se sammenhængen.

Søren Weber skrev:
Jeg fornemmer, at diskussionen er ved at glide af sporet. Jeg har på intet tidspunkt nævnt det juridiske, da loven jo er relativt klar på dette punkt. Jeg påpeger blot, at et fysisk objekt og information ikke er det samme, og at hvis man bruger samme sprogbrug om de to, så udvander man forskellen og begynder (bevidst eller ubevidst) at tillægge den ene dens andens egenskaber.

Jeg besvarer dit spørgsmål med et spørgsmål for at tydeliggøre, at du vender tingene på hovedet. Dit udgangspunkt er, at du har en naturlig ret til at begrænse min frihed til at dele information, som jeg har lyst, hvis du var ophavsmanden til informationen. At skaberen af information har en iboende ret til at diktere dens videre færd i verden. Jeg mener ikke, man bør have denne ret.

Stephan Grubbe skrev:
Dermed sidestiller du ytringsfrihed og andre fundamentale rettigheder med retten til at lave ulovlig eksemplarfremstilling. Argumentet må så være, at hvis ihændehaveren af ophavsretten til et givet værk lægger restriktioner på distributionen, så begrænser det din grundlovsikrede ret til at ytre dig?

Stephan Grubbe skrev:
Jeg mener det er at skyde gråspurve med kanoner. Der en ingen der taler om, at begrænse retten til at udveksle information generelt. Der er kun tale om at begrænse udvekslingen af information, _som jeg har ophavsretten til_. Jeg kan ikke se, at et forbud mod ulovlig eksemplarfremstilling (piratkopiering) begrænser min ret til at ytre mig (eller dele information) generelt set.

Søren Weber skrev:
Meget spændende

Stephan Grubbe skrev:
Det du siger er, at man som udgangspunkt, skal tillade den frie deling af information undtagen der hvor det i den enkelte situation skal være forbudt af den ene eller den anden årsag, typisk i en kommerciel sammenhæng. Det kan jeg godt tilslutte mig. Jeg må indrømme at troede det var sådan allerede.

Stephan Grubbe skrev:
Hvad jeg savner er stadig en model der sikrer, at jeg som producent af kommercielle værker er sikret en juridisk ret til tjene på min produktion med den distribution jeg nu måtte ønske at anvende. Jeg ved ikke hvordan det skal løses, men jeg kan ikke acceptere, det argument, at jeg "sikkert" (måske) får et mersalg ved at tillade kopiering og distribution af mine værker.

Søren Weber skrev:
Jeg tror aldrig, du vil kunne opleve at få en juridisk ret til profit

Søren Weber skrev:
Jeg besvarer dit spørgsmål med et spørgsmål for at tydeliggøre, at du vender tingene på hovedet. Dit udgangspunkt er, at du har en naturlig ret til at begrænse min frihed til at dele information, som jeg har lyst, hvis du var ophavsmanden til informationen. At skaberen af information har en iboende ret til at diktere dens videre færd i verden. Jeg mener ikke, man bør have denne ret.

Soren Jensen skrev:
Et helt andet spørgsmål: Al information er fri iflg. dig. Hvor går grænsen for hvor fri informationen er?

Søren Weber skrev:
Den er helt fri. Hvis du ikke vil have information spredt, så må du holde den hemmelig.

Hvis der er tale om at afsløre hemmeligheder, som du har underskrevet, du vil holde hemmelige, er det rimeligt, du kan retsforfølgelses for bruddet. Medmindre det sker for at afsløre ulovligheder (wikileaks). Men folk, der fortæller dem videre og ikke har underskrevet nogen tavshedserklæring, bør ikke kunne retsforfølges.