Opfordring: Hold liv i det digitale borgerkort, Sander

Det kan diskuteres, om det er en god idé, at bruge borgerkort med biometrisk fingeraftryk til alt - fra bank overførsler, til kontakt med det offentlige.

Men, i forbindelse med sygehuse, tror jeg fingeraftryk, eller anden biometrisk fingeraftryk, er en god idé. På den måde, kan personerne ikke forveksles. Personer, på nutidens sygehuse, sendes igennem et system, der minder om bolchebehandling på fabrik. Og, har en forkert striber, for de forkert behandling.

Fingeraftryksaflæsning, vil måske kunne hjælpe på dette problem.

Dog er ikke direkte nogen grund til, at kortet skal indeholde fingeraftrykket. I princippet, kan kortet indeholde en kode (CPR nummer), og aftrykket kan da aflæses i en stor database, som eksempelvis kun sygehuse har adgang til. Det betyder, at sygehusene, kan anvende biometri i forbindelse med operationer, samt at det er muligt at logge adgangen til registeret, og hvem der har anvendt adgangen. Denne oplysning, kan kræves politisk, at vi som borger skal have adgang til. Har en offentlig myndighed, således benyttet borgerkortet for at få fat i det biometriske fingeraftryk, vil vi få besked om hvilken, og på hvilken dato og tidspunkt.

Hvis det biometriske fingeraftryk lægges på kortet, vil det kunne aflæses af enhver, der anvender kortet. Som borgerkort, der også anvendes til banker mv. er det på grænserne til det acceptable. Mange, får adgang til de biometriske aftryk, sammen med oplysninger omkring personen. Og du kan, hvis du har adgang til disse oplysninger, dels kunstigt fremstille fingeraftryk, eller anvende oplysningerne, til at undersøge fingeraftryk, og se om vedkommende har sat fingeraftryk på et glas.

Det kan ikke være rimeligt, at sådanne oplysninger, skal havne hos banker og forsikringsselskaber. Hvis fingeraftryk skal undersøges, er det politiets opgave, og ikke private virksomheder, såsom banker, og forsikringer. I princippet, vil enhver, kunne kræve vi anvender borgerkortet, til at åbne en dør med - f.eks. på et diskotek, og herefter er det frit adgang for mafien, til at både forfølge personer, og til at producere kunstige aftryk.

At lægge biometriske aftryk - specielt fingeraftryk - på borgerkortet, er noget af den dårligste idé man kan få.

Hvis, at nogen - såsom sygehuse - kan have begrundet brug for fingeraftryk - så er rimeligt, at dette ikke umiddelbart kan læses af enhver, men er oplysninger, der skal slås op i en database, som der kun er begrænset adgang til. Samtidigt, er rimeligt, at der logges, når der afgives oplysninger, også til det offentliges eget brug. Og at vi har aktindsigt, til disse informationer, om hvornår vores fingeraftryk har været brugt.

Teknisk set, er ingen god grund til at opbevare oplysningen på kortet. Den eneste "fordel" ved det, er at det så er muligt, at læse af enhver, uden online adgang. Og uden, at det kan afsløres, hvem der får adgang. En must, for kriminelle, og for mafien. Det er bedre, med en kontroleret adgang, f.eks. en server, hvor at det er kontrol med adgangen, og hvor vi har agtindsigt i brugen. Det vil udelukke at private, og mafien, umiddelbart kan få adgang. Naturligvis afhænger det af sikkerheden for en central server, men det kan - ihverfald i teorien - godt klares. Vi kan så diskutere, om dem der er sat til at indføre teknologien, har interesse i et sikkert system, eller om de ønsker, at kunne sælge data til mafie og kriminelle elementer. For en offentligt ansat, kan det jo give en vis indtægt. Vi har ofte set, at det har været åbentlyse "huller" i dataopbevaringer, der skulle være sikre.

Hvis kortet laves, således at hvemsomhelst, skal bruge kortet, og hvemsomhelst, skal modtage vort biometriske fingeraftryk, for at kunne bruge kortet - så vil man reelt tvinge igennem, at vores fingeraftryk skal distribueres ud overalt. Idéen er klart, at man ønsker, at det skal være muligt, for mafien, og andre, at kunne få adgang i disse data, uden at det er muligt at opdage.

Metoden, er kendt overalt indenfor hackerverden. Man "udvikler" et system, der har til hensigt, at sprede data, således det ikke kan opdages, hvem modtageren af dataene er. Vil du give data, til en suspect modtager, er det en meget sikker metode. Du giver dog ikke kun data til din suspecte modtager, men typisk til enhver, som har den mindste interesse. Og kriminelle kredse, er oftest de første, til at opdage det, og bruge data.

Mit synspunkt er, at dem der foreslår så tåbelige løsninger, enten er kriminelle, eller uden intelligens. Typsik, har de fået foreslaget, enten fra kriminelle, eller fået "behandlet", så det passer, med det de kriminelle ønsker. Og herefter, er de ikke i stand til at se, at det de foreslår er et system, som skal tilfredsstille kriminelles synspunkter, og ønske. Oftest, er sådanne personer, ikke "kvalificerede", til at tage beslutninger, indenfor det pågældende område, da deres typiske beslutninger, hurtigt bliver gjort for kriminelle, uden de er i stand til at kunne opdage det.

Jeg kan ikke uddrage en fornuftig mening af dit indlæg.
Du blander spørgmsålene sammen uden blik for de principielle problemstillinger.

Biometri har 2 og kun 2 formål i denne sammenhæng.

a) Binde en digital nøgledevice til en krop, så man forebygger andres misbrug af dine nøgler.

Dette kan f.eks. styrkes via Collect and match ON-CARD. Der MÅ IKKE finde udveksling af såkaldt non-revokable biometriske data mellem borgeren og eksterne enheder - en simpel one-way hasing er IKKE nok fordi den er ikke revokable hvis credentials kan etableres på basis af biometrien alene.

Al identitet skal håndteres af de digitale nøgler - ikke af andres misbrug af biometri via f.eks. udveskling af certificeret biometriske data. Non-revokable biometrics blokerer for interoperabilitet, underminerer borgerens sikkerhed og qua interdependance også systemets sikkerhed - det er kort sagt samfundsdestruktivt.


b) Forebygge multiple indrulleringer

Det svære er at lave demokratisk ansvarlige modeller for indrullering som også har indbygget sikring og fallback. Men det er engangs-processer som ikke har noget at gøre med identitets-verifikation (IKKE identifikationscheck som er noget helt andet og meget mere krævende).

Man skal huske på at der er masser af situationer, hvor tidligere indrulleringer skal kunne annulleres perfekt, f.eks. vidnesbeskyttelsesprogrammer.


Det store spørgsmål omkring borgerkort er udelukkende hvor mange og forskellige nøgler, det kan rummme. Hvis kortet kun har en nøgle eller alle id-nøgler eksternt kan kobles til en nøgle så er det ikke et borgerkort, men et rent Identfikationskort med fokus på overvågning uden hensyn til sikkerhed. Præcis den fejl, de begår i UK og Holland og årsagen til at vi ikke kan bruge deres erfaringer til noget.

Fint med test - så længe det ikke involverer et eneste tilfælde hvor borgeren skal afgive kontrol med biometri.

Det helt simple og ufravigelige demokratiske krav er revokability af nøgler, dvs. INGEN udveksling af biometriske nøgler som ikke kan trækkes tilbage. INGEN brug af nøgler som kan genskabes alene ved bruge af biometri.

Biometri kan ikke holdes hemmelig eller beskyttes mod forfalskning - og artiklen afspejler slet ikke hvor alvorlige spørgsmål, vi har med at gøre her eller de principielle problemstillinger.


og VTU bør lære af den totale fiasko med DanId, hvor de malede sig selv op i et hjørne, hvor de var nødt til at begå ulovligheder for ikke at indrømme deres fiasko.