Domstol frikender Allofmp3-direktør for fup

Jesper Sommer (3) skrev:
Jeg vil gerne bidrage med mere information, efter at have læst op på historien i internationale medier.

Modsat hvad ovenstående artikel giver indtryk af, så har retssagen ikke ført til en blåstempling af AllOfMP3, eller af Denis Kvasov. Og dommeren har rent faktisk heller ikke taget konkret stilling til lovligheden af betalingskonstallationen mellem MediaServices (som ejer AllOfMP3) og ROMS.

Retten har udelukkende henvist til dårlig/utilstrækkelig bevisbyrde fra anklagerens side. Og dommeren har udtalt at kendelsen er faldet på grund af et skødesløst og helt utilstrækkeligt arbejde fra anklageren.

Dermed kan dommen IKKE bruges til at konkludere retten mener AllOfMP3 er "lovlig" på nogen måde. Den kan kun bruges til at vise, at retten ikke mener anklageren har bevist det modsatte - hvilket selvsagt er et krav (selv i Rusland).

At anklageren ikke har løftet bevisbyrden, er ikke ensbetydende med at AllOfMP3 er dømt "lovligt", og dette fremgår også klart af sagen.

Jeg mener ikke Computerworls artikel gør tilstrækkeligt rede for disse aspekter i dommen.

Venligst

- Jesper


P.S.
Dan: Lad være at sige det ikke er konkret
/JS

Kunne det mon også være sådan, at anklageren i virkeligheden HAVDE gjort sit bedste, men at der rent faktisk bare ikke var noget at komme efter?

Se det var da også en tanke...

Det lyder jo mildest talt en anelse mystisk, at IFPI ikke skulle have hyret det bedste advokatbistand, som kan købes for penge.

Dan (Mygind), tager du gas på mig? *LOL*

Dan Mygind skrev:
Skal man bevise, at man er uskyldig?
Jeg troede, at man var uskyldig, indtil det modsatte var bevist?

Sagen i rusland viser jo NETOP at man i juridisk forstand er uskyldig indtil det modsatte er bevist - du må have misset min pointe fuldstændigt, og ikke læst om den russiske sag for at være så forvirret.

Retten frikendte Denis Kvasov på grund af dårlig bevisførelse fra anklageren. Dermed er han da klokkeklart uskyldig indtil det modsatte er bevist? Og det princip har retten da uomtvisteligt udøvet i denne sag?

Omvendt betyder det jo ikke pr. definition, at han *ER* uskyldig - kun at anklageren ikke kunne løfte bevisbyrden?

Jeg forstår ikke hvad du er i tvivl om - kan du forsøge at uddybe din kommentar lidt?

Dan Mygind skrev:
Du har megen god konstruktiv kritik, men her synes jeg ikke du rammer rigtigt.

Fair kommentar - jeg vil prøve at uddybe yderligere:

I Computerworlds artikel kan man få det fejlagtige indtryk, at dommen i Rusland har taget faktisk stilling til spørgsmålene om ophavsret for AllOfMP3, forholdet til ROMS, og den juridiske gyldighed af MediaServices påstede betalinger til rettighedshaverne.

Men det er meget vigtigt at forstå, at retten netop IKKE har taget stilling til disse ting. Retten har udelukkende frikendt Denis Kvasov fordi dommeren ikke mente anklageren havde gjort sit arbejde godt nok.

Det KAN betyde at AllOfMP3 og Denis Kvasov går fri, men det er absolut igen garanti. Og det er HELT SIKKERT ikke et udtryk for, at sagen om AllOfMP3 slutter - for der er et hav af juridiske spørgsmål der ikke er afgjorte endnu.

De vigtigste af disse er:

1.) Hvorvidt det ifølge Russisk lovgivning er tilstrækkeligt for MediaServices af betale penge til ROMS for videresalg af musik for hvilke de ikke har en direkte distributionsaftale.

2.) Hvorvidt ROMS retmæssigt må repræsentere de kunstnere for hvilke MediaServices har videresolgt musik.

Det er klart pladeindustriens holdning, at det ikke er tilstrækkeligt for MediaServices at betal penge til ROMS. Det er ligeledes deres holdning, at ROMS ikke retmæssigt kan repræsentere kunstnere eller pladeselskaber som ROMS ikke har en direkte aftale med.

Efter som disse spørgsmål ikke er afgjorte (hvilket er en tydelig og vigtig præmis for dommen) så er følgende indledning af Computerworlds artikel temmelig meget FORKERT:

Direktøren bag den russiske musikbutik allofmp3.com brød ikke copyright-lovgivning, da hans butik solgte musik til væsentligt lavere priser end konkurrerende download-butikker.

Det har dommeren ikke sagt i den nyligt afsluttede sag. Han har kun sagt, at anklageren ikke har bevist det modsatte.

Hvorfor er det vigtigt? Fordi anklageren sandsynligvis GODT kan bevise det, hvis de tager sig sammen. Særligt fordi nylige ændringer i russisk lovgivning netop har til formål at sikre den slags.

Derfor kan du roligt regne med, at der enten startes nye sager, eller de eksisterende appeleres. At sagen er "faldet på gulvet" for anklaren er i den aktuelle sag er SPECIFIKT ikke et udtryk for, at den juridiske problemstilling omkring MediaServices og ROMS er færdigbehandlet.

Jeg håber det forklarer lidt bedre, hvorfor artiklen i Computerworld giver et forkert indtryk af dommens indhold og konsekvenser. Og hvorfor konkrete sætninger i artiklen er decideret forkerte.



venligst

- Jesper

Claus, dit indlæg har en tone som jeg normalt ikke tager til genmæle mod. Jeg synes dit indlæg er ækelt, personligt krænkende, og det hører ingen steder hjemme i CWs debatforum. Hele dit indlæg er i klar strid med CWs regler, og jeg kan kun opfordre dig til at læse op på dem, og holde dig til dem for fremtiden.

Dernæst:

Manden *ER* uskyldig og det er han netop fordi han *ER* det.

Selv om en person ikke dømmes, eller en anklager ikke kan læfte bevisbyrden, så er det ikke ensbetydende med at han er uskyldig i reel forstand - kun i juridisk forstand. Sådan skal det naturligvis også være, men du må skelne mellem virkelighed og jura, som er to helt forskellige ting.

Hvis jeg kan begå det perfekte mord eller det perfekte bankkup, så er jeg muligvis uskyldig i juridisk forstand fordi det ikke kan bevises, men i realiteten *ER* jeg ikke uskyldig. Jeg er kun dygtig til at undgå lovens lange arm. Det burde være nemt for de fleste at forstå dette forhold - og den modstrid der er mellem jura og virkeligheden.

Artiklen i CW giver et godt og retvisende billede af tingenes faktiske tilstand.

Det gør den rent faktisk ikke. Hvis du stadig mener det er tilfældet, vil jeg bede dig underbygge det. Jeg har fulgt sagen tæt, og læst op på den i mange andre nyhedsmedier en Computerworld (hvad du måske også har, men så bør du også kunne underbygge din modstand?). Artiklen som den fremsættes i Computerworld er ikke i tråd med den kendelse der er udstedt, og den giver ikke et retvisende billede af hvad der er sket i sagen.

Du har åbenbart en interesse i at "farve" dette billede og det prøver du så på efter bedste evne.

Hvis du havde taget dig tid til at sætte dig ind i min holdning til tingene ved at læse gamle indlæg i CWs fora (hvilket du åbenbart ikke gad), så ville du vide at jeg har været glødende modstander af den danske censurering af AllOfMP3, og i det store hele taget AllOfMP3s parti i de fleste indlæg.

At jeg kommenterer unøjagtigheden i ovenstående artikel er derfor på ingen måde et udtryk for et forsøg på at "farve" noget som helst. Din kommentar kan kun skyldes uvidenhed, og jeg kan ikke se hvad det er du mener der "farver" den. Men du er velkommen til at underbygge det med relevant og faktuel information fra sagen.

Men brug venligst dine evner på noget andet for det er jo løgn, latin og tågesnak du disker op med.

Du bedes dokumentere hvad du mener der er "løgn", med faktuel information. I modsat fald er din negative og smædende kommentar ikke andet end injurier. Og dem er der ærligt talt ikke noget særlig konstruktivt over.

venligst

- Jesper

Claus, igen formår du at skrive et smædende og negativ indlæg uden den mindste substans. Og uden hold i virkeligheden.

Jeg har ingen kærlighed til IFPI (du vil endda kunne læse Brugerblog indlæg fra mig som er decideret på kollisionskurs med båse Jesper Bay og IFPI), men derfor kan jeg alligevel med sindsro skrive: Du er på vildspor hvad angår loven.

Russisk lov er underlagt alle internationale aftaler og konventioner som Rusland overordnet tiltræder. I tilfælde hvor disse er i konflikt med hinanden vil det være Ruslands Højesteret der afgør hvilken lov eller aftale der tager præcedens, og det vil i så godt som alle tilfælde være den/de internationale aftaler der løber med sejren - nok kun undtaget af de tilfælde hvor den internationale aftale evt. måtte være i strid med noget så grundlæggende som Ruslands forfatning.

Derfor er Rusland underlagt alle aftaler der er indgået med f.eks. WTO, og disse inkludere en række klare aftaler som alle medlemmer skal overholde.

Uanset hvad der er sket i de lavere retsinstanser i denne sag, og uanset om man kan lide IFPI eller ej, er det derfor helt sikkert at Rusland har forpligtet sig til at følge internationale aftaler om ophavsret, uanset deres nationale lovgivning (som vil blive overdefineret af de internationale aftaler).

Dit smædende indlæg har derfor ikke kun en helt urimelig og nedladende tone. Det er også faktuelt forkert.



Venligst

- Jesper