Tvangsopkrævning af medielicens er en død sild

Michael Nielsen skrev:
Så indrømmer man at det bare er en skat på apperater, som politikere så længe har nægtet.

Ikke alle nægter det. Tværtimod, flere står ved det, og mener sådan set bare at listen af apparater skal udvides.

Man kan så diskutere hvor nemt eller svært det er at udvide den liste. Den nuværende definition er så elastisk, at snart sagt alt der bruger strøm og en IP adresse er dækket...

Michael Nielsen skrev:
Personligt syntes jeg det er forkasteligt at hvis man ikke betaler licens, så er man per-definition sortseer,

Det har du fuldstændigt ret i. Det er en knægtelse af ikke-TV baserede medier.

Michael Nielsen skrev:
Begge grupper betegnes som sortseere, hvis de ikke betaler for noget som de ikke brugere, eller har adgang til.

Her bliver debatten så straks sværere. For i et moderne samfund betaler vi jo for masser af ting "vi ikke bruger". Jeg bruger f.eks. ikke pt. hverken skoler eller sygehuse, så hvorfor betale for dem? Det argument vil du høre fra mange. Og set fra det synspunkt kan man trylle licensen om til at virke "rimelig" (hvilket den ikke er).

Du skal i stedet dreje diskussionen over på, hvad pengene bruges til. Og dermed føre argumentation for, at den nuværende og helt ekstreme positive særbehandling TV mediet får, er forkastelig og ødelæggende for de øvrige medier.

Public service begrebet er en fin tanke, for der ER jo mange samfundsmæssige gode ting ved folkeoplysning og uafhængige nyhedskanaler. Men skal det koste 4 milliarder? Hvor forvsvinder de penge hen? Er det "public service" at lave endeløse TV programmer om kendte menneskers køleskabe, lysekroner, og statsministerfruer der danser med fallerede fotomodeller?

Supplerende kan du spørge, om folk mener DR's rolle i samfundet er lige så vigtig som anden kritisk infrastruktur? Vi kan ikke leve uden veje, strøm, vand, politi, skoler, hostpitaler ... kan vi leve uden DR? Jeg mener, hvis ALLE hospitaler lukkede HELT i bare 14 dage, hvad ville der så ske? Ville mennesker dø? Eller politiet måske? Kan man forestille sig lov og orden i gaderne, hvis politiet lukkede HELT i 2 uger? Og til sammenligning: hvad hvis DR lukkede HELT i 14 dage? Ville landet bryde sammen og mennesker dø, hvis DR lukkede et par uger?

Lidt perspektiv og realitetssans plejer at gavne debatten

Medielicensen er indført af en kulturminister som i høj grad har skadet enhver anden mediekultur end TV. En kulturminister som har blåstemplet brugen af 4 milliarder om året til primært TV på bekostning af alle nyere digitale medier.

Men selv politikere kan åbenbart blive klogere. Og heldigvis for det!

- Jesper
http://www.stopComputerLicens.dk

Jesper Sommer (3) skrev:
Her bliver debatten så straks sværere. For i et moderne samfund betaler vi jo for masser af ting "vi ikke bruger". ...

Og derfor betaler vi skat, men licensen er jo ikke en skat!!!!!!

Stig Larsen skrev:
Og derfor betaler vi skat, men licensen er jo ikke en skat!!!!!!

Det er efterhånden alle der skal betale, så hvad med at lave den til en skat. Der burde kunne spares en masse administrative omkostninger og andet bøvl.

Jesper Sommer (3) skrev:


Medielicensen er indført af en kulturminister som i høj grad har skadet enhver anden mediekultur end TV. En kulturminister som har blåstemplet brugen af 4 milliarder om året til primært TV på bekostning af alle nyere digitale medier.

Men selv politikere kan åbenbart blive klogere. Og heldigvis for det!

- Jesper
http://www.stopComputerLicens.dk

Tja, det er korrekt vi betaler for meget vi ikke bruger, og jeg har personligt ikke noget i mod at betale til EN public service kanal. Men vi har ikke brug for 3 public service kanaler, 4 radio kanaler, m.v. DR byen, m.v. Alt dette er ren og skær spild af penge, som borgerne i Danmark død og pine skal betale for. Det er hvad jeg opponere at betale for.

Du har ret i analogien at hvis vi lukkede vejene, hospitaler m.v. så gik samfundet til grunde, det er ikke just hvad man kan sige der vil ske hvis DR blev lukket.

Problemet er at i denne debat sidestiller alle fortalere underholdning med livsnødvendige ting som hospitaler, som er rent udsagt vanvittigt.

Problemet er dog som med så meget kultur er at der er ting jeg ville nægte at supportere fordi jeg syntes det er forkert brug af offentlige midler, feks film støtte til en hvis lars von trier, så han kan leve i luksus penthouse suites, mens han indspiller sine film, men det har jeg ingen indflydelse over hvad mine penge bruges til, hvorfor sådanne ting skulle sættes ud til foreninger, så man kan melde sig ind og ud, således at man får lidt indflydelse på hvad en's penge spildes til, det bør ikke blandes sammen med skatte intægter.

Ligesom licensen ikke høre hjemme i et tvangsforhold, fordi public service håndteres ganske glimerende i langt de fleste lande af en billig kanal, radio og TV, andet behøves ikke for alle public service opgaver.

Men af en eller anden grund kan Danmark ikke nøjes med ting, og skal gå totalt overbord, feks DR byen - tåbeligt spild af skatteborgerne's penge (godt nok indrevet i licensen navn, men det er borgerne's midler).

Politikere bliver desværre kun klogere når det kommer til at hvordan man øge indrivelsen af penge fra borgerne, men er totalt ubrugeligt når det kommer til fornuftig brug af disse midler, hvorfor det historisk kun er sket et par gange at skatten i reelt Danmark er faldet - det har næsten altid bare været en omflytning af skat til afgifter.


Til dem der siger licensen ikke er en skat, nævn mig en måde hvor ved du kan undgå at skulle betale den, uden at du melder dig ud af det 2100 århundrede ?

Michael Nielsen skrev:
Til dem der siger licensen ikke er en skat, nævn mig en måde hvor ved du kan undgå at skulle betale den, uden at du melder dig ud af det 2100 århundrede ?

Holdningsmæssigt er vi vist ret enige. Men forskellen består i et par centrale ting:

1.) Opkrævningsformen for en licens er pr. husstand, ikke pr. borger. Een enkelt husstand betaler et fast beløb, uanset antallet af skatteborgere i husstanden, og uanset deres indkomst. (Dermed er medielicensen også en uforholdsmæssig stor byrde for en studerende eller en arbejdsløs, sammenlignet med et par velhavende direktører i en strandvejsvilla).

2.) Licensens beløb bestemmes politisk, men det gør den konkrete brug af pengene ikke. Dvs. at de opkrævede licenspenge ikke indgår i finansloven, og brugen af dem er ikke til politisk debat. Det er der fordele og ulemper ved - fordelen er politisk uafhængighed for de medier der får pengene, ulempen er en klar mangel på kontrol over brugen af dem.

- Jesper

Ja medielicens er lovpligtig - men det gør den ikke mere spislig.

Det ville jo svare til at hver husstand skulle betale 3000,- om året hvis de har en postkasse eller en brevsprække.

Kan du se det for dig eller skal jeg stave det D-D-R

Mikkel Roland Sørensen skrev:
fakta er, at vi i DK har en medielovgivning, der siger at alle husstande skal betale licens hvis de har mulighed for at modtage signaler analog, digital eller begge.

Ja..

Eller en nyere mobiltelefon uanset om man ønsker at bruge de funktioner som den måtte besidde som kunne give adgang til DDR's tjenester.

Eller en internetforbindelse på 256 Kbit eller mere.

Internetforbindelsen kan slet ikke købes så lille så den kan fritages (Med mindre man vil tilbage til modemmet).

Mobiltelefonerne vil om føje år slet ikke kunne købes fra ny af uden at have de funktioner som der skal betales for ..

Ergo står vi i en situation hvor man på den ene side siger at det er frivilligt om man vil betale licens eller ej men på den anden side gør det nærmest umuligt at deltage i samfundet uden at skulle betale licens fordi man har en skide mobil eller den mindste internetforbindelse penge kan købe.

Jeg ved godt at politikernes og DDR's plan med medieloven er at gøre det umuligt for folk at undgå at skulle betale men hvis man nu virkeligt VILLE give folk mulighed for at eje en fladskærm, en mobiltelefon og en internetforbindelse uden at DDR skulle have penge så var det nemt.

I Sverige har man på det jordbaserede net masser af kanaler som er krypteret og kræver et chipkort for at få adgang. Det samme kunne LET indføres på det danske sendenet....Og bliver det sikkert også når vi engang får kanaler fra Telenor og MTG på jordbaseret net.

Derfor kunne man SAGTENS sende et kort ud til alle licensbetalerne og lade dem som IKKE vil betale licens have et fjernsyn og så måske købe viasats eller Canal Digital's programmer.

På samme måde må vi jo nok indrømme at det ville være rimeligt nemt at indføre et user/pass på deres hjemmeside så kun abbonenter kunne logge ind og se deres indhold der.

Jeg har intet imod at folk skal betale for DDR hvis de ser det..

Men jeg har satme noget imod at folk skal tvinges til at betale uanset om de NOGENSINDE bruger DR's tjenester...Men blot ejer et apparat som DR har valgt at lave noget indhold til og så forlange betaling for MULIGHEDEN for at bruge det..

Henrik Madsen

Mikkel Roland Sørensen skrev:
fakta er, at vi i DK har en medielovgivning, der siger at alle husstande skal betale licens hvis de har mulighed for at modtage signaler analog, digital eller begge.
(...)
- Mikkel

Vi har en tåbelig lovgivning, der siger at jeg der bor alene i en lille lejlighed skal betale nøjagtig det samme som en familie på 2 voksne og alle de fregnede unger, der er kommet ud af det. Og tv i sommerhus, bil, båd og på bagsædet af firehjulstrækkeren.

For mig vil en hvilkensomhelst løsning med mere fairness være at foretrække. Thatcher faldt på en pole tax. Her i Danmark griner de bare af mig.

Jeg har fuld forståelse for sortseerne. Ikke at jeg synes at jeg betaler for meget i licens, blot at jeg undrer mig meget over at DR mangler penge, at når jeg nu betaler så meget i forhold til hvad jeg har at gøre med.

Kære Mikkel,

Jeg vil gerne forsøge at give dig et lidt mere nuanceret syn på tingene. Du skriver:

Mikkel Roland Sørensen skrev:
Jeg forstår ikke at folk kan forsøge at argumentere for, at det er ok, at folk ikke betaler medielicensen udfra om det er en skat, afgift og hvad pengene bliver brugt til.

Det synes jeg nu ikke, at jeg kan finde eksempler på? Jeg kan kunde finde argumentation for, at Medielicensen er komplet urimelig. Det er da ikke det samme?

Mikkel Roland Sørensen skrev:
fakta er, at vi i DK har en medielovgivning, der siger at alle husstande skal betale licens hvis de har mulighed for at modtage signaler analog, digital eller begge.

Nej nej. Vi har en ENDNU mere omfattende lovgivning, som siger at UANSET om man kan modtage TV signal eller ej, så skal man betale TV licens. Blot man har en internetforbindelse med en download hastighed på 256 Kbit/s (og så langsomme kan de overhovedet ikke købes mere - dermed er den begrænsning blevet komplet ligegyldig).

Det vil sige, at enhver der køber en ny 3G mobiltelefon (jo jo, en ganske almindelig Sony Ericsson med 3G) bliver licenspligtig. Endda selv om de ikke ejer hverken et fjernsyn eller en computer.

På samme måde bliver man licenspligtig hvis man har en computer med internetforbindelse - uanset om man i øvrigt har et fjernsyn, og uanset om man nogensinde besøger DR's hjemmeside eller ej.

Det betyder, at en masse mennesker (og jo, dem er der faktisk ganske mange af) tvinges til at betale TV licens selv om de slet ikke har et fjernsyn, og selv om de overhovedet ikke ser TV og heller ikke ønsker at komme til det.

Vi argumenterer derfor for, at det er en komplet urimelig situation. Sværere er det sådan set ikke. Jeg har ikke købt min computer for at se TV på den. Jeg har den for at bruge e-mail, facebook, netbank, tekstbehandling, regneark, og meget andet som IKKE HAR EN BRIK MED DANMARKS RADIO AT GØRE!!! Og jeg har den dag idag stadig meget svært ved at forstå folkl der mener det er rimeligt jeg skal betale DR licens for mine regneark og mine e-mails!

Mikkel Roland Sørensen skrev:
sådan en lov har der været i mange år.

TV licensen har ganske rigtigt mange år på bagen. Men oprindeligt skulle man kun betale TV licens hvis man rent faktisk ejede et TV apparat. Med Medieforliget i 2006 blev det vedtaget at fra 1. Januar 2007 skulle alle betale "Medielicens" hvis de havde at apparat som efter en bunke nye regler blev defineret som "licenspligtige apparater". Definitionen er så bred, at den nærmest omfatter alt i hele verden som har en IP adresse og bruger strøm - inklusive (men ikke begrænset til) brødristere, køleskabe, 3G mobiltelefoner, MP3 afspillere, spillekonsoller som f.eks. Playstation og Nintento Wii, computere, og meget andet.

Du kan læse mere her:
http://www.stopcomputerlicens.dk/ (...)

Mikkel Roland Sørensen skrev:
debatten bærer desværre tydelig præg af, at mange ikke kender præmisserne for lovgivningen og hvorfor vi i det hele taget betaler licens.

Det synes jeg nu ikke debatten bærer præg af? Kan du komme med eksempler?

Og endnu mere interessant: kan du komme med GODE argumenter for, at folk der ikke ser TV og heller ikke ønsker at komme til det, skal betale TV licens til Danmarks Radio?

Kan du forklare mig rationelt, hvorfor jeg skal betale TV licens for mine regneark, mine e-mails og min mobiltelefon? Så klø bare på!

Mikkel Roland Sørensen skrev:
Måske det var godt at tjekke linket:

Tak" title="http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Licensforside.htm

Tak" target="_blank">http://www.dr.dk/ (...), vi der er modstandere af Medielicensen kender udemærket den hjemmeside. Den har nogle meget fine "reklamevideoer" der latterliggører os, udstiller os som apparte idioter, og som oven i købet er produceret for vores egne penge.

Hvis du kender flere hjemmesider der latterliggører os, er du naturligvis velkommen til at dele dem med os. Det er altid rart at holde styr på, hvem man bliver latterliggjort af (og endda for ens egne penge).

Mikkel Roland Sørensen skrev:
Man kan jo lige så godt argumentere for, at hvis alle løftede sin del af byrden, så ville licensen være prissat lavere!

Sjovt, men her begår du faktisk en meget klassisk fejl: du antager åbenbart at alle RENT FAKTISK SER TV, men ikke betaler DR licens. Faktisk er det slet ikke tilfældet - langt de fleste som protesterer over den uretfærdige medielicens SER IKKE TV og ønsker heller ikke at gøre det.

Disse mennesker kan derfor indlysende nok ikke rigtigt forstå, hvorfor de skal betale penge for, at DIN licens bliver lavere. Du betaler jo heller ikke penge til deres computerspil, abonnement til World of Warcraft, eller en del af deres ADSL forbindelse ... vel?

Mikkel Roland Sørensen skrev:
Men det ændrer ikke på, at der er mange der laver lovbrud dagligt ved ikke at være tilmeldt - og det koster i sidste ende penge til formålet.

Selv om jeg ikke ser TV, betaler jeg faktisk medielicens. Jeg synes det er uretfærdigt og urimeligt - men jeg følger loven som jeg skal.

Andre gør ikke, og jeg skal blankt indrømme: jeg kan ærligt talt godt forstå dem. I hvert fald alle dem, der slet ikke ser TV og heller ikke ønsker det. Jeg har med andre ord ingen sympati med sortseere der ser TV uden at betale. Men omvendt har jeg ABSOLUT HELLER IKKE ONDT I MÅSEN over folk der ikke betaler medielicens, hvis de rent faktisk ikke ser TV.

Disse mennesker skulle du snarere kalde for "sortsurfere". Deres helligbrøde er nemlig, at de overhovedet ikke ønsker TV i deres liv, men DR forsøger hidsigt at opkræve dem for TV licens alligevel.

Det er i Danmark nærmest blevet "forbudt" ikke at have et TV. Det er også blevet forbudt for andre medier og andre kulturer - f.eks. cyberkulturen - at eksistere uden at betale dummebøder til TV mediet og Danmarks Radio.

Det ville være spændende at høre en argumentation for, at denne konstellation skulle være "rimelig".

- Jesper
www.stopComputerLicens.dk