Danske netbetalinger i knæ på grund af strømsvigt

Søren Sprogø skrev:
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor man bliver ved med at pive over PBS eller betalingsgateway X.

Hvis man mener ens forretning er afhængig af at kunne tage imod betaling, hvorfor har man så ikke fået implementeret backup løsninger/gateways, eller alternative betalinsformer?

Det er jo efterhånden standard at PBS opfører sig ustabilt i december måned. Men shopejerne bliver sjovt nok ved med at pive over det hvert år, i stedet for at gøre noget ved det.

Er det virkeligt så svært at tilbyde betaling via Paypal eller Google Checkout, hvis ens primære gateway er nede?

Søren Sprogø skrev:
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor man bliver ved med at pive over PBS eller betalingsgateway X.

Hvis man mener ens forretning er afhængig af at kunne tage imod betaling, hvorfor har man så ikke fået implementeret backup løsninger/gateways, eller alternative betalinsformer?

Det er jo efterhånden standard at PBS opfører sig ustabilt i december måned. Men shopejerne bliver sjovt nok ved med at pive over det hvert år, i stedet for at gøre noget ved det.

Er det virkeligt så svært at tilbyde betaling via Paypal eller Google Checkout, hvis ens primære gateway er nede?

Joakim Ditlev skrev:
Nej det er nemt nok at udbyde, men det fungerer desværre ikke så simpelt i praksis.
Hvis du vil have dine kunder til at betale med Dankort / VISA-Dankort, hvilket vil være pænt dumt ikke at tilbyde i en dansk webshop, kan du ikke undgå at lade PBS tage sig af selve transaktionen. Der findes andre betalinggateways end DIBS, men når det kommer til selve transaktionen er du underlagt monopolet PBS - som desværre stadig er langt fra at have en seriøs tilgang til nethandel.

Johan Holst Nielsen skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor PBS er blevet blandet ind i den her debat? For "en gangs skyld" er det ikke en PBS fejl. I november var det heller ikke PBS's skyld.

Søren Sprogø skrev:
I traditionelle, danske webshops, er hele ens forretning mere eller mindre afhængig af to eksterne systemer og leverandører: Først er der selve betalingsgatewayen, dernæst selve PBS. Sidstnævnte er svær at komme uden om her i Danmark.

Fejler bare ét af disse systemer, er hele ens forretning på røven. Højt motiverede kunder kan simpelthen ikke gennemføre et køb, og næsten værst af alt, man spilder deres tid fordi de først finder ud af det sent i købsprocessen.

Historisk set sker det oven i købet med jævne mellemrum at enten Betalingsgateway X eller PBS bryder ned. Og hver gang med samme resultat: Alle eKøbmændende beklager sig!

Men hvis ens forretning er så afhængig af to leverandører, er det så ikke ganske normal Supply Chain Management at sørge for uafhængighed eller backup planer i forbindelse med problemer? Eller er det bare mig, der render rundt med traumer efter år 2000-problematik-planlægning?

Hvor svært er det lige at lave en nødplan, der tilbyder betaling via Paypal's gateway (og dermed også VISA og flere internationale kreditkort), hvis ens primære gateway er nede? Godt nok koster det butikken lidt ekstra, da det koster 1.4-3.4% i Transfer Fee, men i det mindste mister man ikke ordren (bemærk, der er INGEN månedlige omkostninger eller indløsningsaftaler ved Paypal).

Niels Dybdahl skrev:
Hvis DIBS er den billigste, så får man vel hvad man betaler for: En discountløsning til discountpris.

Johan Holst Nielsen skrev:
Skulle du ikke sætte dig ind i markedet før du begynder at komme med sådan en udmelding? DIBS er på ingen måde discount betalingsgateway - tværtimod.

Niels Dybdahl skrev:
Jeg forholder mig til artiklen, hvor der står at DIBS er valgt ud fra den lave pris og at hvis man vil have noget bedre skal man op i pris ("der findes næppe et bedre alternativ til prisen"). Det fremstår ikke klart af artiklen i hvor høj grad DIBS garanterer mod problemer ved strømudfald, men tilsyneladende er det ikke imponerende godt. Og deres kommunikation med deres hostingfirma ser ikke god ud. Det er ikke en service som jeg ville være tryg ved hvis det var mit fuldtidsjob som afhang af det. Hvis jeg havde en hobbyvirksomhed så er det sikkert ok.

Johan Holst Nielsen skrev:
Men der står intet sted at DIBS er valgt pga. den lave pris. Der står blot at man DIBS er det bedste der findes til prisen.

Niels Dybdahl skrev:
Det kan altså tolkes på flere måder. Hvis der i teksten kun havde stået "der findes næppe et bedre alternativ" istedet for "der findes næppe et bedre alternativ til prisen", så ville jeg have syntes at din Mercedesanalogi holder.

Men når han nu skriver "til prisen", så viser det at han er klar over at der findes dyrere løsninger og sammen med resten af sætningen må læseren gå ud fra at han kan antage at de dyrere løsninger kan være bedre. Men alligevel har han holdt fast i den billigere løsning.