Global anti-pirataftale atter omgærdet af mystik

Jens Alstrup skrev:
En organisation, der beslutter straf og lovgivning uden deltagelse fra forbrugere, demokratiske organisationer m.fl. er uden legitimitet. De skulle spærres inde, alle 42!

Jens Alstrup skrev:
En organisation, der beslutter straf og lovgivning uden deltagelse fra forbrugere, demokratiske organisationer m.fl. er uden legitimitet. De skulle spærres inde, alle 42!

Jens Alstrup skrev:
De skulle spærres inde, alle 42!

I artiklen hos ArsTechnica står:
Bill Patry, for instance, is Google's top copyright lawyer and has just written an entire book lambasting the content industries in no uncertain terms for their utter lack of innovation. Michael Petricone of CEA regularly appears at conferences opposing many content owner ideas, and Jonathan Band is a DC lawyer who regularly represents library associations in copyright proceedings. Public Knowledge and CDT both received invites, and lawyers for Dell, Intel, and eBay are generally not excited about content-owner-protection proposals.

Jesper Sommer skrev:
Jeg er enig i, at en hemmeligholdt proces er noget skrammel. Men spær venligst ikke alle 42 inde. Nogle af dem kæmper skam forbrugernes sag.



- Jesper

Jens Alstrup skrev:
OK, så burde de spærres inde, på nær nogle få! ;o)

Thomas Petersen skrev:
Tåbelig udtalelse. De 42 er taget med på råd. Læs dog artiklen. Ved du hvad Jens, måske at du også skal tages med på råd og spærres inde. Tåbe.

Jens Alstrup skrev:
Nå - det kan du jo uddybe eller lade din ligegyldighed stå for sig selv

Thomas Petersen skrev:
Derfor: læs dog artiklen inden du kommer med dine skabsfacistiske udtaleleser.

Klaus Roed skrev:
Jeg håber virkelig at vi har nogle ansvarlige politikere som aldrig vil gå med til den slags. Selv om jeg kan have mine bange anelser.

Klaus Roed skrev:
Det er umoralsk, ulækkert og meget meget ubehageligt. Selv om ophavsretten kan have sin berettigelse må det aldrig gå ud over grundlæggende demokratiske principper.

Jeg håber virkelig at vi har nogle ansvarlige politikere som aldrig vil gå med til den slags. Selv om jeg kan have mine bange anelser.

Claus Juul skrev:
Jeg kan kun anbefale at kigge her http://www.laserdisken.dk/ (...)

Claus Juul skrev:
Jeg kan kun anbefale at kigge her http://www.laserdisken.dk/ (...)

Peter Jespersen skrev:
Det at bruge en hammer istedet for et kricketbat til at tæske løs på forbrugerne giver ikke et mere balanceret system.

Indtil nu har alt været på selskabernes præmisser og fanget inde i en trykkoger er forbrugeren og kunsteren der begge bliver tørret på det groveste.

Med det nuværende politiske system er den eneste synlige løsning at forbrugeren og kunsteren går i forbund - for selskaberne vil ikke have ændret tilstandende som de bliver ganske fede af. Deres store problem er nemlig at med dagens teknologi er de ganske overflødige.

Kasper Thing Mortensen skrev:
Hvad mener du så man børe gøre? Skal musikere f.eks. alene leve af koncertindtægter?

Kasper Thing Mortensen skrev:
Hvad mener du så man børe gøre? Skal musikere f.eks. alene leve af koncertindtægter?

Karl Nielsen skrev:
Hvad er galt i det? Det har de jo gjort i mange titusindvis af år tidligere uden problemer (hvis ikke hundreder tusinder år)...

Poul Geyr Sull skrev:

Når dette bliver virkelighed, så har du et problem med at piratkopiere musikken - hvordan ville du kunne leve med dette ?

PGS

Poul Geyr Sull skrev:
Hvis musikeren alene skal tjene sine penge på koncerter, så ville han jo være tvunget til at koncentrere al sin performance til disse koncerter. Prisen for en koncertbillet ville formodentlig mangedobles, men du ville selvfølgelig være indstillet på at betale 2.000-2.500 kr. for en billet - ik' ?

Dette ville medføre, at musikken næppe ville blive distribueret i sin fulde form, men kun som "teasere", dvs. brudstykker af nye numre etc.

Når dette bliver virkelighed, så har du et problem med at piratkopiere musikken - hvordan ville du kunne leve med dette ?

PGS

Poul Geyr Sull skrev:
Hvis musikeren alene skal tjene sine penge på koncerter, så ville han jo være tvunget til at koncentrere al sin performance til disse koncerter. Prisen for en koncertbillet ville formodentlig mangedobles, men du ville selvfølgelig være indstillet på at betale 2.000-2.500 kr. for en billet - ik' ?

Dette ville medføre, at musikken næppe ville blive distribueret i sin fulde form, men kun som "teasere", dvs. brudstykker af nye numre etc.

Når dette bliver virkelighed, så har du et problem med at piratkopiere musikken - hvordan ville du kunne leve med dette ?

Bjarke Kringelhede skrev:
Du tager udgangspunkt i at en kunstner tjener på penge på CD-salg. Det er dog langt fra tilfældet.. Det er jo hovedsageligt pladeselskabet der tjener på CD-salget og ikke kunstneren. Hvis vi fjernede det fordyrende mellemled der hedder pladeselskabet kunne kunstneren sagtens udbyde sin musik gratis, og tjene gode penge på koncerter UDEN at billetprisen ville stige. Det er dermed KUN pladeselskabet der har fordel af den nuværende lovgivning.

Jesper Frimann skrev:
Tja, efter min mening er det største problem for musik branchen at de med al deres kopi sikrings L*rt, skræmme kampagner, overvågning, manglende udvikling af musik kvalitet på deres produkter og insistering på at bruge tåbelig distributions metoder, simpelt hen har mistet mange af deres core kundebasis.

Jeg er gået fra at have et forbrug på 500-1000kr om måneden på musik og film, til måske at bruge det samme på et år.

Jeg vil simpelt hen ikke købe en CD jeg ikke kan putte i min bærbare og afspille, eller rippe den så jeg kan høre den på min bærbare eller i bilen. Og NEJ jeg gider ikke have 100 cd'ere liggende i min bil.

Og jeg gider ikke bruge 10 minutter hver gang jeg skal se en film på deres tåbelige Du må ikke pirat kopiere. DET GØR JEG IKKE, OG NU HAR I SPILDT 10 MIN AF MIN TID.

Og nej jeg har ikke en eneste pirat kopi af noget som helst liggende. Det gælder sig software,spil,cd'ere, film eller noget andet.

og jeg er også ret gal over at jeg skal betale til pladeindustrien når jeg brænder billeder på en cdrom til svigermor.

Og jeg er RASENDE++ når pladeindustrien bestik^H^H^H^H^H^Hlaver lobby arbejde for at indskrænke mine borger rettighedder, for at de kan prøve at fastholde deres aktinviterede forretnings metoder.

JEG ER DEN GODE KERNE KUNDE, OG JEG ER P*SSED, OG JEG BRUGER MINE PENGE PÅ NOGET ANDET!

Og jeg har flere penge til privat forbrug nu end jeg havde før, men jeg ligger mine penge andre steder. Teater, Opera og Sport i fjerneren.
Og i min vennekreds er vi nok 10-15 familier, der har det på samme måde.

Så måske er hele faldet i salg af musik, måske rooted i noget helt andet, nemlig at man er i gang med fuldstændigt at udradere sit kundegrundlag.

ARGH!!!

// Jesper er en vred mand.

Bjarke Kringelhede skrev:
Du tager udgangspunkt i at en kunstner tjener på penge på CD-salg. Det er dog langt fra tilfældet.. Det er jo hovedsageligt pladeselskabet der tjener på CD-salget og ikke kunstneren. Hvis vi fjernede det fordyrende mellemled der hedder pladeselskabet kunne kunstneren sagtens udbyde sin musik gratis, og tjene gode penge på koncerter UDEN at billetprisen ville stige. Det er dermed KUN pladeselskabet der har fordel af den nuværende lovgivning.

Kasper Thing Mortensen skrev:
Selvom pladeselskabet får deres bid af kagen, er der altså stadig en del tilbage til kunstneren.

The royalty rates granted in every recording contract are very low to start with and then companies charge back every conceivable cost to an artist's royalty account. Artists pay for recording costs, video production costs, tour support, radio promotion, sales and marketing costs, packaging costs and any other cost the record company can subtract from their royalties. Record companies also reduce royalties by "forgetting" to report sales figure, miscalculating royalties and by preventing artists from auditing record company books.

Karl Nielsen skrev:
Jeg vil gerne se noget dokumentation på dine tal før jeg tager stilling til din teoretisk skræmselpropaganda.

Poul Geyr Sull skrev:
Hvis musikeren alene skal tjene sine penge på koncerter, så ville han jo være tvunget til at koncentrere al sin performance til disse koncerter. Prisen for en koncertbillet ville formodentlig mangedobles, men du ville selvfølgelig være indstillet på at betale 2.000-2.500 kr. for en billet - ik' ?

Dette ville medføre, at musikken næppe ville blive distribueret i sin fulde form, men kun som "teasere", dvs. brudstykker af nye numre etc.

Når dette bliver virkelighed, så har du et problem med at piratkopiere musikken - hvordan ville du kunne leve med dette ?

PGS

Bjarke Kringelhede skrev:
Du tager udgangspunkt i at en kunstner tjener på penge på CD-salg. Det er dog langt fra tilfældet.. Det er jo hovedsageligt pladeselskabet der tjener på CD-salget og ikke kunstneren. Hvis vi fjernede det fordyrende mellemled der hedder pladeselskabet kunne kunstneren sagtens udbyde sin musik gratis, og tjene gode penge på koncerter UDEN at billetprisen ville stige. Det er dermed KUN pladeselskabet der har fordel af den nuværende lovgivning.

Kasper Thing Mortensen skrev:
Hvad mener du så man børe gøre? Skal musikere f.eks. alene leve af koncertindtægter?

Karl Nielsen svarer:
Hvad er galt i det? Det har de jo gjort i mange titusindvis af år tidligere uden problemer (hvis ikke hundreder tusinder år)...

Poul Geyr Sull skrev:
Beklager, at jeg satte (fiktive) tal ind i mit eksempel.

Poul Geyr Sull skrev:
Jeg omformulerer spørgsmålet således:
"Hvor meget ville du, Karl Nielsen, være indstillet på at betale for en koncertbillet, i tilfælde af, at indtægter fra koncertoptræden var musikerens eneste indtægtsmulighed ?".

Poul Geyr Sull skrev:
Og så lige et spørgsmål tilbage til dig (stille og roligt). Hvorfor skulle kunsteren være indstillet på at forære sin musik væk gratis, hvis det fordyrende mellemled blev fjernet - og hvad forhindrer ham i at gøre det i dag?

PGS

Jens Alstrup skrev:
Vrøvl! Men musikbranchen har i den grad ikke været imødekommende overfor kunderne. Tingenes tilstand er en skændsel og listen over dybt amoralske metoder fra brancehn er alen lang. Her nogle ganske få eksempler:

1: Man ændrer konstant udløbet på ophavsret for eksemplarer, hvor handlen er indgået for nogen gange mere end 100 år siden. En handel skal være BINDENDE og at branchen på den måde kommer rendende er uanstændigt og rent tyveri. I mine øjne, er rockere mere moralske end musikbranchen, for rockerne påstår i det mindste ikke at beskytte et højre formål. Kort sagt, de som pludseligt og uden kompensation, ændrer en allerede indgået handel, de er svindlere!

2: Man hindrer handlen over Atlanten. F.eks. kan man over lange perioder kun købe "Barbettes gæstebud" i USA og ikke via danske forhandlere, fordi de ikke må sælge Region 1 DVD'ere. Kultur-Brian sagde, at det ville han høj og helligt sikre ikke ville ske, men det var jo løgn! Han har INTET gjort og i hvert fald, udeblev resultatet! - Så danske film, støttet med danske skattekroner, kan ofte KUN købes individuelt og kun i ET eksemplar via f.eks. Amazon. Det handler også om ytringsfrihedens andet ben, for hvad hjælper det, at man har ret til at ytre sig, hvis kunderne ikke har lov til at købe det? F.eks. kan jeg ikke købe et PDF-dokument i USA med en tekst fra en gammel afdød russisk menneskerettighedsaktivist. Han må rotere i sin grav! Branchen har lykkes at gøre, hvad et kriminelt styre (Sovjetunionen) ikke formåede!

3: Man nægter f.eks. REAL Player at lave filmjukeboks fra DVD'ere. Hvis forbrugerne havde nogen som helst mulighed for at nedlægge veto, så havde industrien ALDRIG fået lov til at bestemme, hvordan kunderne må afspille et lovligt anskaffet medie. Men det må de nu og det er dybt uanstændigt.

Der findes MASSER af andre eksempler! I mine øjne, er det en dybt amoralsk branche, hvor jeg kun kan klappe i mine hænder, hvis de går konkurs og bliver irrelevante!

Karl Nielsen skrev:
Tja... Lige så meget som man plejede at betale for en koncertbillet FØR eksemplarfremstilling og underholdningsindustri (dog med forbehold til alm. prisudvikling).

Faktisk, check dagens priser i den nærmeste avis. Der er mange bands der lever af koncerter alene.

Bjarke Kringelhede skrev:
Du tager udgangspunkt i at en kunstner tjener på penge på CD-salg. Det er dog langt fra tilfældet.. Det er jo hovedsageligt pladeselskabet der tjener på CD-salget og ikke kunstneren. Hvis vi fjernede det fordyrende mellemled der hedder pladeselskabet kunne kunstneren sagtens udbyde sin musik gratis, og tjene gode penge på koncerter UDEN at billetprisen ville stige. Det er dermed KUN pladeselskabet der har fordel af den nuværende lovgivning.

Poul Geyr Sull skrev:
Læste du mit - korte - indlæg inden du spyede galle ud over det hele ?

Jeg forholder mig til det scenarie, at musikeren ALENE skal tjene singe penge ved koncerter.

Så du får samme spørgsmål som Karl N. - Hvor meget ville du være indstillet på at betale for en koncertbillet i tilfælde af, at dette var eneste mulighed for at høre musikken ?

PGS

Jens Alstrup skrev:
F.eks. kan en svensk kunstner ikke udgive sin musik på CD, fordi produktion af musik-CD'ere er monopoliseret i et kartel, ligesom i Danmark. Dvs. der forlanges medlemsskab af Gramex (i Danmark) og så kan kunstneren ikke komme uden om et pladeselskab, afgifter til KODA, NCB osv. osv.

Endnu et eksempel på branchens fuldstændige mangel på moral!

Poul Geyr Sull skrev:
Jo, men det forhindrer vel ikke musikeren at distribuere sin musik gratis - mellemled eller ej ?

PGS

Jens Alstrup skrev:
Jo, det gør det! Og systemet er indrettet med netop det formål for øje!

Kasper Thing Mortensen skrev:
De fleste musikdownloads på nettet er ikke længere kopisikrede, så det argument holder ikke mere.

Kopiadvarslerne på DVD'er tager altså ikke 10 min, måske 20 sek. Selvfølgelig er det irriterende, men det er til at leve med. Nogle af dem har en lille film om det, men det er stadig ikke så lang tid.

Poul Geyr Sull skrev:
Skal kunstneren i så tilfælde "afregne" over for mellemledet, eller hvordan ... ?

PGS

Poul Geyr Sull skrev:
...

Jeg forholder mig til det scenarie, at musikeren ALENE skal tjene singe penge ved koncerter.

...
PGS

Jens Alstrup skrev:
Kunstnere kan godt udgive "i eget forlag" på internettet, men det er ikke AL musik, der sælges på nettet.

Asbjørn Grandt skrev:
PGS, det er ikke de denne artikel handler om, men hvor vidt det er rimeligt at en medie branche kan fortsætte med at sætte retspraksis og almindelig brugs ret ud af spillet.

Poul Geyr Sull skrev:
Nu var det ikke mig, der oprindeligt påstod, at musikerne skulle forære deres musik væk og alene tjene på koncerter.
Dit indlæg må du således adressere til Karl Nielsen.

Poul Geyr Sull skrev:
Næh, men det er da en mulighed for kunstneren at undgå mellemled. Hvis udbuddet er stort og godt nok, så ender det måske med at blive en de facto måde at erhverve sig musik på, og så kan musikeren måske tjene penge på sin merit.

PGS

Karl Nielsen skrev:
Nu må du holde op med løgnene dine, din TROLL. Hvornår har jeg påstået at de skulle forære sin musik væk?

Jens Alstrup skrev:
Det skal ikke rage dig, KODA eller for den sags skyld Dronningen, om kunstnere vil udgive deres egne cd'ere eller ej. Det er en totalitær konstruktion og det er uanstændigt, hvilket din bemærkning dermed også er!

Poul Geyr Sull skrev:
Hvad f..... bilder du dig ind din nar ?

Jeg prøver at finde en forståelse for problemet, og at se det i større perspektiv og så får jeg smidt sådan en gang lort i hovedet.

Hvis det er dit bidrag, så er vi squ bedre tjent med at du holder din kæft.

PSG

Poul Geyr Sull skrev:
Hvad f..... bilder du dig ind din nar ?

Jeg prøver at finde en forståelse for problemet, og at se det i større perspektiv og så får jeg smidt sådan en gang lort i hovedet.

Hvis det er dit bidrag, så er vi squ bedre tjent med at du holder din kæft.

PSG

Asbjørn Grandt skrev:
PSG, med hensyn til din sidste sætning, er det vist dig der er ude på overdrevet her, og burde overveje at trække sig fra debatten, ikke mindst fordi du er den der foreslog at modparten skulle holde kæft.

Angående resten af dit svar til Jens Alstrup, så har han faktisk ret, og på ingen måde en nar. Hvad er det der er så galt i at en kunstner kan udgive sin egen musik uden om et plsdeselskab, elektronisk eller på fysisk medie?

Og kunstnerne skal da til en hver tid kun tjene penge på brugernes meritter, dvs. at brugerne er villige til at købe og bruge kunsten fordi de kan lide den. Det er ikke anderledes end i resten af samfundet, hvor man ikke overlever ret længe hvis man laver noget lort eller følger med tiden/markedet. Medie branchen er åbenbart den eneste branche der har haft held til at bruge politikerne til at indføre love og regler der specifikt undtager dem fra denne udvikling, til skade for både kunstnerne og brugerne, piraterne er sgu lige glade med både love og regler i forvejen, så hvorfor skulle et par ekstra regler og ubrugelige kopispærre skræmme dem væk.

Jens Alstrup skrev:
Du er under lavmålet og bekræfter bare mit udsagn. Jeg har ikke yderligere kommentarer til dine udgydelser.

.........
Det eneste jeg kunne savne, er et par ord om, hvordan den konkrete artikel berører danske borgere/brugere. Man kunne høfligt ønske sig at Rune og CWDK tilførte mere værdi end den oprindelige artikel hos Ars, f.eks. ved at se på konsekvenserne for os her i Danmark, samt evt. runde problemstillingen med en passende hjemlig ekspert.

Men alt i alt: Tak! Det er dagens gode oplevelse på nettet.



- Jesper