apache og asp ??

Jaaa...
www.chilisoft.com
Men kan ikke anbefales.

Hvilket OS planlægger du at køre ?

IIS følger gratis med W2K og frem og du kan sagtens afvikle både PHP og ASP på IIS. Der er heller ingen problemer med også at køre MySQL og hvad du nu ellers kan finde på :-)

Og så kan jeg kun tilslutte mig, at Chilisoft!ASP ikke kan anbefales. Der findes kun én rigtig implementering af ASP og det er IIS.

tmceu >> ok, kender du noget til PWM (personal web manager) som IIS vist kører med eller hvordan det nu er - min kammerat siger noget om at den kun kan håndtere 10 samtidige besøgende i gratisversionen .... og den er gået i kage, så den ikke registrerer at folk forlader serveren. dvs at når der har været 10 besøgende spærrer den for et eller andet

Mit bud er apache::asp!

Dels er det open source (dvs. gratis) og dels er apache et godt og sikkert alternativ til IIS.

Det er let at installere - forudsat du er administrator på webserveren og det er kanonstabilt. PHP kører også vældigt på apache.

Kig eventuelt på www.apache-asp.org.

Løsningen kræver kendskab til perl - men det er - også - et gratis alternativ til Micro$oft og VisualBasic og hvad det nu hedder alt sammen.

Hovedproblemet med IIS er deres ualmindeligt sløsede forhold til sikkerhed og - som du selv er inde på - deres glæde ved at flå os for mønt

aah, enobe - du lyder som lige den jeg har brug for :-) ...jeg har aldrig arbejdet med pearl (og for den sags skyld heller ikke med asp - jeg har dog et stort site udviklet i asp der skal kunne køre på serveren) ...jeg har programmeringserfaring fra bl.a. c++ og php, men har ikke den store erfaring med installation og konfiguration af webserver mv.

den installation du nævner - er det noget du kunne være interesseret i at hjælpe mig med en gang i slutningen af næste uge? ..og hvis du vil hvad koster det så? :-)

smid mig evt en mail på henrikfrederiksen@mail.dk

Du mener sikker PWS - Personal Web Server. Det er en \"mini version\" af IIS som en del bruger til test, og nogle få stakler forsøger at køre et site på :-) IIS derimod er en rigtig webserver, der sagtens kan følge med på de fleste almindelige sites.

Jeg har ikke lyst til at bevæge mig ud i en fanatisk religiøs diskussion, som det så ofte ender i, når nogle i vanvare kommer til at nævne PHP og ASP i samme sætning.

Mit råd er bare at du bør overveje hvad dit primære sprog skal være. Hvis svaret er ASP, er der altså kun én vej og det er IIS på NT4/W2K/XP - alle andre er ufuldstændige implementeringer. Jeg vil til enhver tid påstå at PHP og ASP vil køre væsentligt bedre sammen på Windows et eller andet end alle andre platforme.

Hvis dit primære sprog derimod er PHP, er valget lige så oplagt Apache og så må du køre det ASP du kan :-)

Et okay svar. Men ikke så kategorisk. Er du en fattigrøv eller mistroisk overfor virusorme og andet skidt - så er IIS/ASP et mere usikkert valg end apache::asp. Og hvad performance angår, er alternativet også bedre. Endelig er der mindst ligeså gode muligheder for at gøre præcis det samme som i microsoft-asp. Det er blot en lille smule lettere - og så fik vi vist også dækket de dovne ind. ;-)

Men okay, jeg betragter mig ikke som religiøs fanatiker. MS-asp er et udemærket valg, hvis man har MS-styresystem, en MS-SQL server og kun accesses af MS-browsere - og så selvfølgelig en hel masse penge!

apache::asp må vist være det jeg er ude efter...

enobe >> det er rart for en gangs skyld at kunne snakke PHP/ASP uden de sædvanlige tåbelige kommentarer som \"PHP rulez, fuck ASP\" o.s.v.

Jeg arbejder selv med både PHP/ASP, Apache/IIS, MySQL/SQL Server m.m.. Professionelt senest dog med overvægt på ASP og MS generelt. Jeg er opfatter derfor også langt fra mig selv som fanatiker af noget som helst, og dine saglige kommentarer viser også at du ikke er :-)

Jeg er forstår pointen i din kommentar, og er også delvis enig. Men din kommentar omkring MS browsere er lidt malplaceret efter min mening. Uanset om du kører ASP el. PHP på Apache el. IIS eller noget helt andet, så er det et server-side anliggende som er browser uafhængigt.

Og så mener jeg heller helt enig i, at man nødvendigvis skal have hele suiten af MS produkter for at køre fornuftigt. Jeg kører på én af mine maskiner eks. med IIS (og dermed ASP), PHP, MySQL på en W2K server. Og det virker perfekt. Man kan altså sagtens kombinere W2K og IIS med open source produkter.

Og sidst en lille udokumenteret provokation: Kunne Apache reelt ikke være lige så dårlig sikkerhedsmæssig som IIS ? Det jeg mener er, at der helt klart tales mere om angreb på IIS end på Apache. Dette kan jo eks. skyldes at det er lidt sjovere at angribe Microsoft som alle elsker at hade, end at hacke Poul Plovs private \"udelukkende bygget på freeware 3 brugers hobby website\". Eller sagt på en anden måde, opdager de mange hobby programmører som kører Apache nogensinde om de er blevet hacket ?

Og inden du bliver blå af raseri... jeg ved godt at Apache også er meget udbredt kommercielt, men jeg vil påstå at målt på antal sites, er størstedelen ikke-kommercielle \"amatør\" sites.

nå ja, hva skal jeg sige...

Apaches prækonfigurering er langt mere resriktiv end IIS - og dermed også sværere at få til at kunne alt muligt. Men det tvinger ikke desto mindre brugeren til at sætte sig ind i hans webserves opsætning. Min oplevelse er at IIS tager det omvendte udgangspunkt. Her er stort set alt åbent og opgaven er at lukke og sikre - noget som mange vælger at undlade, fordi det er for svært eller fordi man ikke ved, hvordan det gøres. Lidt som at være i et hus - hvis døren er låst og du vil ud, skal du nok finde en løsning, men hvis døren er åben går du bare ud og glemmer at låse...

Men jeg vil da gerne tro noget andet om IIS.

I DK er det overvejende IIS, som kører på de kommercielle sites, men globalt er det fortsat apache som har overtaget. De trænges dog hårdt nedad - hvad stiller man op mod en gigant af MS\' størrelse og med deres licenspolitik?

Og en provokation retur: MS benytter stadig FreeBSD på hotmail, fordi de ikke har løst deres sikkerhedsproblemer med IIS endnu...

:-)

Ja, og de benytter stadig AS/400 til at administrere hele deres økonomi, fordi deres egne produkter kan løfte opgaven. Den slags eksempler er der flere af, men så har vi jo noget at grine af og IT Cheferne noget at tænke over.

Og så er jeg i øvrigt enig omkring sikkerhedsproblematikken, Apache tager stort set samme udgangspunkt som de fleste firewalls. Men jeg har bare oplevet mange Apache brugere fedte så meget rundt i deres konfiguration, fordi det er så besværligt, at de i nogle tilfælde ender med at være mere åbne end IIS. Men du har ret.

Og uanset hvad, så vil IIS sandsynligvis altid være mere usikker, alene af den årsag at folk elsker at hacke den.

M.h.t. Danmark/udlandet, oplever jeg faktisk at Apache bliver presset fra flere sider, og i eks. USA meget af IBM\'s HTTP Server og Websphere, Tomcat og Resin. Og så er det i øvrigt stort set umuligt at finde ud af hvem der vinder frem og hvem der bliver trampet ned. De kommercielle undersøgelser fra div. analysefirmaer som Gartner Group viser én ting, mens mange andre analyser viser noget andet.

Jeg mener at begge har sin berettigelse, og at man ikke kan anbefale den ene fremfor den anden (eller tredje) generelt, fordi de parametre man skal vælge ud fra ofte indeholder komplicerende faktorer som IT strategi, eksisterende platform, økonomi, eksisterende tekniske kompetancer o.lign.

Det var bl.a. derfor jeg indledte med at spørge om hvilket OS spørgeren planlagde at køre, fordi det også er en faktor.

Der manglede lige et \"ikke\" i \"fordi deres egne produkter IKKE kan løfte opgaven

Holy smoke! Der er emner til en hel nat og noget god engelsk øl her. Men nu dropper jeg i seng. Der er servere der skal trimmes i morgen ;->

Enig, vil drømme sødt om et stort glas sort-skummende Guiness :-)

jeres sorte øl kan i beholde for jer selv, men MANGE tak for en rigtig god, saglig diskussion af mit spørgsmål, det kunne være jeg skulle bevæge mig ind i denne kategori lidt oftere :-)

tmceu>> hvis du vil have nogle points for din ulejlighed siger du bare til

fri-hash >> da jeg endnu ikke kan veksle mine point til klingende dansk mønt eller købe mælk for dem i Brugsen, er det ikke så afgørende. Det vigtigste var at du fik svar på dit spørgsmål.

Pudser glorien :-)