20. august 2002 - 23:53Der er
13 kommentarer og 1 løsning
Hvorfor er VPN forbindelsså sløv????
Hejsa,
Ja efter en maasse bøvl med en cisco 827 router tilsluttet en win2000 server (VPN-server) er det endelig lykkes mig at få forbindelsen til at connecte og det er jo fint nok, men når jeg på VPN client maskinen skal arbejde med et program tager det evigheder før programmet arbejder sig igennem.
der er adsl i begge ender og efter min mening rigeligt hastighed på det.
Jeg har lidt på fornemmelsen af at det kunne være routeren som har begrænsning for hvor meget (stor) trafic der må åbnes og lukkes ind i VPN server.
Eller måske er det sikkerhedspolitikken som er problemet.
Er der nogen som har haft samme problemer eller lign. så kom endelig gerne med indput eller svar.
Denne side indeholder artikler med forskellige perspektiver på Identity & Access Management i private og offentlige organisationer. Artiklerne behandler aktuelle IAM-emner og leveres af producenter, rådgivere og implementeringspartnere.
Jeg kører selv adsl 512/512 hjemme op mod en 6 mbit linie på arbejdet. Det er helt normalt at det tager lang tid at loade et program over en sådan linie.
Husk lige på at hvis det f.eks er en 2048/512 adsl i begge ender, er hastigheden kun 512 begge veje !!!
tonnybrandt, jeg er godt klar over at det er de svage led som bestemmer hvad hastigheden angår, men dog mener jeg ikke at der bør gå så langt tid......ganske vist er programmet regnskabs programmet C5, men alligevel syns jeg at det er FOR langsomt.
subtile, Med VPN skulle jeg da meget gerne sidde på samme LAN (altså virtuelt) mig bekendt, men ved da godt at der er tale om 2 Lan netværk som snakker sammen Virtuelt og at det vil have lidt forsinkelser i sig selv, men da begge adsl linier er hurtige og har mindst 384 up/down på svageste led.
Jeg synes at have hørt noget om at man et sted kan gå ind og definere hvor meget båndbrede Tunnellen skal slippe igennem, men det kan osse være noget jeg har misforstået.
Vore brugere klager også over at Concorde (XAL) er utroligt langsomt når det afvikles over vpn. Derfor kører vi det via Terminal servere og Citrix servere, så kun skærmbilledet transmitteres.
Men du kan da prøve denne lille test: Hent en 2 mbyte stor fil gennem vpn, og noter hvor lang tid det tog.
Jeg kan så gøre det samme, når jeg kommer hjem, og vi kan så sammenligne tider, for at se om der er en betydelig forskel. Der burde jo kun være højst 25% forskel hvis jeres forbindelse er mindst 384.
det kunne da være sjovt at prøve, men jeg kan pt. ikke lige afprøve dette nu da jeg ikke er ved maskinen. men vender tilbage med svar enten imorgen eller overmorgen.
Hvis du afvikler et program gennem en vpn tunnel...
Så skal du først downloade .exe filen, alt efter hvor stor den er tager det tid... Det føles som regel som en evighed, da man er vandt til computeren i det mindste begynder at "tænke" når man har trykket...
Plus en vpn tunnel tager en del af båndbredden til at kryptere data... Så der går der også lidt af farten...
Hvis du tegnede et billede af netværket ville det være nemmere at komme med råd.
>> Jeg synes at have hørt noget om at man et sted kan gå ind og definere hvor meget båndbrede Tunnellen skal slippe igennem, men det kan osse være noget jeg har misforstået
tonnybrandt, Jeg testede lige forbindelsen med den lille test som du skrev....og egentlig når man tænker sig lidt om så er det nok meget rigtigt nok med den hastighed på programmet når den jo downloader *.Exe filen, samt at der jo osse bliver brugt en del resource på kryptering.
Alt i alt så er jeg kommet frem til at enten skal vi have opgraderet forbindelsen væsentlig i begge ender eller osse skal vi over og kørere Terminal service server. Mit spørgsmål til dig er nu (med din erfaring) hvad vil du så anbefale, mht. at der er tale om daglig brug af C5.
Den mest problemfrie løsning er Citrix, men det er ret dyrt. Da vi havde flest på, kørte vi ca 50 samtidige bruger, på en 2 cpu maskine med 1 GB ram med NT4 terminal server med Citrix 1.0 ovenpå.
Men også vores "lille" Terminal server kører udmærket, der har vi dog aldrig haft over 10 samtidige brugere på. Ikke fordi den ikke kan trække det, men det er kun vores hjemmebrugere, vi bruger den til. Det er en 1 cpu 350mhz med 256 Mb ram med NT4 Terminal server.
Hvis du vil bruge Terminal services i Windows 2000 eller xp, er print væsentligt forbedret i forhold til NT4 Terminal server. Det har ingen betydning for os, da al print foregår fra dos, med mappede lpt porte.
Så jeg tror jeg kan sammenfatte det sådan: Citrix = lille båndbredde, og bedre skærmopdatering i fohold til NT4TS NT4TS = Kører også fint. Win 2000/XP Terminal Services = Bedre print i forhold til begge ovennævnte.
Synes du skal undersøge priser på licenser og lade det være afgørende. De kan alle udføre jobbet tilfredsstillende.
Som en sidebmærkning, er Remote Desktop Connection fra XP, efter min mening den bedste Terminal server klient. Denne kan også installeres på andet en XP, og kan også køre op mod Citrix servere. Dog får man ikke de fordele som Citrix's klient program giver. (lille båndbredde)
Hej så er jeg her igen, jeg har nøje tænkt over jeres råd og forslag til mit problem. Citrix lyder som en god løsning når man har mange brugere, men dyrt. Terminal lyder osse godt især betragtning taget at det ligger med til win2000 serveren og så passer det osse godt til vores problem stilling, som er: 2-3 C5 brugere på lokalnet samt 1-3 C5 brugere på internet. og så en remote admin bruger.
Jeg har dog lige et lille tillægs spørgsmål, som går lidt på hvordan Terminal services arbejder med programmer. Er det sådan at terminal client´s kun arbejder med en skærm billede af serverens program og at *.exe filen kun arbejder på serveren??
andet spørgsmål er lige hvad i mener med "print" er det sådan at forstå at man kan benytte kommandoen print uden problemer både lokalt og fjernt????
Helt korrekt forstået. Alt foregår på serveren, kun skærmbilledet sendes ud til klienten.
Mht print, pointerede jeg netop at print er blevet betydeligt forbedret i Terminal services (win2000). Jeg oplever stadig problemer med NT4 Terminal server, med eller uden citrix, når de skal printe fra windows programmer, hvorimod dos programmer meget sjældent giver problemer. Dette skulle være meget forbedret i Terminal Services (win2000), men da vi kun bruger Terminal Services til at servicere den pågældende server, har jeg ikke den store erfaring med print herfra.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
