160->192 Kbps

Nej det kan du ikke høre forskel på

Jeg foretrækker 192Kbps.
Syntes det lyder bedst(men det kan jo også bare være noget man bilder sig ind)
Det er er som om,at der er det hele med.
Det er mere detaljeret og afrundet i lyden.

Hvis du sidder inde med et godt anlæg som kan spille godt op, når der bliver drejes til højre, kan man godt høre forskel på 128 og 160.
Den forskel der er, er at basstonerne kan komme til at lyde kunstig med 160 eller der over.
Musik på en købe cd ligger altid i 128.

Men når du kommer op og vil høre forskel mellem 160 og 192 vil jeg foreslår en test i et lyddødt rum hvis du gerne vil kunne høre forskel.
Altså du skal virkelig være ekspert på området for at høre forskel

congame : "Musik på en købe cd ligger altid i 128"
Hvordan kan det så være at man kan rippe i 128 kbit og 256 kbit og der så er hørbar forskel?

> Musik på en købe cd ligger altid i 128.

No way. Det holder overhovedet ikke. Hvis du laver en lyttetest med en mp3 i 128Kbps og en CD, vil klart kunne høre en forskel.

Om 160 eller 192 lyder godt, afhænger også af encoderen. Der er væsentlig forskel på disse. Det samme gælder det drev som lyden er rippet med.

Jeg foretrækker nu engang en god gammeldags CD.

Med høretelefoner kan det være ret tydelig. Jeg testede en masse numre, og ved de numre fleste kunne jeg høre forskel på 160 og 192. Jeg fandt også ud af, at jeg ikke kunne høre forskel på 192 og orignalen.....

Komprimeringen ødelægger især ting som diskanten, halv stille passager og distortion guitar.

Jeg er meget uenige med næsten alt hvad der er skrevet og vil meget gerne bevise det men.....
Da min maskine pt. arbejder på højtryk på at fikse et andet audiotrack så har jeg ikke mulighed for at poste nogle eks. men...
Hvis du (i) kan vente til i morgen så kan jeg klart bevise at der er stor forskel på hvordan man sampler og i hvilken opløsning men gør det.

//Beach

Det er fordi der er forskel på om det er 128 som wav fil og 128 som mp3 fil.

128 som wav fil??? En wav fil er ikke komprimeret, derfor kan du ikke tale om 128Kbps.

beach >>Vi er da vel alle ening i at der eksisterer en forskel. Diskussion går vel på hvornår man kan høre det.

whatever>> Selvfølgelig kan du da have 128 kbps fra en WAV fil. Det så godt være at det ikke lyder så godt.... Desunde kan en WAV fil da godt være komprimeret!

Tak for jeres indlæg, det er meget intressant at høre hvad folks erfaringer og kendskab er på dette område.

whatever > du nævner at selve drevet kan have en betydning for lyden, jeg gik ud fra at når man "rippede" så var det digitalt, og der derved ikke kunne være forskel fra drev til drev, men du har måske kunne høre forskel, og hvad anbefaler du som læsedrev/hastighed der rippes med ?

Nu ripper jeg meget sjældent, for ikke at sige aldrig. Jeg foretrækker en CD. Når du ripper gøres det jo igennem IDE-controlleren, og der kan godt være forskel.

whatever > ahhh okey, på den måde :) Er der andre som kender til om der er forskel i lyden alt efter hvilket drev med bruger til at rippe med, så er jeg lutter øre !

thrill >> Det har jeg nu aldrig hørt om. Man ripper jo digitalt. Teoretisk set kan der være en forskel, da musik lageret på en CD, ikke lageres med fejlkorigering, ligesom data gør. Derfor behøver man ikke at få nøjagtig den samme data ud, som der oprindelige blev gemt.

husk nu at lukke og give point til dette spørgsmål

Tak for svarene, jeg står og "halter" på om jeg skal gå op på 192kbit, men så fylder filen også det mere..

Nu har jeg læst lidt mere om CD ripping. Og der kan faktisk godt være forskel fra ripper til ripper. Disse programmer gør en masse for at sikre at de læser data rigtig. De bruger bla. "jitter correction", og læser gerne samme stykke flere gange for at sikre at data er korrekt...

stigc > intressant, har du et link ?

http://myhome.iolfree.ie/~mp3workshop/manual/jitter.html

Og her informationer om en ripper, der kan læse det samme stykke helt op til 82 gange :-)

http://www.exactaudiocopy.de/eac3.html