W3C's HTML Validator brokker sig over mit JavaScript

Du skal nok have
  <script ...>
  <!--

    //-->
  </script>

Det er vel kun for at forhindre ældre browsere i ikke at vise scriptet som HTML-kode. Det løser problemet, men kan umuligt være korrekt?

Så kan du betragte validatoren som en ældre browser....

Det er fuldt "lovligt" ;)

Men virker det ikke uden nu. Jeg prøvede lige dit link

Ja, men ikke en standard, hvilket jo er hele idéen med at gå efter XHTML 1.1.
<!-- og //--> er jo bare nogle gamle hacks fra generation 4-tiden.

Den validerer korrekt uden. Men CSS'en nægter at blive valideret, pga. &&.

Nej jeg så forkert. Der stod det var "valid" - jeg overså kommentaren.
Der er 2 muligheder:
  1) Javascript er ikke en den af XHTML1.1
  2) Der er en fejl i validatoren

vælg selv ;)

Eller også skal man tilføje noget med entity osv.
Men det valideres jo korrekt med <!-- og //-->... Så det må jeg "tage til takke med" foreløbig. Håber dog stadig, der er én, som kan komme med en smartere løsning. :)

Du kan bare lade spørgsmålet stå. Jeg frafalder point for mit "hack" ... ;)

Har du prøvet:
  if (foer != null &amp;&amp; foer != obj) {
?

alternativt burde du kunne escape som CDATA på xml manér
<script .. >
//<![CDATA[

//]]>
</script>

xhtml 1.1 er ikke fuldt ud implementeret i de mest anvendte browsere på internettet, og derfor
bør du kun kode i xhtml 1.0.

/per

hoejrup>> Det virker i hvert fald fint i IE6, NS7 og Opera7. Det skader ikke at følge de nyeste standarder, så længe man har øje for, om skidtet fungerer. :)

arne_v>> JavaScript og HTML er vidt forskelligt. Så det virker desværre ikke.

maddog>> Du ser ud til at have fat i noget. Det forklares nemlig også her:
http://www.w3schools.com/xml/xml_cdata.asp

Smid et svar, maddog og erikjakobsen.

Jeg har heller ikke testet det.

Jeg ville formode, at de var blevet konverteret til rigtige &&
inden de nåede frem til JavaScript fortolkeren (de bør nemlig konverteres
af XML parseren).

Men det var kun en løs ide.

Jep, se linket til validatoren. Det valideres helt som håbet med CDATA! :)

phoenixv>Men det er hellere ikke de mest anvendte browsere på internettet.

/per

hoejrup>> Det ser ellers sådan ud. :)
http://www.google.com/press/zeitgeist.html

Men hvis der er en med IE5 eller IE5.5, der vil teste sitet, er vedkommende da mere end velkommen.

55% anvender MSIE 6
38% anvender MSIE 5

/per

xhtml1.1 virker ikke optimalt i IE 5!

/per

Faktisk har jeg selv mulighed for ovenstående test.

hoejrup>> Det kommer an på, hvem du spørger. Efter min mening er Google's Zeitgeist det bedtse bud på en neutral undersøgelse.

Til gengæld er XHTML det eneste, der virker, på visse håndholdte maskiner, da det kræver en meget simplere parser.

Men nu tester jeg på IE5, og så må vi se. Hvis fejlene ikke er for fatale, fortsætter jeg stilen, W3C anbefaler.

phoenixv> Ja, men jeg vil helst have at alle kan se et website uden problemer, og derfor
behøver du ikke altid at være først med den nyeste standard.
Du burde holde dig til xhtml 1.0.

Ja visse håndholdte PDA'er anvender xhtml 1.0 :-)

/per

IE5 viser min side præcis som IE6, bortset fra at teksten i den lille boks nederst er lidt mindre. Derudover er der en lille uregelmæssighed ved "Forside"-punktet i menuen, men intet der på nogen måde springer i øjnene eller generer. Så XHTML 1.1 it is! :)

I øvrigt har den computer, jeg testede på, ikke internetadgang, så måske ville det blive vist helt perfekt, hvis den kunne downloade DTD'en.

maddog & jakobclausen>> I bliver nødt til at smide et svar inden kl. 15-16 stykker, for ellers må jeg vente to uger.

phoenixv>Ok, men det er så dit valg.

/per

Jep, men det er vel også det fornuftigste, når jeg nu har påvist, at det virker i de browsere, som mere end 95% af internettets brugere benytter?

phoenixv>Det har du hellere ikke! For den statistik kan du ikke bruge til noget.

/per

?
Det virker i IE5+.
Det virker i NS6+.
Det virker i Opera7.

= mindst 95%.

NS4 bruges næsten kun på biblioteker.
IE4 bruges kun af de forsvindende få, der ikke tør opdatere.
Opera-folket plejer at væøre hurtige til at opdatere til nyeste version.

Så mangler vi kun Konqueror, Safari, etc., og dem stiler jeg ikke efter.

Men jeg bliver nødt til at smutte nu. Jeg får først mulighed for at lukke spørgsmålet om et par uger, så hav lidt tålmodighed. :)
Og tak for hjælpen!

hoejrup>

Umiddelbart virker den Google statistik rimelig overbevisende.

arne_v>Google og andre former for statistik er skam seriøs nok, men de fleste har det med
at misbruge den. Og dette indlæg er et godt eksempel på en sådan situation.

Hvis det virker i 95% af tilfældene på en windows platform. Så har han
en chance for at 15% af brugerne ikke kan se websitet korrekt. :-)

/per

Øh.

Du tager en statistik hvor browsere ikke er opdelt på platform og hvor
92% er på Windows platform og konkluderer at: 95% af windows brugere
er 85% af alle brugere.

Og du mener at andre bruger statistik forkert ?

Han påstår at mindst 95% af brugerne kan se xhtml 1.1 i deres browser, og
det er misbrug at statistik så det basker! IE5 er ikke den samme software på
windows, som på de andre platforme. IE5 på en del andre platforme kan ikke
vise xhtml 1.1 korrekt, og derfor holder hans argumentation overhovedet ikke
vand.

/per

Øh.

Så vidt jeg ved er IE kun tilgængeligt/brugt på Mac af ikke-Windows
platforme.

Der er 3% Mac.

Derfra kan man så trække dem der bruger NetScape 6, 7 eller Mozilla.

Så er vi under 3% - muligvis endda meget under 3% (jeg kender ikke
meget til hvilke browsere man bruger på Mac).

D.v.s. at fejlen p.g.a. af dette er rimelig lille.

Derimod er dine procenter åbenlyst forkerte i forhold til data.

På opfordring smider jeg et svar.
CDATA escape fortæller browseren at denne blok er erklæret cdata og derfor ikke skal parses.
den "gamle" <!-- --> metode får browseren til at opfatte indholdet af scriptet som en kommentering (og derfor bliver det heller ikke parset).
I XML må man ikke bruge html kommenteringer, og derfor er det mest konsistente at bruge en cdata blok (hvis man altså ønsker at udnytte fordelen ved at kunne parse sin html side som xml - hvorfor ellers bruge xhtml...). Hvis man ønsker at minimere fejlvisning i gamle browsere kan man skrive
//<![CDATA[ <!--
... scriptet ...
// --> ]]>
hvilket vil give "//<![CDATA[]]>" som uønsket tekst i disse OLD-gamle browsere.
I XHTML 1.2 må man IKKE bruge HTML kommeteringer frit AFAIK.

maddog>> Tak for uddybningen. Du får hermed point!

hoejrup>> Jeg er udmærket klar over, at browserstatistik ikke er noget, man skal læne sig for meget op ad. Til gengæld vil jeg have lov til at vurdere ud fra min målgruppe. Set i det perspektiv mener jeg stadigvæk, XHTML er bedste løsning, eftersom dette unægteligt ser ud til at være fremtidens formateringssprog på nettet.

arne_v>> Tak for forsvaret i mit fravær. :)

maddog>> Det kan også lige tilføjes, at IE6 hører med under "gamle browsere" når vi snakker fejl ved brug af CDATA inden i script-tags. Derfor er det nødvendigt med kommenteringen.

phoenixv>> Jeg tror at du blander tingene sammen, for jeg mener nemlig det er for tidligt
at kode i xhtml 1.1. Men der for kan du godt kode i xhtml 1.0, for det er nemlig fuldt ud
implementeret i de fleste browsere. Det er bare ikke tilfældet med xhtml 1.1 standarden.

/per

hoejrup>> Tests har vist, at det XHTML 1.1, jeg bruger, fungerer upåklageligt i det, jeg vil betragte som min målgruppes browsere. I øvrigt er XHTML 1.1 jo meget lig XHTML 1.0 Strict.

phoenixv>>Du ser alt for isoleret på xhtml 1.1 og xhtml 1.0 strict. For der findes nemlig noget funktionalitet i xhtml 1.1, der ikke findes i xhtml 1.0 strict.
Ellers var der ikke noget formål med at kalde det xhtml 1.1. Og jeg overværede faktisk en af eksperterne fra w3c. Der netop oplyste
at funktionaliteten fra xhtml 1.1 ikke var fuldt indbygget i browserne.

Men den smule xhtml 1.1 du anvender virker sikkert upåklageligt.

/per

... og det er jo lige præcis det, det handler om!
Hele denne diskussion har jo drejet sig om mit site. Jeg argumenterer ikke for andet, end at hvis test viser, at funktionaliteten ikke nedsættes, og man samtidig overholder standarderne, bør man bruge den nyeste specifikation.
Hvis man kommer ud for at skulle bruge noget XHTML 1.1, der ikke er implementeret endnu, skal man selvfølgelig se tiden an og vente med at omskrive sin kode.