Valg mellem Windows 2000 Server eller Windows 2003 Server

Jeg ville Personligt vælge Win 2003 Server (uden nogensinde at ha' brugt hverken Win2K eller 2K3-server) af den simple grund at 2K3-serveren højest sandsynligt bygger på Win2K-server, og på et tidspunkt stoppe M$ med at supporte 2K-serveren, og så har du alligevel 3 år mere at "leve på".....

....ved ikke om du kunne bruge svaret til noget, bare nogle overvejelser... :-)

Det kommer an på, om du kan få alle de programmer du vil til 2003 serveren. Den er noget mere restriktiv pga. forbedret sikkerhed, så nogle applikationer vil ikke kunne køre uden en opgradering/ny version.

Performance skulle også være forbedret i 2003 udgaven på mange punkter, så hvis du kan få din software, så gå efter 2003'eren.

JP

I det firma jeg arbejder for har vi valgt at køre med Win 2000 server, da det er mere sikkert, da der er rettet en del sikkerhedshuller i diverse updates. Men hvis det skal bruges privat er det jo en anden sag.

cars10: Hvorfor skulle det være en en anden sag hvis det er privat.

Det er til et firma med ca. 12 bruger så syntes da ikke man kan sannemligne det med privat.

Fordi hvis der mistes filer i et firma er der større change for det kommer til at koste penge. Jeg ved jo ikke hvor højere krav du stiller til sikkerheden.

>cars10: det med at Windows 2000 er mere sikker er forkert, Windows 2003 er lavet med fokus på sikkerhed og alle services og features, er som udgangspunkt låst, så man aktivt skal give rettigheder til alt hvad der skal køre på serveren.

Også er der sket meget på Performance og stabilitets delen.

Man skal dog være opmærksom på om, man har nogle applikationer osv. som aktivt som kører på serveren og som måske kan have problemer med den sikkerhed der er på Win2003 og derfor ikke kører korrekt, men ellers vil jeg til en hver tid vælge Win2003.

Tjaa mon der ikke også dukker nogle fejl op i Win 2003 server når den har været på banen i et stykke tid. Jeg skal dog også selv have afprøvet win 2003 server, da den lyder til at være nice :-)

Hvis jeg skal opsummere nogle af de allerede fremsatte pointer og
tilføje nogle nye:

* Windows 2000 er uden tvivl bedre testet end Windows 2003 og dermed
  har færre fejl => 2003-2000 0-1

* uanset hvad Microsoft siger om performance forbedringer, så kan du godt
  regne med at Windows 2003 kræver mere af hardware => 2003-2000 0-2

* det er muligt at Windows 2003 default er meget bedre sikret
  end 2000 (jeg har ikke selv installeret 2003) men det er vel
  bare et spørgsmål om at sætte den ordentligt op under alle
  omstændigheder => 2003-2000 0-2

* Windows 2003 vil blive supporteret længere end 2000 => 2003-2000 1-2

* jeg ville ikke være særligt bekymret for at applikationer som kan
  køre på 2000 ikke kan køre på 2003 til gengæld er jeg stensikker
  på at der i det kommende år vil komme masser af applikationer
  som kræver 2003 => 2003-2000 2-2

* Microsoft har faktisk en del kompetente folk og alt andet lige
  må der være en del forbedringer i 2003 i forhold til 2000 => 2003-2000 3-2

Så jeg vil sige 2003 !

cyberfinn>

Tid at lukke spørgsmålet ?

* uanset hvad Microsoft siger om performance forbedringer, så kan du godt
  regne med at Windows 2003 kræver mere af hardware => 2003-2000 0-2


Nope - den går ikke. Lad være med at kaste udokumenterede påstande ind i en debat. Windows 2003 har indtil videre vist sig at performe så meget bedre, at i store installationer kan man ret hurtigt konsolidere serverne, så man ender med et færre antal maskiner.

Fra forskellige kollegaer har jeg også hørt, at den kører noget hurtigere end 2000 i praksis, hvilket stemmer overens med MS udtalelser.

JP

Nu er der ikke et eneste af mine postulater der er dokumenteret.

Det er meget svært at dokumentere den slags.

Spørger bliver nødt til at opsummere og stole på folks forskellige indtryk.

Da jeg ikke har set en liste fra Microsoft over alle de ting der er i
Windows 2000 men er fjernet i WIndows 2003, så vil jeg opretholde
påstanden om at den kræver flere resourcer, da jeg nemlig ved at der er kommet
nye ting til).Og nej - jeg tror ikke at den samme funktionalitet kan
reimplementeres på en måde så det virker ens men bare meget hurtigere.

Og med hensyn til server konsolidering så:

1)  server konsolidering har været på mode i 2-3 år også på
    ikke windows platforme

2)  på en fornuftig konfiguereret server bør operativ systemets
    ressource forbrug kun være en meget lille del af det samlede
    resource forbrug (gælder for SQLServer, IIS etc. men naturligvis
    ikke for simple print og fil servere hvor selve server funktionaliteten
    ligger i Windows selv)

Så jeg køber ikke argumentet om at det skulle bevise at 2003 er hurtigere
end 2000.