Notifikationer

Markér alle som læst Log ud

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 06:29 Der er 24 kommentarer og
2 løsninger

Validering, CSS/encoding m.m.

Jeg sidder og roder lidt med validering. Håber ikke mit kategorivalg støder nogen.

Jeg har kæmpet for at min hjæm'side skal kunne ses ens med både explorer, opera og netscape. Og det går helt fint.

Men indtil nu har jeg ignoreret ting som "Encoding" og "Doctype".
Har jeg overhovedet brug for f.eks <META HTTP-EQUIV="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"> når jeg i forvejen bruger CSS stylesheet? i følge w3.org har jeg. Hvis jeg undlader, får jeg fejlen: "I was not able to extract a character encoding labeling from any of the valid sources for such information. Without encoding information it is impossible to validate the document."

Jeg bruger af mange gode grunde frames (også nested) med bla. border="0" osv.. Også af dén grund er det UMULIGT at få en komplet validering.

CSS-validatoren siger også noget så fjollet som: "You have no background-color with your color : a:hover".. Jamen jeg behøver IKKE ha baggrundsfarve på links. background-color: none gir samme resultat. Den ser også en scrollbar-attribut som en FEJL.. "Property scrollbar-3dlight-color doesn't exist : #b50500" bare fordi det kun er Explorer-kompatibelt. Men i alle andre browsere vises standard-scrollbaren.. så hvad er problemet?

Kammerater! Er det overhovedet nødvendigt med mere valideringsfis i denne sammenhæng? Hvad er vigtigt? Kom med nogle intelligente bud :)

Synes godt om

mikmakmuk Nybegynder

09. juli 2003 - 06:44 #1

For at starte med dit sidste spørgsmål, altså om det er nødvendigt med validering, kan man sige nej hvis dit mål er at det bare skal vises rigtigt. Hvis du imidlertid ønsker at opfylde alle de krav som W2C stiller til "rigtigt" webdesign så er det en god idé at holde sig til standarterne.

Grunden til at du får den fejl når du udelader metatagget er ganske enkelt at validatoren jo så ikke kan vide hvad den skal forholde sig til.

Synes godt om

mikmakmuk Nybegynder

09. juli 2003 - 06:44 #2

W3C naturligvis :-)

Synes godt om

pixeldude Nybegynder

09. juli 2003 - 08:22 #3

Alt validering er vigtigt. Hvis nu alle web-designere designede efter standarden, så var browserudviklerne også nød til at udvikle efter standarden, hvilket de ikke gør endnu. Hvis alle brugte standarderne, så havde vi ikke problemer med crossbrowser-kombatibilitet.

DOCTYPE er vigtigt, den fortæller hvilke regler din browser skal bruge når den viser din kode. Din META-kode er også vigtig, den fortæller hvilket tegnsæt din hjemmeside skal vises med.

Scrollbar-attributter: Ja de ses som fejl på nuværende tidspunkt, men mon ikke de er med i CSS3.

Synes godt om

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 08:39 #4

ok. så vidt så godt..
pixeldude> du har evig ret i at der burde være en fælles standard.

jeg har svært ved at gennemskue hvad doctype og encoding gør af forskel i mit tilfælde.

er der nogen der kan forklare hvad doctype og encoding gør, så'n rent teknisk/præcist?

Synes godt om

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 08:42 #5

en ting der er bøvl med lige nu er "background-color: transparent" på tekstfelter i explorer på MAC. det har ingen effekt.
ville dén kunne reddes i land med ovenstående?

Synes godt om

pixeldude Nybegynder

09. juli 2003 - 09:04 #6

Nej jeg tror ikke det vil kunne. Der er nogle store huller mellem PC og MAC når vi snakker validering.

DOCTYPE fortæller din browser hvilke regler din browser skal bruge for at fortolke din kode. Du skal selvfølgelig selv overholde reglerne når du skriver koden.

Der finde 3 forskellige DOCTYPE´s

Strict: (http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html)
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

Transitional: (http://www.w3.org/TR/html4/sgml/loosedtd.html)
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Frameset: (http://www.w3.org/TR/html4/sgml/framesetdtd.html)
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">

ENCODING:
Det er vigtigt hvilken encoding du bruger hvis man skriver på dansk, vi har jo et par tegn som man ikke har så mange andre steder (ÆØÅ). Så ud fra hvilken encoding man vælger kan disse tegn blive vist på forskellige måder.

Synes godt om

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 09:32 #7

men.. så er det bare at jeg ikke fatter, at det ingen synlig effekt har. Jo måske hvis man bruger japansk håndholdt minicomputer, eller andre meget begrænsede browsere. Standarden skal ikke være lutter kompromisser. den skal også OPAD.

nå, måske sku man bare drikke sig en kop kaffe lave en hjemmeside efter "standarden": Hvid baggrund med et billede og noget sort tekst under billedet.. juhuuu.

mikmakmuk> smid også et svar :)

Synes godt om

bearhugx Nybegynder

09. juli 2003 - 09:39 #8

OPAD ???

når man begynder på XHTML så behøver man ikke længere at bruge meta for encoding - så definerer man det i sin xml-prolog istedet

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

Synes godt om

=maddog= Nybegynder

09. juli 2003 - 11:33 #9

Nedenstående illustrerer temmelig godt hvor vigtigt doctype er. Eneste forskel på det to er at den øverste har forkert doctype angivelse (uden dtd) og derfor vises (forkert) i IE med indvendig border.

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>Untitled</title>
<script type="text/javascript">
runonce=true;
onload = function() {
if (runonce) {
html = document.getElementsByTagName("HTML").item(0);
feed = "<!DOCTYPE HTML PUBLIC \"-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN\" \"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd\">\n"
+ html.outerHTML.substring(0,html.outerHTML.indexOf("runonce")+8)+"false"
+ html.outerHTML.substring(html.outerHTML.indexOf("runonce")+12,html.outerHTML.length);
i_document=document.getElementById("iframe").contentWindow.document;
i_document.open();
i_document.write(feed);
i_document.close();
}
}
</script>
</head>
<body>
<div style="width:200px;height:200px;border:25px solid black;"></div>
<iframe src="about:blank"
id="iframe"
style="width:300px;height:300px;"
frameborder="0"
scrolling="no"></iframe>
</body>
</html>

Synes godt om

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 17:21 #10

ok :)
maddog> hvilken "øverste" mener du?

jeg går ud fra at linket
http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd
i
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
ikke er vigtigt.. er det korrekt?

og det jeg skrev om MAC.. hvis transparent ikke er gyldigt på inputfelter, så skulle baggrundsfarven fra BODY gerne bruges istedet. Er det også noget der kan styres med doctype?

Synes godt om

=maddog= Nybegynder

09. juli 2003 - 17:28 #11

http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd er nødvendigt i IE.

Synes godt om

ohmish Nybegynder

09. juli 2003 - 17:32 #12

hmm.. sikker? de fleste har den ikke i koden. og w3 validerer siden hvis det ikke er i.

Synes godt om

b.b Nybegynder

15. juli 2003 - 11:56 #13

http://www.html.dk/artikler/00036/

Synes godt om

7th Praktikant

15. juli 2003 - 12:00 #14

http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd skal være med i doctype dtd som =maddog=
siger, lige gyldigt hvilken browser du optimerer til.

Her er en liste over valide doctype dtds http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html

Synes godt om

ohmish Nybegynder

15. juli 2003 - 12:06 #15

ok. men jeg har set mange steder hvor enten linket ikke er der.. eller det er ændret til sidens egen adresse. ved en grundigere test kan jeg se, at det GØR en forskel om det er med eller ej.

Synes godt om

7th Praktikant

16. juli 2003 - 16:32 #16

Ja selvfølgelig gør det en forskel. Hvis referencelinket ikke er der, kan nogle snipkoder opføre sig anderledes end normalt i nogle browsere ;)

Synes godt om

ohmish Nybegynder

16. juli 2003 - 16:39 #17

hva mener du med "selvfølgelig"? f.eks er der mange WYSIWYG editorer der ikke smider linket med i doctypen.

Synes godt om

roenving Novice

16. juli 2003 - 16:52 #18

Findes der da wysiwyg-editorer som bare nogenlunde overholder standarder ?-)

Synes godt om

=maddog= Nybegynder

16. juli 2003 - 20:58 #19

det stykke kode jeg har vist illustrerer jo netop at DTD linket er nødvendigt. jeg forstår ikke diskussionen.
Naturligvis validerer dokumentet, men det forhindrer ikke skodbrowseren over alle skodbrowsere i at anvende default rendering alligevel.
En wysiwyg editor der bygger på DOM kan muligvis forventes at laves så den overholder 4.0 transistional. En editor lavet med execCommand!?! Glem det. De funktioner stammer fra generations 4 browseren IE4 og var allerede på det tidspunkt forældet.

Synes godt om

mikmakmuk Nybegynder

16. juli 2003 - 22:28 #20

Brug notepad eller ultraedit til at sætte websider op. Lad være med at bruge wysiwyg editorere. Det ville være mit bedste råd. Jeg har siddet og ryddet op efter frontpage og det var ikke særligt sjovt. HTML er jo såre simpelt hvis man lige gider sætte sig ind i det, og hvis man så også sætter sig lidt ind i css så er man nået langt

Synes godt om

ohmish Nybegynder

17. juli 2003 - 00:39 #21

jeg bruger udelukkende notepad. men pointerede bare et faktum. :)

Synes godt om

roenving Novice

17. juli 2003 - 00:48 #22

-- men egentlig er det da lidt interessant: Findes der nogle WYSIWYG-editorer som overholder en standard ?-)

-- om det så bare er html 3.2 eller css1 ?o]

Synes godt om

bearhugx Nybegynder

17. juli 2003 - 00:59 #23

desværre er det min opfattelse at de fleste WYSIWYG editore er blevet nød til at inddrage flere "ikke-standard" features - simpelthen for at holde markedsandele ...

Deres målsætning har tit været entydig "nu-skal-der-fanme-smækkes-noget-sammen-til-en-side" end "denne-side-skal-vises-i-mange-browsere-så-skal-koden-være-standardiseret"

men roenving, hvis du bruger udlukkelsesmetoden, så kan du med det samme fratage alle WISIWYG editore, som understøtter FONT, BLINK, EMBED - Det er tags som aldrig nogensinde har været en del af HTML specifikationen - og altså er lavet af browser-producenterne...

Synes godt om

roenving Novice

17. juli 2003 - 01:02 #24

>>bearhugx
Det var faktisk een af grundene til, at jeg så ultimativt kunne sætte spørtgsmålstegnet ...

Synes godt om

bearhugx Nybegynder

17. juli 2003 - 01:02 #25

Hmm -- sorry -- Jeg har lavet mit hjemmearbejde for dårligt - FONT har faktisk været en del at HTML -- nemlig under HTML3.2 - Den blev dog hevet úd igen i HTML4.01 -

Sorry :-/

Synes godt om

roenving Novice

17. juli 2003 - 01:08 #26

-- og jeg kiggede fornylig ind i koderne for en wysiwyg-editor, som påstod, at den arbejdede med css2 -- og havde sat et <font>-tag ind ...

-- og Frontpage understøtter gladeligt MARQUEE og bruger document.all samtidig med at den påstår, at den kan lave transitional html-kode ...

Man kan da vel kun lægge sig ned på gulvet og grine !-)

Synes godt om

Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Følg dette spørgsmål

Opret Preview

Webudvikling kurser

Vi tilbyder markedets bedste kurser inden for webudvikling

Se alle Webudvikling kurser

Flere spørgsmål fra HTML kategorien

Titel	Indlæg	Oprettet	Seneste aktivitet
Hjælp med HTML og CSS Af Nojsa i HTML	18	10/09/202515:07	17/09/202515:11
CSS 2 x firkanter + tekst på samme linje Af nemlig i HTML	3	19/03/202522:16	20/03/202513:04
Se og ændre html på en webside Af magger i HTML	4	11/03/202513:55	12/03/202506:56
Få input felt, der er med fed skrift og formatteres på linje Af KurtG i HTML	5	02/03/202520:05	04/03/202515:40
Variabler som ikke virker Af Frits Jensen i HTML	3	30/10/202409:37	01/01/202515:27

Se alle spørgsmål i kategorien Opret spørgsmål

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester

Alle kategorier på Eksperten

Seneste artiklerRSS