DC eller ej

Fordel med en DC: Central bruger administration.
Ulemper uden DC: Decentral bruger administration.

:-)

Fordele....
Central user management
Central security settings?
- Group policies
SUS?

Ulemper....
Decentral user management
Impact på andre server hvis DC crasher?


Andet....?

Umidelbart kan jeg ikke se andet. Hvis DC går ned, får du et problem, det har du også hvis en af de andre servere går ned. Men hvis du har en, frisk, Emergency Repair Disk (ERD) og en Backup burde dette ikke være noget problem. Dette gælder med og uden DC.

Men lad spørgsmålet stå et par dage, der kan jo være andre der kan se andre fordele/ulemper.

Ps. Det var dejligt med din tegning, en stor skam at man ikke kan vedhæfte en sådan direkte i Eksperten.dk

:-)

Hi tpo

Tak!

Jeg er godt klar over konsekvenserne ved at en server går ned... Så kan de services ikke tilgåes, men det betyder nødvendigvis ikke at de andre servere er pårørt.
Men hvis det er DC'en der går ned...?
- Står de andre servere så og prøver at broadcaste til den hele tiden?
- Vil netværket blive meget belastet, eller kan de andre server køre uforstyrret?

Du har vel netop kun brug for en dc til central styring af brugere og klienter, GPO, dns og dhcp- hvilket du ikke har brug for.
Altså med andre ord. Jeg kan ikke se nogen grund til at installere en dc, kan I andre det?

Der er vel stadig en fordel i at have en central bruger styring, selv om der ikke er nogle brugere?
- Dermed kan man f.eks. disable lokale brugere på de andre servere
GPO gælder også for servere?
- Derved kan man central styre div. rettigheder på de andre servere.
- Opsætte centrale politikker såsom hvilken update services der skal bruges (SUS)

Jeg tror at min største bekymring ligger i hvilken betydning det vil have for de andre maskiner og LAN hvis DC'en crasher?

Hvis DC'en går ned, er det største problem nok, de brugerkonti der er oprettet på domænet, og brugt på de andre servere.

Personligt vil jeg bruge en DC, med de fordele og ulemper det måtte medfølge. Men det kommer meget an på hvad de andre servere skal bruges til. Er webserverne webhotel for mange brugere? Og så videre.

:-)

Nope, jeg ville ikke bruge en DC.
Enten er en Win2kx server dc eller også er den standalone server.
Hvis den er standalone, er den "ligeglad" med om DC går ned. er den DC replikerer den bare ændringer når den "døde" DC kommer op igen.
Så med mindre at de skal kommunikerer tæt med hinanden (hvor AD er et stærkt værktøj), ser jeg ingen grund til at opgradere til domain.

Tja... jeg er efterhånden blevet endnu mere ubeslutsom... ikke at jeres meninger ikke er værdsat, men de bistår ganske godt til forvirringen :)

sjmaden ->
Du mener altså ikke at det er en god ide, eftersom alle serverne er standalone!
- Du mener ikke at det vil kunne give en forbedret sikkerhed at have en DC?

Nu ved jeg ikke hvormeget i kender til ISA server, men når den f.eks bliver installeret som en del af et domain (altså på en DC), så give det ligeledes nogle udvidet muligheder....
F.eks. kan man opsætte et ISA server array, for fault tolerance!

Undskyld ...ikke på en DC, intergreret med en DC!

Du har ikke fortalt meget om hvad dit setup skal bruges til.
Ud fra din tegning, ligner det et webhotel. Hvis det er rigtigt, vil der være mange brugere. Hvis du vælger en Microsoft løsning til at administrere disse brugeres adgang, skal du nok lave et domain.
At du lige pludselig forestiller dig et Array af ISA servere, er jo ikke til at forudse. Det næste er måske et Cluster af dine webservere.
Der er behov for mange flere oplysninger, for at svare på sådant et spørgsmål.

:-)

Hi tpo....!

Jeg har pt ingen planer om array af ISA server, eller et cluster af servere, men det vil dog være temlig kortsigtet, ikke at tage stilling til fremtidige udvidelser mm.

Det er ganske rigtigt et lille hosting miljø, jeg gik ikke udfra at der var den store tvivl med den illustration, samt oplysningen om at der ikke kommer til at være nogle clienter
Brugerene bliver 99% anonyme brugere (altså internet brugere).

Og når vi nu har korlagt at det er et hosting miljø, så skal vi jo have høj oppe tid for øje, og derfor et ISA array (på sigt :)

....forvirringen blive da heller ikke mindre når jeg selv bistår til den! Vel!

"Brugerene bliver 99% anonyme brugere (altså internet brugere)" Det fortæller intet om hvor mange brugere du skal administrere. Det var jo det der var interresant.

Lokale brugere....
Faktisk kommer der ikke til at være mere end 5-10 brugere (Administratore & kunder)

Anonyme brugere....
Jeg har faktisk ikke det nøjagtige antal, men pt. ligger forligger 50 små sites.
Mit estimat er mellem 100-250 sessioner fordelt på de to webservere.