Er Windows 2000, bedre på en 366 mhz

Nå du kun har 128 MB ram kan du ikke køre XP !!

/Praem

bpraem-> Har siddet på en par Dell kontormaskiner, med Celeron 2.4 og 128 Ram
de har kørt okay, såmænd, så at man ikke kan køre XP med 128 ram er nok så meget sagt.
Og selvfølgelig vil flere ram give bedre ydeevne.

Men man kan sagtens køre XP på 128 ram. Jeg har lige installeret en 800 mhz bærbar, som jeg opgraderede til 128 mb. Og den kører forbavsende lækkert, nærmest bedre en sådan en nye Dell med alle mulige underlige bagrundsprogrammer.

Men spørsmålet er kun om Windows 2000 er bedre egnet, hvis pc´en kun er 366 mhz.

Man kan faktisk køre XP på 64 MB ram, det kører ikke godt, men det kan lade sig gøre!

Jeg ville nok sige at windows 98 er bedre til sådan en laptop, 2000 & XP er begge tunge styresystemer. men det er nok en smagssag, 2000 kører godt på langsome maskiner.

Jeg tror også at Win9X vil give den bedste performance.

2000 vil sikkert kunne køre på pcén, og er knap så tung som xp- så i dit tilfælde ville jeg vælge 2000, men hvad med win98- det er sikkert endnu bedre?

Det er min erfaring at XP faktisk kræver mindre resourcer end Windows 2000.

Jeg er dog enig med de andre i at du nok er bedre stillet med Windows 98 (hvis du da har den mulighed)

Jeg ville nok også satse på XP. Slår man det værste grafik "tingeltangel" fra så køre det ret godt på gamle maskiner. Bedre end Windows 2000 efter min mening.

Jeg tror at XP siden har ret, nu har jeg installeret XP, og sat designet til "Clasic". Og det kører fint fint, selvom den kun er 366 mhz 128 ram. Man kan ovenikøbet vise vindue indhold mens det rykkes rundt.

Yay.. Jeg scorede 0 points :o)