22. marts 2004 - 17:07Der er
132 kommentarer og 1 løsning
XHTML validerings fejl
jeg får denne fejl når jeg validerer mit site ved WC3
Below are the results of attempting to parse this document with an SGML parser.
Line 17, column 86: there is no attribute "height" (explain...). ... align="center" width="760px" height="320px" class="tdborder"><tr><td height= ^
Del af code: <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" align="center" width="760px" height="320px" class="tdborder"><tr><td height="86px" colspan="2" class="banner"></td></tr>
nogle der kan hjælpe med at se hvad fejlen er så jeg kan få en OK validering i XHTML 1.0 det er den eneste fejl og jeg kan ikek se hvad der skulle være ivejen.
Okay det eks du viser et ret godt med er jo noget der tilpasser sig den opløsning en bruger køre med.
Hvis jeg nu vil lægge min brede fast som på eksperten og vil have det i midten har jeg så ret i at jeg evt laver en div som har en brede på evt 760PX og som har position=center så jeg derved har den i midten. og så laver jeg evt en banner div i den anden div som har position: absolute; left: 0px; top: 0px; så denne banner er i toppen og til venstre i min store div. er det korrekt forstået !?
hvis jeg ikek laver en højde på den div der har position center så vil den da tilpasse sig efter den tekst mm der kommer ind i den div eller hva !?
Jeg beklager at dette spm tog en drejning men har kun arbejdet med webdesign for alvor som hobby i 2 år ca. og har først lige fundet ud af det med div og span nu men det ser let ud skal bare lige vide om jeg har fat i det rigtige.
-- nogle gange er det rigtigt, men oftest er det forkert, for der er jo ikke mange, som laver hjemmesider efter de præmisser http://www.csszengarden.com/ er lavet efter !-)
-- og jeg kan ik' li'e se, hvorfor man skulle bruge 75 timer på at lave et design med en slags html-elementer, hvis det kan laves på 20 minutter med en anden slags !o]
hmm ok det er vel et spørgmsmål om smag. Det har du nok ret i. CSSZengarden er da for blæret! Men fair nok det er jo ikke pga. CSS'en - men pga. at det er nogle super dygtige designere som står bag de fleste.
csszengarden kan kun lade sig gøre ved at bruge positionerbare elementer, og det er tabeller forbandet dårlige til ...
Til gengæld er tabeller helt suveræne til at fastholde en parallellitet på tværs af kolonner uanset indholdets størrelse, der kommer de positionerede til kort uden ekstensiv scripting til at flytte dem på plads (men det kan lade sig gøre !-)
-- men den scripting skal ikke række ret langt ind i en struktur før de 75 timer bliver relevante !o]
Der er mange flere fejl end den, du viser i spørgsmålet, hvis du skriver XHTML1.0 Strict. Hvis du derimod skriver XHTML1.0 Transitional, så lad være - det har du intet ud af :)
@OLE hvordan ved du om jeg har 1 eller flere fejl !?? men BTW jeg bruge XHTML DOCTYPE da det gav en flottere opsætning i det jeg lavede end HTML gjorde derfor :)
Hvis du mener, at DTD'en giver en pænere opsætning i browseren, er det fordi, du har gjort noget galt i din HTML. Udseendet ændrer en overgang til XHTML ikke det mindste på.
Man kan ikke sige, hvilken DTD, du skal bruge, når man ikke ved, hvorfor du vil skrive XHTML. Du må først gøre dig nogle overvejelser om, hvad du vil med det :) /mvh
Men der er jo ikke nogen af de DTD'er, du viser, man kan bruge til XHTML1.0. De er til XHTML1.1 - og den er endnu ikke synderlig godt understøttet i browserne
PS: Årsagen til jeg kan se, der er flere fejl er, at jeg kender standarderne rimelig godt. I XHTML1.0-Strict kan du ikke have align="center" på en tabel - og du kan hverken have height i et table-tag eller et td-tag :)
want2learn >> Nej, jeg siger: Det kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke ved, hvad du skal bruge det til. Lidt à la: "Jeg skal lave mad. Skal jeg så bruge oksekød eller laks?". Det kan man ikke sige ret meget begavet om :)
viciodk >> Der kan være flere årsager til at bruge XHTML - én af dem er, at du bruger XML ... men det gør de færreste af de, der bruger XHTML.
En anden er, at XHTML-Strict fortolkes betydelig hurtigere, da den kan fortolkes via browserens XML-fortolker.
En tredie - som nok er den almindeligste - er, at man har hørt eller læst, at det er 'det eneste rigtige at bruge' ... uden yderligere uddybninger. Der florerer desværre bunker af ammestuehistorier om, hvorfor man bør overgå til XHTML. De, der udbreder disse historier, ved sjældent, hvad de taler om og vrøvler ofte slemt.
Der kan kun argumenteres for at overgå fra HTML4.01 til XHTML1.0, hvis man bruger XHTML1.0-Strict. I XHTML1.0-Transitional får du ikke nogen fordele - men du kan lyde smart og trendy, når du taler med vennerne :)
Nåjo ... du kan selvfølgelig også klistre et W3C-banner ind på din side. Du ved: Et af disse små, grimme, gule bannere, der ødelægger 90% af de designs, de klistres ind i - og som ikke oplyser andet end, at koderen bag siden er begavet nok til at læse en manual og gøre, som der stod i den. Det har jeg altid fundet lidt ynkeligt, man føler sig nødt til at reklamere med :) /mvh
Synes godt om
Slettet bruger
22. marts 2004 - 21:13#23
Forskellen på XHTML 1.0 og HTML 4.01 er: XHTML er XML og kan derfor behandles med XML-værktøjer.
Ole: Hehe, jeg elsker bare din mening om de gule bannere. Det er i hvert fald ikke første gang jeg har set dig fortælle hvad du synes om dem ;o) Mange tak for svaret. Det var virkelig noget jeg kunne bruge til noget.
Synes godt om
Slettet bruger
22. marts 2004 - 21:52#26
Olebole >> Skal XHTML-Transitional da ikke stadig overholde XML-reglerne om velformethed, således at forskellen på Strict og Transitional er hvilke attributter og tags der er gyldige, men ikke hvordan man skal skrive dem?
Jo, i princippet - men f.eks. IE's XML-parser kan ikke tolke en trans-side alene. Derfor tager den HTML-parseren i brug - og dermed forsvinder hastigheds-fordelen :)
Skriver du i forvejen velformet HTML, har du kun det ud af at skrive XHTML-Trans, at du kan tilfredsstille en (ligegyldig) validator - at du kan prale med at skrive XHTML - og så de gule bannere.
Synes godt om
Slettet bruger
22. marts 2004 - 22:19#29
Tjah, vi er vist enige.
Jeg bruger normalt HTML4.01-Strict, og har ikke lige set en grund til at skifte - selvom de eneste forskelle til XHTML-Strict er et par skråstreger og lidt ekstra fyld, når jeg skal skrive hvilke ting, der er forvalgt i formularer (og hvis man skal være helt striks: en startlinie, der vistnok får nogle versioner af IE til at gå i spåner, og en namespace-erklæring i html-taggen), så det ville være en ganske overskuelig opgave for mig at skifte.
Der kan kun argumenteres for at overgå fra HTML4.01 til XHTML1.0, hvis man bruger XHTML1.0-Strict. I XHTML1.0-Transitional får du ikke nogen fordele - men du kan lyde smart og trendy, når du taler med vennerne :)
Mit Argument er at jeg kørte med HTML 4.01 og der fuckede mine DIVS helt op det blev dobbelt linje afstand mm og det lignede L***. :)
Men da jeg rettede det til XHTML 1.0 så fik det det udseende jeg ville have.
PS. som jeg tidligerer har strevet er det mit 2 år på hobby stadiet og jeg har ikke taget kurser i noget men lært at EAGELEYE, FUTTE jå og nogle andre personer som har været gode til at give link til steder der korklarede lidt om det jeg nu havde gang i.
Jeg aner ikke hvad i bruger i fagudtryk osv men kunen evt godt bruge noget info om XHTML T og S osv.
Jeg viste ikke før nu at en HTML kode var så kompliceret og synes faktisk nu at der er lettere at arbejde i ren ASP code men hva fanden det skal jo læres hvis man vil lære det.
Jeg kunne evt godt bruge noget info om disse DOCTYPE standarter så hvis I har nogle link ville jeg blive glad, som et lille barn juleaften ;)
Som sagt, er det på grund af skidt HTML-kode, hvis udseendet af din side har ændret sig. Muligvis fordi, du har brugt en forkert DTD (eller ingen) i dit HTML-dokument. Hvis en HTML-kode fucker up - og det ændrer sig, hvis den bliver omskrevet til XHTML - er det helt sikkert fordi, der var noget galt med HTML-koden.
Hvis du ikke kan HTML, er det ikke meget, du kan lave i ASP. ASP er jo blot et server-framework, hvis primære job er at generere HTML - udfra evt. bruger-input, database-indhold, m.m. :)
jeg spørg ikke om din mening om min måde at kode på men evt hjælp til at gøre noget ved det.
At du mener jeg ikke kan HTML er jo ikke dit problem det er jo mit og som jeg skriver det jeg kan er selvlært jeg har ikek taget nogle fine kurser mm for det jeg kan men vil gerne lære mere men er lidt svært når ens kode bliver kommenteret ang hvad der evt kunne være fejlen mm end at komme med evt information om hvor jeg kan hente viden så jeg kan blive bedre.
Du må endelig ikke misforstå mig: Jeg har intet imod, du måske ikke kan så meget HTML ... vi starter jo alle et sted ;o)
Jeg kan jo ikke fortælle dig, hvad du skal gøre ved en kode, jeg ikke kan se. Jeg har jo ikke kinamands chance for at vide, hvad du gjorde galt i dit oprindelige HTML-dokument :)
De er begge private hjemmesider, så du må ikke tage deres ord for 'lov' - men i det store og hele er de begge okay. Derudover ligger HTML-/XHTML-/CSS-standarderne på: http://www.w3.org /mvh
og i øvrigt: vil xhtml dokumentet stadig blive fortolket via XML-fortolkeren hvis xml erklæringen: <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> er udeladt? Det er jo den der giver problemer i IE fordi den skrives før DTD'en
Hvad mener du, den giver af problemer i IE? Uden den linie, kan du ikke skrive XHTML :)
At man 'mangler' target-attributten i XHTML-Strict er ikke noget problem. Man har ikke noget at bruge den til, da man jo ikke anvender frames i XHTML-Strict. /mvh
selv om man ikke anvender frames kan det være nyttigt at kunne åbne et link i et andet vindue, altså med target="_blank" - når nu ikke alle browsere har tabbed browsering (som Gecko) - dvs. at man kan åbne nye links i eget faneblad.
I stedet for at spørge om du må spørge, så spørg bare om det, du vil have svar på.
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 21:02#43
Nummer 2 er normalt bedst, for Internet Explorer fatter ikke den første.
Nummer 1 er dog mest korrekt, og for eksempel min mobiltelefon vil ikke godtage det som XHTML hvis den første linie ikke er der.
Jeg har dog lige en lille kommentar til din <meta> i nummer to: Det er normalt bedst at have et mellemrum før den afsluttende / i taggen, for ellers kan gamle browsere måske ikke forstå det. Dvs. skriv din meta således:
ja okay alle tags img osv skal afsluttes med / men hvad med javascript osv skal der gøres noget ved dem for atde vil virke eller er det bare ud af landevejen.
<script type="text/javascript"> <--- bla bla bla ---> </script>
hvordan vil det se ud i et ordentligt XHTML document nogle der vil vise mig det.
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 21:22#46
Som du viser dit javascript her, er der jo en slut-tag for det.
Hvis du i stedet linker til en ekstern fil indeholdende et javascript, skal du afslutte taggen.
Reglen er sådan set simpel: Alle tags skal have både en start-tag og en slut-tag. Hvis der ikke skal være noget indhold mellem start og sluttag, kan man skrive en / i starttaggen, hvilket betyder at sluttaggen er integreret i samme tag.
sagen er den at <img> jo bare er en beholder for et billede der allerede HAR en bestemt højde. Derfor skal den angives. Hvorimod f.eks. <table>, <td> og <div> ikke som udgangspunkt har et på forhånd eksisterende indhold.
<div id="red">I denne boks bliver alt skrevet med rødt; id'en gælder KUN for denne boks og der må ikke være andre elementer med den samme id.</div> <p class="roed">Også her skrives med rødt, men nu bruger vi en klasse.</p> <h3 class="roed">Og i ligesådan i denne overskrift, hvor vi bruger samme klasse.</h3>
tak for oplysningen har mange gange lavet 2 classes der ligner hinanden og det fylder jo men nu ved jag at jeg kan lave noget men tekst og 2 med color farver spå jeg bare kan lave det som du viset <span class="text red"> eller <div class="text green"> mange tak ;)
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 22:08#65
Et ekstra lille tip er at lade være med at bruge klassenavne, der beskriver udseendet. Hvis du vil lave lidt om på udseendet, så for eksempel advarsler bliver med fed i stedet for rød er dine klassenavne pludselig misvisende.
lige en ting når jag bruger div class..... åg det evt er et link i den så laver den mange gang et linjeskift efter </div> hvordan kan jeg slippe for det så jeg laver et <br /> hvis jeg vil have at der skal være et linjeskift.
har nemlig et par gange hvor jeg har noget tekst og så skal jeg bruge en div og en anden div og det gør jo at det ikke bliver en lang linje men 3 linjer hvor der er et ekstre linje skift mellem dem.
ved godt der findes span men kan jeg have alt med i span ligesom med div !?
<div> er et blok-element, dvs. det laver automatisk et linjeskift før og efter, og fylder i øvrigt dokumentet i hele linjens bredde. <span> er et inline-element, dvs. det har ikke linjeskift før og efter og fylder ikke længere i bredden end det indhold der er i.
lige en vigtig ting, som du sikkert får problemer med ved validering: du må ikke lægger blok-elementer inden i inline-elementer (men selvføglelig gerne det omvendte).
Man skal ikke kalde sine klasser noget andet end hvad de er, men man skal kalde dem noget, der passer til betydningen af det udseende man give det - ikke noget, der bare beskriver hvordan det ser ud.
Jeg takker mange gange for jeres hjælp og tålmodighed. jeg vil ikek spørge om mere nu men lige lege lidt med det og lave mit design om så det overholder de grundlæggende krav og så vil jeg lige vende tilbage og håber I til den tid vil komem med lidt kretik/hjælp.
Men jeg vil sige I har en virkelig god måde at hjælpe på og kan ikek lade være med at gå ind og give jer noget karma jeg siger mange tak for denne gang det var en lille lærrig aften hvor jeg fik nyt om class'es og XHTML jeg takker ;)
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 22:28#76
Så class="contenttext", class="warning" eller class="menu" er gode valg, men class="boldandred", class="red" eller class="smalltext" er dårlige valg.
sandbox> enig! jeg var for hurtig med min "red" klasse. Men, alligevel, erfaringen er nu også at det nogle gange kan betale sig at have beskrivende klasser, netop fordi de kan indgå sammen med andre klasser. F.eks. fontstørrelser:
Ja, regler er til for at blive brudt, men kun hvis man har en god grund til det. Man skal kende reglen før man kan vælge at bryde den på et fornuftigt grundlag.
(Hvis man skal bruge en small-klasse kan det forresten være en god ide at bruge % eller em som enhed i den. Så bliver den nemlig relativ til den omgivende tekststørrelse og kan nestes - så behøver man ikke også have en smaller og en verysmall.)
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 22:47#80
Og nu blev al teksten her pludselig mindre. Kunne eksperten mon ikke lide, at jeg skrev om så små bogstaver? ;-)
og min topbanner: .top_banner { text-align: center; vertical-align: middle; background-image: url("../../images/one.gif"); height: 86px; width: 760px; background-repeat: no-repeat;
}
den vil ikke vise min banner !??
når jeg skriver class=" så kommer den selv med forslag til hvilken class jeg skal bruge og det står top_banner der og når jeg vælger den så viser den den flot i min editor og når jeg så gemmer og klikker på filen for at se den i min browser så er banneren det ikek kun teksten !?? hvad er fejlen venner !?
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 23:17#82
Jeg mener at det normalt anbefales at have @import i starten af sin CSS-fil. (Tvivler dog på at det har betydning her.)
Prøv at sætte et mellemrum eller en i din topbanner-td
okay men er den ikek god nok at have med eller skal jeg bare slette den
Synes godt om
Slettet bruger
24. marts 2004 - 23:29#87
Den skader ikke.
Men hvis du alligevel laver din XHTML som UTF-8 burde du måske også bruge UTF-8 til din CSS. (Den anden mulighed er at bruge iso-8859-1 begges steder.) Det er rimeligt forvirrende, hvis du bruger forskelligt tegnsæt i de to filer.
Hvis du bruger samme tegnsæt, kan det (måske) lade sig gøre at bruge æøå i id og klassenavne. (Jeg er ikke sikker.)
vil I prøve at se på dette www.p2u.dk evt give mig råd om hvad jeg ikek skal men har kurt den vis w3c og fik ingen fejl kun at jeg kunne få lov at bruge deres XHTML 1.0 billede.
jeg ved ikke om I også vil prøve at klikke på en af de 4 farver og se hvor hurtigt det går når i derefter klikker på nogle link.
hvis der gør lidt langsomt hvad kan jeg så lave det i når jeg bruger JAVASCRIPT skal det evt være en asp side der laver det med ændringen. da det er somom den er lidt langsom om at læse cookie navnet hele tiden.
håber I vil kigge lidt og give mig RIS/ROS
Synes godt om
Slettet bruger
25. marts 2004 - 22:41#89
Herfra ser det fint ud, og det går pænt hurtigt. Jeg bruger Mozilla Firefox på Linux.
Jeg prøvede også med Konqueror, og der går det lige så hurtigt, men menuen i venstre side ser ikke rigtigt ud. Måske vil det hjælpe, hvis du sætter en margin-left på .link_menu og fjerner de
pas på: du må ikke bruge underscore (_) i css selectors. Du må til gengæld godt bruge alm. bindestreg (-), du skal bare huske at hvis du får brug for at kalde dine selectors via JavaScript så bliver f.eks. top-menu-left-margin til topMenuLeftMargin
mik789 >> Man ser ofte en påstand fremført om, at CSS-selectors ikke må indeholde underscores. Dog har jeg aldrig set referencer til, hvor dette skulle stå i CSS-rekommendationerne - og det er ikke lykkedes mig selv at finde det. For mig lyder det temmelig sært, at CSS ikke skulle være kompatibelt med HTML, hvor både class- og id-attributten er defineret som CDATA - og gerne må indeholde underscore.
Kan du pege på stedet i CSS-rekommendationerne, hvor det er nævnt. Nu vil jeg gerne snart vide, hvad der er rigtigt :)
Hehe ... det er lærerigt for os alle ;o) Heldigvis ser det ud til, at HTML og CSS2 alligevel er kompatible. Det undrede mig da også, at ældre Netscape/Mozilla browsere ikke ville acceptere underscores i selectors - og at de så har rettet dette i de nyere versioner.
Nu er W3C-folkene jo kun mennesker og laver derfor også 'sdavø-fajl' og andre uhensigtsmæssigheder i deres iver for at gøre livet lettere for alle os andre - så deres rettelser er af ligeså stor væsentlighed, som deres rekommendationer:
Jeg bruger altid interCap-metoden, da den netop er fuldt kompatibel med både html, javascript og css uden undtagelse ...
Og interCap betyder, at man bruger store bogstaver til at markere orddelinger, så en simpel anbefaling kunne være, at du kaldte dem for f.eks.
tekstStyleOsv eller som den oversættelse mik refererer til: topMenuLeftMargin !-)
Du har dog helt ret i, at du roligt kan bruge de andre, men jeg gør det på den måde for at undgå, at jeg bliver forvirret eller kommer til at mangle en shift-tast på et tidspunkt !o]
Ja, du kan roligt skrive underscores i dine selectors ... blot ikke som første tegn :)
Det er muligt, W3C's validator ikke accepterer det (det har jeg hørt rygter om), men den er også kendt for at have haft mange forskellige fejl og bliver jævnligt opdateret. I bund og grund er validatoren og dens meninger om en kode rystende ligegyldig. Det vigtige er, at man overholder gældende standard - ikke at man tilfredsstiller et 'tilfældigt' stykke software ;o) /mvh
okay tak og ja det kunen man jo se da jeg havde et & tegn det blev den utilfreds med og lavede 18 fejl til jeg skrev & som ROENVING kom med !! men okay hvis XHTML skal have det i den form så ok. ;)
orw hvor har I været flittige her, mens jeg har fla'et ud foran flimmeren....
Godt arbejde med at få afklaret det med underscore. Jeg har faktisk altid gjort som ole, brugt interCap. Jeg har undgået underscore i css, fordi jeg troede det var ugyldigt. Men på den anden side har jeg aldrig haft spor lyst til at bruge bindestreg i stedet i selectors da bindestreg har andre ulemper (kan opfattes som orddelingstegn og er da vist heller ikke accepteret i JavaScript variabelnavne?). Det eneste med interCap man skal være opmærksom på i forhold til css er at css, i modsætning til JavaScript, er caseINsensitive, dvs. der skelnes ikke mellem store og små bogstaver, så hvis man tror man har været skarpsindig og lavet to forskellige klasser, minDiv og mindiv, så tager man fejl.
Lige et spm. om XML. jeg får jo ideer hele tiden som jeg nu vil dele med jeg ang om det er en ide at gøre det.
skulle jeg evt lave en XML dokument hvor jeg har alle mine link liggende evt:
Nyheder = ?page=Nyheder Kontakt = ?page=Kontakt
osv osv
kan det være en ide at lave det hvor jeg skriver menu link titel og menu link adresse og hvis ja da det er let at rette til andre stier og tilføje nye hvordan hentes de ind i mit ASP dokument.
har taget udgangs punkt i min side 1 på www.p2u.dk
så det evt var lettere at ændre på navne eller adresserne da alle link er samlet eller om det bare skal være hulter til bulter på min side som de er nu. men ved det ikek var bare en tanke !!
mjaarrhhh - mjooohhh .... det kunne man godt - noget lignende i hvert fald. Men start hellere med at lege lidt med noget XML, så du får en god fornemmelse for det :) Et sted at starte kunne være her: http://www.w3schools.com/xml/default.asp
olebole> NÅHHJ ja... man stirrer sig blind på venstre- og højremenuerne og overser helt at der også er en topmenu... Noget som man burde tænke over i forhold til sine egne sites?
mik >> jeg fik heller ikke helt fat i _din_ sidste kommentar :) Derfor gik jeg spm'et igennem igen og faldt over en anden detalje, jeg gerne lige vil smide en mening om - men det afklarede dog ikke kommentaren :)
Roenving pegede højere oppe på: http://www.csszengarden.com/ - som et eksempel på container/CSS design. Læser man grundigt på W3C - ikke bare de færdige rekommendationer, men arbejdspapirerne, der ligger til grund for disse - vil man se, at det gang på gang understreges, at denne type design _ikke_ er, hvad CSS er lavet til. Man advarer mange steder mod netop dette. CSS betyder 'Cascading Style Sheets' - altså stylesheets, der kaskaderer. Hele kernen ved dette er: Nedarvning. Derfor advarer man mod brug af mange id'er - men opfordrer i stedet til at bruge klasser og udnytte de arvelige egenskaber, CSS forærer én. En væsentlig del af meningen med CSS er netop at konstruere et slankt og overskueligt regelsæt for en sides visning - og det går jo i høj grad tabt, når hvert element på siden har sin egen style-deklaration.
En interessant vinkel, når man tænker på den religiøse aura, container/CSS design for tiden er omgivet af - og det deraf følgende 'tabel-had'. Container/CSS design anbefales ganske rigtigt af W3C - men slet ikke på den måde, det for det meste udøves ... tværtimod ;o) Som min gamle underbo altid sagde: "For en mand med en ny hammer, kommer alting til at ligne søm!" /mvh
olebole> måske vi skulle starte en ny tråd - denne er efterhånden så uglet at det kniber med at finde ud af hvilken tidligere kommentar folk egentlig kommenterer ;-S
_min_ kommentar 27/03-2004 07:59:06 drejede sig om _din_ kommentar 27/03-2004 00:21:51 om errata: jeg fandt dem ikke i første omgang fordi linket til dem ligger i topmenuen (på W3C.org).
Din sidste kommentar (27/03-2004 13:39:39) er jo rigtig nok - som nybegynder ender man gerne i et totalt uoverskueligt css med en masse id'er og kun få klasser fordi alt er unikt. ikke praktisk, du har ret. Det drejer sig i høj grad om at orke den sidste del af det: at ryde op! frem for at lade det forblive uoverskueligt. Men jeg synes nu selv jeg gav et OK eksempel på hvordan samspillet mellem id'er og klasser kan være på min lille artikel om tabelløst design: http://www.eksperten.dk/artikler/230 - Men, OK, der er lang vej igen til virkelig overskuelighed og effektivitet - jeg er kun en simpel, selvlært amatør (*SI* == "smiler ironisk"). Jeg har det dog ligesom want2learn: er her for at blive bedre!
Og tak fordi du og I andre der har arbejdet i denne branche i årevis gider at hjælpe.
Kunne ikke sige det anderledes end dig.... sætter også stor pris på at dem/JER i branchen gide at hjælpe på en måde som denne og det er spændende at der er nogle standarter men når man så har dem (grundstenen) så er der faktisk ikek regler for hvordan og hvorledes det andet gøres mm. og det er rart at se små diskutioner om hvordan jer forskellige gør det og hvordan I ikek gør for det giver utrolig meget inspiration til Bl.a. mig.
Vil gerne takke jer og synes dette site giver mere feedback end jeg havde forvented og det er pga jer der gerne bruge tid på en "sluder/slader" og det er kun til gavn for os andre.
olebole> lige et tillægsspørgsmål for at få det helt klart: hvorfor kaldes CSS også "conainerdesign"? Er det ideen om at omgive elementer af hver deres egen container for at positionere dem? Og hvad er modsætningen?
Okay ... vi tager én ting ad gangen :) want2learn >> æ, ø og å problemerne opstår p.gr.a. det valgte tegnsæt. Bruger du 'iso-8859-1' i stedet for 'UTF-8' i denne linie, forsvinder problemet: <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=UTF-8" />
mik789 >> 'Containerdesign' er min egen sproglige konstruktion. <span> og <div> elementer kaldes containers - og når jeg skriver 'containerdesign', dækker det design, primært på baseret af disse, kombineret med CSS ... i modsætning til design primært baseret på tabeller (evt. kombineret med CSS).
Hvad brug af tid - og lyst til at hjælpe - her på stedet angår, betaler jeg blot 'gammel gæld' af :) Jeg er selv blevet hjulpet af venlige sjæle, men dem kan jeg ikke 'hjælpe tilbage', da de jo har udviklet sig parallelt med mig - og derfor stadig er foran mig. I stedet kan jeg prøve at lade min viden og erfaring gå i arv til andre - og så håbe på, at blot nogle af dem er villige til at 'holde karma-gryden i kog' og give deres opnåede viden i arv ('karma' - ikke som i Eksperten-karma, men som i karma, kendt fra østens religioner). Desuden er jeg opvokset i et gammeldags håndværkerhjem, hvilket har givet et 'hysterisk' forhold til 'det gode håndværk'. Dette begreb pusher jeg hellere end gerne ... ikke mindst i en tid, hvor hastighed, 'mig selv' og 'den hurtigt tjente buck' er i højsædet. Derfor er jeg også parat til at smøre et par flade, verbale håndmad'er til folk, der præker dårlig kode - 'religiøs', men dårligt funderet fanatisme - o.lign. Det skaffer mig en del uvenner, men det har jeg zq hår nok i r.... til at tage. Der skal mere til at få mig til at opgive ;o) /mvh
... og nu vi er ved 'den dårlige kode': Hvorfor æder Eksperten ofte et indlæg, når man trykker 'Send' ...? Det er da bare _så_ ... Grrrrrrrrrrr ...... !!!
Jamen, du kender jo min Altzheimers Light :D Der var en lang periode, hvor E ikke led af den skavank ... men nu har vi åbenbart været glade længe nok .... så ka' vi zq lære det ...! ;oD
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
