Brug af AI afslører de svagheder, virksomheder allerede har opbygget gennem års cloud-transformation, nye SaaS-løsninger og fragmenterede sikkerhedssystemer.
Hej michael, hvis du gerne vil vide når der er nyt i et spørgsmål du ikke selv er med i, så bare tryk send uden noget i tekstfeltet, så får du en mail når der er nyt! :-)
du skal blot ompartitionere din harddisk igen og vælge hele patitionen, eller også skal du bruge http://www.partition-manager.com/ - prøv om demoen kan klare det.
Du har sikkert det hele med! Det hele er et spørgsmål om, hvordan man regner bit'ne om! HD-størrelse = 160.000.000.000 byte omregningsfaktor = 1,024 i 4. potens Omregnet størrelse ca. 145 Gigabyte ~ Gb Det er i 7-bit. i dag vil vi gerne regne i 8-bit (specielt i Danmark og andre lande med specielle tegn i alfabetet!)
Det er en simpel måde for HD-fabrikanterne at få diskene til at se så store ud som muligt! De har helt ret - men jeg syntes det er vildledning af os som forbrugere!
oniel> har du belæg for din teori, spm. med 16Gb der kun bliver på 127Gb har mange gange været ope i Eksperten og problemet løses med SP1 da WinXP uden sp1 ikke kan se større hdd end 127Gb.
retaxes > Det mener jeg da at have! Jeg har en 2000-server med 160 Gb diske - og de vises som 127 GB. Det er jo ikke et bevis! Jeg har prøvet med en disk at se hvor mange (film) filer jeg kunne proppe på de 127 GB - og tilsvarende på en 160 Gb disk (ens diske) på en anden maskine, hvor alle trick var brugt for at få den til at vise de dejlig mange GB (lidt over 150 Gb, ikke?) Samme antal film!!!!
Fænomenet forekommer også ved CD'brænding! Det er jo dejligt at kunne få mere end 730 Mb ned på en 80 min. skive!
oniel>Det var da en mærkelig beregningsmodel. Du tænker ikke på email-systemet, hvor opfinderne sparede den sidste bit, for at spare lidt på båndbredden?
squashguy > Hmm - Var det ikke først da amerikanerne begyndte at interessere sig for det der mærkelige universitets-fis, hvor man kunne udveksle data, at vi alle sammen skulle bildes ind at en byte skulle svare til 7 bit? Daanmark, Sverige og Frankrig råbte allerede den gang op om at det ikke kunne dække vores tegsæt! Men vi var nok for små områder!
Nuvel - Prøv aligevel at bruge min omregningsmetode til alle andre størrelser diske! Forbavsende resultat! Jeg kommer frem til det Windows viser!
Nogle HD er dog opgivet med en lidt anden regneregel - her skal bruges 1000 Kb til 1 Mb - og så bliver omregningsfaktoren kun 1,024 i 3. potens.
retaxes > Det vil jeg ikke forsøge mig med at påstå! Aldrig i livet! Jeg finder det bare besynderligt at jeg kommer frem til rette resultat med min beregningsform!
Jeg vil gerne selv have opklaret om man kun laver om på beregningsformed ved at lave alle de opdateringer?????????
Personligt har jeg IKKE kunnet konstatere, at der skulle kunne være mere data på diskene! Måske vil der være flere adresseringsmuligheder? Det vil jo have betydning ved mange små filer - og derfor være opdateringerne værd!
Noget helt andet - jeg har IKKE kunnet forsøge mig med HD større end de omtalte 160 Gb - hvad siger Windows til en 300 Gb disk?
squashguy > Det besvarer stadig ikke min store gåde! *ss* Da jeg forsøgte mig med at fylde to diske brugte jeg én stor fil som jeg blot blev ved med at omdøbe og og genbruge i flere mapper! Var jeg kommet frem til et andet resultat med mange små filer (i form af manglende alokeringsmuligheder)?
Og endelig! Har det så stor betydning om BIOS finder og anvender den rette LBA? NT 5 og senere er jo tilsyneladende lige glad! (Har en gl. Compaq hvor BIOS finder en 80 Gb HD som en 10 Gb - men Win2K finder og bruger den korrekt som en 80 Gb)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
