Ny server

Det er lidt vandskeligt at råde, når man ikke kander resten af de vigtige parametre. Hvad der krav til oppetid, hvilken viden har I inhouse, Linux er jo ikke en god ide, hvis I intetved om linux. Har i en VPN gateway i forvejen, havd med sikkerhed osv osv osv.

Det letteste er faktisk at afgøre hvor meget du vil ofre og så sætte en server sammen efter dette beløb, her kan man så skrue på de forskellige parametre

Det hele udspringer af at vores gode, gamle NT4-server brød ned igår. Bundkort kaput og den ene af 2 diske ødelagt. Og så var det at jeg tænkte at det er på tide at opgradere OS, nu når jeg alligevel skal skaffe ny hardware.

Oppetid er ikke meget afgørende, idet serveren for brugernes synsvinkel som oftest agerer som et fællesdrev for nogle af deres filer. Dvs. de adgang til langt de fleste af deres øvrige filer selvom serveren skulle være nede. Vi har ikke megen viden inhouse, kan dog selv klare de alm. ting som bruger,grupper,rettigheder. Linux er ikke interessant, idet vi ingen viden har på dette område, så umiddelbart tænker vi i MS-baner.
Vi har ingen VPN-gateway nu, men er netop igang med at sætte det op mellem vores 2 kontorer (SonicWall-produkter). Sikkerheden trænger til et løft (efter NT4-æraen er ovre ...), men det skal ikke være det rene Pentagon.

Det jeg har tænkt på, er en 2003 Server, men er ikke helt klar over hvor mange licenser jeg skal bruge. Der er aldrig 20 samtidige brugere, nok nærmere 5-7 samtidige (maksimalt) hvis vi tænker på fil-deling. Men vores intranet skal jo også køre på denne server og de fleste brugere har deres browser kørende i baggrunden på intranet-sitet. Serveren skal fungere som domæne-server.

Du er nødt til attage en strategisk beslutning. Skal du overgå til 2003 med AD eller vil du satse på linux og open source. Begge beskutninger kan være lige gode, alt efter hvilke argumenter du lægger vægt på, hvor stor din oragnisation er, hvor mange andre produkter du ønsker skal spille sammen.

Jeg er selv til linux i mange sammenhænge, men kan også argumentere for en 2003 server, især hvis du har ideer om en meget sammenhængende struktur med brug af Exchange funktionaliter, IIS, Sharepoint server, Content management og alle de andre hurraord. Du kan med MS lave en meget avanceret og sammenhængende løsning.

Hvis du går efter driftsstabilitet og ikke vil skulle administrere meget, så kan det lade sig gøre at have en linuxboks kørende i årevis uden at der skal røres ved den

Strategisk beslutning taget: vi går efter MS idet vi overhovedet ingen viden har omkring Linux samt at vi har behov for ISS. Vi har derudover 2 applikationer (Antivirus og backup) der skal køre på Windows platform. Men jeg er stadig i vildrede omkring antal licenser - samtidige brugere vs. intranet-brugere (tæller de som brugere i licens-sammenhæng ?)

.. vi har ikke brug for rengøring (ISS), men derimod IIS :-)

Med microsoft betaler du ikke kun for operativsystemet. Du skal også betale for antal samtidige forbindelser til serveren. Disse kaldes CAL's (Client Access Licenses). Du kan ringe til Microsoft for at få en præcis beregning. Faktisk vil jeg råde dig til det...

OK - jeg siger tak for jeres forslag og stof til eftertanke.
strych9 -> smid et svar, hvis du vil have lidt points

for sent ;)

hov nej - det var ikke meningen. Hvordan kan jeg give dig lidt points - skal jeg oprette et nyt spmål ?

Det er ok. Dem må jeg have til gode til en anden gang =)


Brug karma tildeling i stedet hehe...