Kig her engang

Hmm... har du kigget på den i Firefox 1.0? Den ser en anelse mærkelig ud. Din menu i øverste venstre hjørne er rykket ud af grafikken (Den er halvt nedenunder boksen. Ret i øvrigt lige fierfox til firefox ;-)

Ups tryk fejl.. hehe retter det op lidt.. Ja kan godt se problemet i fiREfox nu.. Et stykke tid siden jeg sidst tjekket den i firefox.. hehe.. prøver lige om jeg kan rette problemet..

op=om

Hmm.. Jeg synes måske dit design er liidt for kedeligt. Desuden virker det lidt for upersonligt med normale, blå links og helt almindelig Arial/Times New Roman-skrifttype i sort.

Der er ikk noget spændende og fængende ved designet grundet for få farver/for dårlig kombination af farver.

Bare min mening.

<ole>

En væsentlig grund til forskelle i Moz og IE er, at kodere ofte selv disable'er CSS i IE ... som du har gjort det  ;o)
Uden URL-delen i DTD'en kan IE ikke tolke CSS korrekt (specielt box-modellen går helt i ged). Brug i stedet denne:
  <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
    "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Desuden synes jeg, du bør overveje W3C-bannerne. Hvad er det nu lige, de skal gøre for brugeren? Det eneste de oplyser er, at koderen er begavet nok til at kunne læse en manual og gøre cirka, som der står.
Det bør vel være en selvfølgelighed - og det kan meget let opfattes som ynkeligt, hvis koderen føler, det er nødvendigt at reklamere med, at han ikke er helt analfabet  :)

Der er oceaner af ubrugelig og overflødige informationer på WWW og de bliver vanskeligere og vanskeligere at sortere i. Derfor bør man altid spørge: "Er disse informationer noget, mine brugere har brug for?".
Men hvad er det nu lige man skal svare på sådan et spørgsmål om W3C's bannere?  ;o)

/mvh
</bole>

Jeg bryder mig nu bare ikke om mange farver.. og skal os have gjort et eller andet ved de link, ved bare ikke hvad endnu, og desuden gik jeg efter et lidt mere stilet design istedet for alle de farver grafisk billder og den salgt som jeg normalt laver..

Hmm.. Jeg tror godt jeg forstår hvor du vil hen, men dit design ser altså stadig rodet og uprof ud efter min mening.

Jeg synes noget i stil a'la http://www.12dam.dk er mere stilet hvad angår enkelthed.

Må også nok indrømme det er første gang jeg har lavet en side hvor W3C ikke har brokket sig over mine koder(derfor jeg reklamere lidt med det :-).. og er også den første hjemmeside jeg ikke har bygget i frontpage.. for frontpage rodet da helt totalt med koderne..

Frontpage er generelt noget.. l-o-r-t!

Koder man rigtigt, koder man i notesblok! ;P

Den synes jeg så er kedelig, det enste der måske er lidt prof ved den er at det er falsh :)

Jeg bruger kun TSW fordi der er farver på teksten og der står hvad line man arbejder i :)

Men helt sikkert Frontpage er nået lort !

Ingen af de dygtigste kodere, jeg kender, koder i NotePad. De bruger alle et program med syntaks-fremhævning - og nogle keyboard-shortcuts til meget anvendte kodestumper.
TSW er et udmærket bud. Dens forbillede Homesite er en anelse bedre, men koster også penge  :)

FrontPage er derimod lige til at arkivere over højre skulder!

Det var gas! Notesblok er ikke godt nok til at kode i, man bliver næsten nødt til at have et program der har linietæller, og helst med syntaksfremhævning som olebole nævner.

Ellers er det for uoverskueligt.

Det kunne være at du lige skulle rette stavefejlen i linket til getfirefox :)

Med editorer kan jeg kun anbefale UltraEdit...det er ganske udemærket. Ellers kan TextPad også bruges.

Så er det rettet :)