15. marts 2005 - 14:35Der er
9 kommentarer og 1 løsning
Brug af billede fundet på nettet
Hej. Ville lige høre, mht at jeg er igang med at lave et cover til vores bands nyindspillede demo-cd (4 numre). Jeg har lavet noget brugbart, men har brugt et billede jeg fandt via google. Billedet er dog blevet lidt manipuleret og beskåret og lavet sort/hvid.
Det ser ikke ud som om det amerikanske site jeg fandt billedet på eksisterer længere, så jeg kan ikke kontakte dem mht at bruge billedet. Vi er et lokalt band der skal have lavet omkring 150 eksemplarer af demo-CD'en, og den vil ikke blive solgt - kun brugt til promo.
Spørgsmålet er, hvor meget skal vi gå op i, om vi vil få problemer med at bruge billedet?
Der bliver investeret massivt i AI. Teknologien er mere tilgængelig end nogensinde, og ambitionerne er høje. Alligevel oplever mange virksomheder, at resultaterne udebliver.
Teknisk set er det i gør ulovligt - om det så bliver opdaget er nok temmelig usansynligt.
Kim Larsen kom f.eks. til at bruge et maleri til "Yummi-Yummi" CD´en for mange år siden. Så stor en udgivelse vækker lidt mere opmærksomhed, og det viste sig at maleren skam levede endnu, og ikke var blevet kontaktet. Jeg ved ikke hvor meget der kom ud af sagen, men den skulle gerne vise at selv om I gør det i god tro, kan der sagtens komme rod ud af det.
Omvendt ved jeg at f.eks. "De små synger" sangbogen, har visse tekster med, som de ikke har kunnet finde ophavsrettighedshaverne på. Det har de løst ved at lave et kort indlæg om, at hvis man mener man har rettigheden, kan man kontakte forlaget, og man vil så blive behandlet som hvis der havde eksisteret en standard kontrakt.
-Så koldt og kynisk - det må I ikke.
-Og i den lidt lettere genre - hvis i har gjort alt hvad I magter for at finde ophavsrettighedshaveren, kan i - MÅSKE - nøjes med en note i coveret. Måske fordi jeg ikke er jurist, og derfor ikke ved om der kunne være andre ting gældende.
Men jeg hørte engang noget med, at hvis man låner et billede fra nettet og manipulerer det eller beskærer det til, var det 20% af dets oprindelige udseende, var det lovligt?
nej det r lige så ikke-lovligt, man må ikke bruge helt eller delvist så meget som en pixel uden forudgående aftale med opretshaveren. Og der er ingen smutveje eller fiduser til at omgå det. dettet gælder billeder, lyd, text, ide, udformning, osv. Alt som findes/er skabt er pr. definition beskyttet under loven om ophavsret og tilhører (med mindre andet er aftalt) opretshaveren. og det gælder hele verden med undtagelse af et par bananstater og et enkelt diktatur regime eller 2.
så nej det må man ikke, spørgsmålet er nu nok snarere om i gør det alligevel? chancen for at "blive busted" er i jeres tilfælde ekstrem lille, og "straffen" HVIS i skulle blive taget med bukserne nede, vil i første omgang blot blive en skrivelse fra opreteshaveren. Er vil sansnyligvis ikke live stillet et økonomisk krav om godtgørelse, men i vil få besked på at betale eller strakx undlade at benytte materialet. så det er i bund og grund op til jeres samvittighed... i den forbindelse kan du jo sammenligne det med at et amerikansk band bruger 30 sekunder af jeres demo bånd til en intro til deres nye plade...ville du blive mopset og be om en del af kagen... ;-)
Nej det kan du klart have ret i. Det var en "regel" vi blev præsenteret for på multimediedesigneruddannelsen, men ved ikke om det var noget der var hold i :-)
Men se her (bare et eksempel jeg stødte på), på billedet af det modificerede Titanic-cover:
Vil det sige at DSU har haft fat i holdet bag Titanic, samt James Cameron, og betalt dem en "lille sum" for at måtte bruge en del af deres cover/billede/layout. - Og at de samtidig har købt sig rettighederne til billederne af Anders Fogh og Pia Kjærsgaard? Og så sælger plakaten for en 50'er? :-S
snakken om 20% er helt hen i vejret (læs ovenstående post) der er ingen forskel på 20% eller 99% eller for den sags skyld 0.001% det er lige ulovligt. MEN overtrædelser af ophavsrette bliver overtrådt adskillige milioner gange hver dag, og der sker for 99.9% af tilføldende ingenting, men nogengange klapper fælden og så er det sur at sidde mid fingerne i kagedåsen. Personligt har jeg selv 9 gange været involveret i copyright issues, de endte alle i retten og jeg fik medhold alle 9 gange, her var tale om større ting som fx, et billede som var mit og som blev brugt på en kommerciel site (den kostede dem 45.000) den mindste sag var et menu-design til et site som nogen kopierede. den sjoveste sag var en jingle jeg havde lavet som de har betalt for 1års brugsret, de glemte blot at tage den af så 3 år senere sendte jeg dem faktura på 2 års brugsret, de ville naturligvis ikke betale, men belt i rettet dømt til at betale + 9.000 for selve overtrædelsen. Så selvom det er sjældent at det sker propertionelt med hvor mange gange det foregår, så gør det av når den rammer.... Men lidt kynisk kan man sige at der er så mange ting der er ulovlige, at gå over for rødt, at smide vatpinde i wc kummen, osv... forskellien med at brude ophavsretten og andre forteelser som er dagligdag for de fleste, er at men stjæler fra et andet menneske og misbruger noget vedkommende har skabt, det er ikke kun ulovligt, det er tarveligt. jeg vil dog notere at jeg ikke tror at der er en eneste på hele eksperten som ikke på et eller andet tidspunkt har brugt, modificeret, editerert eller på anden måde stjålet andres værker, og sovet godt om natten alligevel :)
Okay tak til jer alle! Det var godt lige at få afklaret hvordan det forholder sig med den slags. Jeg ville egentlig bare høre om det var noget vi skulle tage højde for, når vi snakker sådan et mindre lokalt ikke-kommercielt projekt.
Jeg tror vi vælger et andet billede, så undgår vi da evt. problemer sidenhen :-)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
