4 diske i raid1

Nej RAID1 er spejling - raid 0 er stripe.

raid 1+0 er spejlede diske der er lavet et stripe over og raid 0+1 er 2 stripeset der er spejlet.

Der er en lille forskel på raid 1+0 og 0+1 når du kun har 4 diske, men den er der i daid 1+0 kan du miste 2 aktive diske og stadig køre videre (medmindre du er uheldig og mister spejldisken af den første der stod af) med raid 0+1 er du helt sikkert død når der er gået 2 aktive diske.
Jo flere diske du har desto flere aktive diske kan du tåle at miste i raid 1+0

Hvis det ellers gir dig plads nok vil jeg da helt klart vælge raid 1+0 (hvis contolleren kan det.

(husk at det koster 2x plads at lave spejlede diske)

ex. 4x150GB diske (-> betyder spejl)

disk -> disk \
              stripe på 300GB
disk -> disk /

du kan hvis det ikke er datasikkerhed men udelukkende plads der er i højsædet vælge at stripe alle fire diske - det vil hvis det feks er 150GB diske give dig et stripe på 600GB - men her kan du ikke tåle at miste nogen diske over hovedet.


Hvis performance på skrivninger ikke er et issue har du faktisk også muligheden for RAID5 (hvis din kontroller understøtter det)
RAID 5 er hvor det der svare til 3 diske bliver brugt til data og det der svareer til 1 disk bliver brugt til paritet (checksum)
Hvis du så mister en disk kan controlleren selv regne ud hvad der stod på den mistede disk og så køre indtil du skifter disken og data bliver skrevet til den nye disk. Generelt skal du have en meget god raidcontroller før raid 5 er en god ide - det mest positive man kan sige om det er, at du ikke mister halvdelen af din datakapacitet - men "kun" 1/4

Jeg tvivler på, at man kan finde et bundkort med RAID, som kan håndtere andet end bare plain mirroring og striping :)

Jeg kan kun læne mig op af skaus kommentarer - god kan man altså sagtens finde gode raid5-controller til betalbare priser. 3ware fx har indbygget R5-processor, og er derfor markedets nok hurtigste Raid5 IDE-controller.
Det skal lige nævnes at jeg er 3ware-forhandler, hvilket er grund til at jeg har teknisk/praktisk erfaring med disse kort.

newage> Nope de fleste board understøtter kun RAID 0 og 1.

Skal ikke køre striped (RAID0), da sikkerhed er det vigtigste i dette sammenhæng.

Som jeg forstår det, kan jeg ikke køre 4 diske som 1 ved at stripe dem?
Man kan kun stripe 2?

RAID5 lyder som den mest sikre løsning, hvis man vil have minimal datatab - right?
Dør den ene disk, bliver det læst fra en af de andre, indtil en ny disk kommer i igen og dataen bliver skrevet over på den?

Har fundet en ret billig controller:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=78883

Den kan også RAID10 - hvad går det ud på?


Til et webhotel, hvilken løsning ville i da vælge?
Hælder en del til RAID5, lyder ret sikkert.

Valg af RAID-løsning afhænger helt af hvilke krav du har. Hvis du vælger en RAID5-løsning skal du tænke på at mister du 1 disk har du ikke et redundant RAID-setup længere. Dvs. bryder 2 diske ned i et RAID5-setup, har du et problem :)

Mit umiddelbare bud - uden at kende til dine krav ville være RAID5 med 1 hotsparedisk - altså i alt 4 diske.

Du kan se mere om de forskellige RAID-løsninger på http://www.raid.com/04_00.html

Mine erfaringer indenfor raid er ikke så store som i kan høre.
Kører selv med RAID0, og har ikke erfaringer med andet.

Mine krav er at systemet er super stabilt.
Skal starte et Linux webhotel, som skal stå ude i byen,
derfor vil det være meget surt med datatab = utilfredse kunder.

Bryder en disk ned i RAID5, læser den jo fra de andre, indtil jeg
får erstattet med en ny. Sjældent at 2 diske dør samtidig.

Takker for urlen newage, kigger lige på det :)

Hvis du har plads nok til dine ting i et raid10 (det er det jeg før har omtalt som 1+0) så vil jeg til enhver tid vælge det.
Det betyder i praksis at diskene er spejlet (raid 1) 2 og 2 - det gir 2 spejl som man så striper (raid 0) så man får en logisk disk som er både spejlet og stripet - outputtet blir præcist halvdelen af den plads du har hvis du lægger alle diske sammen - men der er meget høj datasikkerhed og performance er markant bedre end raid 5.

At køre raid 5 med 1 sparedisk som newage foreslår, gir dig også kun halvdelen af pladsen - altså det samme som raid10, men det er langsommere da der hver gang der skrives skal udregnes og skrives en checksum. Endnu værre blir det hvis/når du mister en disk - så skal der for alvor regnes hver gang du skal have data

Jeg er ikke forhandler af kort ;o), og arbejder normalt på store clustrede systemer ikke små servere - typisk med SAN diske, og i de SAN jeg normalt arbejder med kører raid5 utroligt hurtigt - men det er altså også højt specialiseret hardware med en kæmpe cache.

Jeg kender desværre ikke den controller du linker til, den kan - må man sige - lidt af hvert, desværre har den ingen writeback cache (det ville have gjort dine skrivninger meget hurtigere). Men no matter what ser det ud til at være et fornuftigt valg.