Hvilken skærm?

ups....

Det vigtigste mål for om en skærm er i orden til dit brug er dine øjne. Find et sted hvor du kan se forskellige skærme i brug, se reaktionen ved voldsomme kontrastskift. Skærmene skal helst ses via det samme grafikkort.

Når man skal anskaffe sig en ny skærm er det først og fremmest grafikken som det handler om. En anden god ting når man kigger efter ny skærm er at se på hvor høj opløsningen kan komme fx. 1280 X 1024.

Jeg tror at der er lidt svært at skaffe sig en splinter ny 17\" skærm for 2000,-, men i den Blå avis kan man måske være heldig
( http://www.dba.dk ).

Er der nogle tal man kan forholde sig til?

Altså findes der nogel tal som beskriver skærmens ydeevne ( Eksempelvis ligesom Mhz i en processor )

Du skal se på skærmens vertikale opløsningsfrekvens, som angives i Hz. Jo højere frekvens, jo rarere er det for øjnene at se på. Alt under 60 Hz er uacceptabelt, og 75 Hz anbefales.

Du bør så overveje, hvilken opløsning du vil bruge som maksimal opløsning, og så se på, om skærmen kan levere den fornødne opdateringsfrekvens. Men som msmows skriver, bør du helt klart se din nye skærm i funktion sammenlignet med andre skærme, før du besluttter dig for at købe.

Skal man have et tilsvarende graffikkort for at få skærmen op på max opløsning?

Normalt er det skærmen, der sætter begrænsning for opløsning og opdateringsfrekvens - men hvis du køber en meget god (=dyr) skærm og et dårligt grafikkort, er der risiko for, at grafikkortet ikke kan klare så meget som skærmen. Men normalt er der ingen problemer mht. grafikkort og billedkvaliteten.

Hæv beløbet til 2546.- så får du du en kanon fed skærm. Jeg kan anbefale en Samsung 700NF med helt flat billedrør.

Samsung 700NF styrer for vildt !

I en skærmbeskrivelse står der f.eks:

ADI MicroScan M700
Size: 17\" FST (16\" viewable)
Max Resolution: 1280x1024@60Hz
Dot Pitch: 0,28
HSF: 30-70kHz
VSF: 50-160Hz
Regulations: MPR II, TCO99

Hvad betyder de forskellige tal?

okay så, fordobling af point.

Godt spørgsmål..

Kunne godt tænke mig at kende svaret...

Size: Billedfladen er 16\" diagonalt. Mange producenter snyder og skriver afstanden fra hjørne til hjørne. (17\")

Max Res: Skærmen kan max vise 1280x1024 billedpunkter ved 60 Hz, Altså 60 gange i sek.

Dot Pitch: Vistnok afstanden mellem billedpunkterne, jo lavere jo bedre.

HSF: Horizontal frekvens (Afhænger af opl)

VSF: Vertikal frekvens (Altså hvor mange billeder skærmen tegner i sekundet)

Regulations: Nogle kvalitetsstandarder bla. for hvor meget stråling skærmene må lukke ud, MPR II er gammel, TCO 99 er ny.

Husk at den opløsning du vil bruge, skal skærmen helst kunne gengive med mindst 75Hz. Ellers får man tørre og trætte øjne hurtigt.

mjl->

okay, det var en udemærket beskrivelse. Hvor høje ( eller lave ) skal de forskellige værdier være for at det er godt?

Sørg for at skærmen max. har 0.26 som dpi tal, og skærmen skal kunne vise 1280x1024 ved 85Hz, nogle fabrikanter snyder dog lidt med dpi tallet, og måler på den anden led af skærmen, derved får skærmen et lavere dpi tal.

Men som tidligere skrevet, du fortryder ikke hvis du sætter dine penge i en Samsung 700NF skærm, den er kanon !

fladt billedrør? Øh...hvad betyder det?

Selve billedfladen/glasfladen er helt flad.

altså kun 20-25 cm?

Prøv evt at kigge fra siden på et gammelt fjernsyn, så kan du se hvor meget den buer. Det gør den fordi det er stærkere(der er vacuum inde i bag glasfladen)
Flad skærm kræver tykkere glas for at være ligeså stærkt. Derfor er det dyrere.

Du anbefaler mid altså at købe en flad skærm?

Hvilke \"tal\" skal skærmen indeholde før det er acceptabelt?

Med en skærm med helt faldt billedrør vil du ikke få de reflektioner som du vil få med en alm. skærm med buet billedrør. Men det er op til dig selv om du vil gi\' det ekstra penge for denne luxus. Jeg vil godt betale de ekstra kroner den koster.

Er du sikker på at du ikke har brug for noget større?

19\" er rigtig godt og hvorfor spare? Det er trods alt både et møbel og et arbejdsredskab...

Jeg har lige læst en diskussion om man kunne se forskel på 60 Hz og så derover. Hvad mener I? Hvor højt skal mnan sætte sine krav ( og hvor højt går pengepungen med? )

morten-dyrekilde

Du har måske en 19\"?

Max. 0.26 dpi / gerne 0.25 dpi

1280x1024 i 85Hz eller 1600x1200 i 85 Hz.

Det sidste er kanon godt hvis muligt til prisen, men ikke nødvendigt, da man ikke kan holde ud at kigge på 1600x1200 i windows, det er simpelthen for småt. Men i spil er det ret fedt =:-)

Kan du finde en skærm med disse data, er er du på rette vej !

Nej, men jeg kender en rødhåret dreng som har og det er rigtigt fedt! Selv har jeg 14\" og det er for lidt - min far har en 17\" og forskellen er ikke ekstrem, dog kører jeg med en 1024x7xx hvilket godt kan være hårdt for øjnene når man skriver i word. På min fars 17\" virker det meget acceptabelt.

17\" er fint, men hvis du alligevel skal købe ny skærm så spar lidt på grafikkortet og få dig en god skærm. det er en MEGET vigtig del af computeren.

60 Hz kan absolut ikke bruge til noget, det er noget gamle skærme køre med. Som driis skriver; vil jeg også sige at under 75Hz bør man ikke bruge, da det flimre. 85Hz er tilpas.

http://www.eksperten.dk/spm/62609

der står lidt nede i midten om prisen - jeg har bladet hvis du vil se testen.

Jeg synes alt over 1024x768 er for meget med win på en 17\". Det bliver simpelthen for småt.

Jeg vil hellere have flere Hz. 75Hz er minimum. 60 flimrer HÆSLIGT.

På min 19\" monitor kører jeg 1152x864/85Hz. Det er tilpas synes jeg. 1280x1024 er lige småt nok.

1158x768/85Hz passer også fint til en 17\"

Der skulle stå 1152x864/85Hz til en 17\"... men det gør jeg ikke den store forskel.

60Hz flimrer altså ikke! - som jeg skriver i slutningen af spørgsmålet i mit link så har jeg kørt med 60Hz i et par dage for at se om i har ret, men jeg kan sq ikke se noget flimmer!

I biografen kører de kun med 24Hz (de kalder det noget andet)!!

Helt ærligt så er det lidt af en skrøne det med med de berømte Hz! Bare du kan lave 70Hz (75 - meget godt bud) er det i orden.

Det er med andre ord ikke altafgørende hvor mange Hz der er - man kan ikke købe en skærm idag hvor billedet flimrer og man kan sikkert ikke engang få skærme på under 60Hz! Jeg har en 5 år gammel 14\" som kører fint på 80Hz.

-> stig - at høre på folk der råber 100Hz er det samme som folk der skifter en 500Mhz Celeron ud med en 600 Celeron fordi de tror de får en hurtigere computer! Man kan nærmest ikke mærke forskel. Den eneste forskæl der er er at mennesker kan have brug for at variere opdateringshastigheden på skærmen af hensyn til øjnene og hovedet. Man kan få ondt i øjnene og i hovedet hvis det ikke er tilpasset.

Nogle producenter snyder og måler kun Dot Pitch (dpi) midt på skærmen.
Kig efter om skærmen er lige skarp i hjørnerne som på midten.

morten_dyrekilde,

Jeg vil ikke starte en \"krig\" men det er da nemt at se at med kun 60Hz så flimre skærmen da helt vildt, ved 75 Hz er det næsten væk, og ved 85Hz står billedet helt roligt. På en hvid baggrund vil man tydeligt kunne se om skærmen flimre.

Jeg kan ikke se forskel på 85Hz og 100Hz på min skærm.

Morten Dyrekilde > Du kan ikke sammenligne et lærred i biografen med en CRT skærm!

Hvis du nogensinde har set et stillestående billede på et tv, ved du også at det flimrer (50Hz)

Jeg har lige sat min skærm fra 60Hz op til 80 og forskellen var næsten usynlig, men der var ikke noget der flimrede, mon ikke det har noget med skærmens kvalitet og mærke at gøre? - det har vist ikke meget at gøre med Hz. Jeg har lige prøvet det selv!

Set lige din skærm ned til 60Hz og lad den køre der lidt. Får du flimmer? - jeg kan praktisk taget ikke se forskellen!

morten_dyrekilde,

Hmm.. hvilken skærm har du egenlig ?

På alle de skærme jeg har haft fat i, er 60Hz faktisk ubrugeligt.

Jeg har selv pt. en 19\" monitor med Sony Trintron billedrør.

60 Hz flimrer hos mig. Ikke ved mørke farver, men ved lyse felter er forskellen der.

Morten Dyrekilde > Hvilken opløsning kører du i?

Det er en IBM 2494 (mener jeg) og her ar absolut ingen forskel på 60 og 70, men hvis jeg smider den fra 60 op på 80 kan jeg godt mærke en smule forandring - den kører på et Voodoo Banshee kort...

det er en IBM9524

Husk ikke at fokusere på et bestemt sted på skærmen. Og få nogle lyse felter frem (eksperten)

Men selvfølgelig er der forskel fra skærm til skærm. Den flourescerende belægning på indersiden af skærmen afgiver ikke lyset lige hurtigt på alle skærme.

Jeg kan ikke se noget flimmer...

okay jeg er forvirret.

Hvor mange Hz skal en skærm køre med før det er acceptabelt? I kommer allesammen med en masse gode argumenter, men det er altså en del modstridende.

Er Hz\'erne egentlig det vigtigste når man skal have en ny skærm?

Som sgat vil jeg helst ikke give over 2000 for en ny skærm, men jeg er da tilbøjelig til at give lidt mere ( max 3000 ) hvis det er ordentlig kvalitet. Men hvad skal jeg så kigge på?

Morten_dyrekilde->

Du skrive at 19\" er godt og du vil anbefale det. Men du sidder hjemme med en 14\" og 80 Hz???

Netop derfor er jeg vel god til at vurdere det ikke?

morten-dyrekilde->

Hvordan kan du vurdere at 19 er godt hvis du selv sidder med 14?

Ok jeg kender en som har 19\".
Jeg sidder selv ven en 14\" og jeg ved derfor at det er for lidt.
Min far hatr en 17\" og det kan jeg se at det er ikke helt nok forandrning.

Derfor må min rimelige ressonoment være at 19\" er en rimelig størrelse.

Lad nu ære med at drive hetz på mig på den måde. Jeg prøver sq at hjælpe dig lidt her!!

Morten dyrekilde->

Jeg kører ikke en hetz på dig, jeg vil bare gerne vide hvad jeg skal kigge på, når jeg skal investere i en ny skærm. Endvidere syntes jeg det lyder som om du er i modvind. Du er vist den eneste som syntes 60 Hz er godt! Men det skal jeg selvfølgelig ikke ligge dig som last.

I andre->

Som thrill har forslået, er jeg begyndt at kigge på en Samsung 700 NF, og det ser da ud til at være en anstændig skræm. Men mange af jer skriver at skærmen skal kunne ”køre” med mindst 85 Hz. Samsung 700 NF ”kører kun med 76. Kan det blive et stort problem?

Hvis det nu ikke bliver en Samsung 700 NF, er der så et specielt skærmmærke jeg skal gå efter? Altså ligesom man har større tiltro til at et asus-kort, end til et Joytech-kort.

Samsung 700NF:
Size: 17\" (16\" viewable)
Max Resolution: 1600x1200@76Hz
Dot Pitch: 0,25
1280 x 1024 / 85Hz
Supportable Refresh Rate Max 1600 x 1200 / 75Hz
VESA 1600 x 1200 / 65, 70, 75Hz
(76Hz max)
1280 x 1024 / 60,75,85Hz
(89Hz max)
1024 x 768 / 87i, 60, 70, 75, 85Hz
(119Hz max)
800 x 600 / 56, 60, 72, 75, 85Hz
(152Hz max)
640 x 480 / 72, 75, 85Hz
(160Hz max)



Det er rigtigt at den kører med 76Hz ved 1600x1200 opl. Og det er sikkert nok, til at billedet står skarpt og uden flimmer.
Men den opløsning (1600x1200) bruger du jo heller ikke på skrivebordet, da det er for meget for en 17\".

Som du kan se af de vedlagte data kører skærmen flere Hz, jo lavere opløsning du kører i. Men som sagt før: 75-85 Hz er nok. Over det er der ingen eller meget lille forskel.

I Alt om Data`s test af 19\" skærme April 2001 anbefales at man vælger en skærm der kan køre 85 Hz i den opløsning, man vil arbejde. De anbefaler også at man lader være med at stille den højere op end 85 Hz, da det forkorter dens levetid. 75 Hz vil i de fleste tilfælde være tilstrækkeligt. I testen anvendes dog 85Hz og 1280x1024.

mjl->

Er det anbefalelsesværdigt at køre med 1280*1024 på skrivebordet?

Ville du anbefale mig at købe skærmen?

> Det er en smagssag. Jeg ville max køre 1024x768 på skrivebordet på en 17\". Prøv dig frem!

Husk på at det er en test af 19\" skærme, hvor 1280x1024 passer bedre.

Så vidt jeg ved laver Samsung gode skærme. Jeg tror det er et godt køb.

Som jeg tidligere har kommenteret, er Samsung et kanon valg. Køb en 700NF, det fortryder du ikke.

Tak for hjælpen.

Jeg tror efterhånden jeg har fundet ud af, hvad jeg skal have. Indtil videre har jeg ikke hørt noget dårligt om Samsung 700 NF, så det ender nok med at jeg køber sådan en. 2546 lyder heller ikke til at være helt urimeligt.

MVH
/S_brodersen

Tak for hjælpen mjl, thrill og driis.
I får henholdsvis 40, 30 og 5 point.

Morten Dyrekilde->

Jeg må ærligt indrømme at din bedømmelse lød lidt vag, men vi skal jo også alle være her.

Vi må diskutere det vidre en anden gang s_brodersen...

Til s brodersen >>

Jeg mener at mange herinde siger en hel masse forsk. ting om det ene og det andet. Så jeg forstår godt hvis du er forvirret.

Det du skal gå mest op i, når du kigger efter skærm er:

Max opløsning, DPI, Hertz, Billedkvalitet (billedrør)

Jeg giver til alle andre end \"morten dyrekilde\" ret i at man ikke skal køre mellem 60 og 75 hz. Det er simpelthen at \"ødelægge hele fornøjelsen\" ved at side foran pc´en. Personligt mener jeg dog ikke at man skal køre mindre end 85 hz (men jeg er også kræsen).
Men som \"mlj\" siger, med at AOD anbefaler at man heller ikke kører mere end 85 hz, skal man også huske på. Når du ikke kan se forskel på 85 hz (85 er grænsen, for hvor dit øje ikke længere kan registrere af flimmer o.s.v.) og opefter er der jo ingen grund til at slide skærmen.
Men bare rolig. Hvis du ikke vil ofre flere penge på en skærm end 3000 vil du sandsynligvis ikke have muligheden for at køre højere end 85 hz :-)

Det med opløsning er en smags-sag. Som du kan læse dig til, var der en som skrev at han ikke vil køre højere end 1024*768 på en 17\". Her ville jeg køre med 1280*1024.

På min egen 19\" kører jeg 1600*1200. Her vil jeg ikke køre mindre. Synes nemlig der er et enormt stort spring mellem 1280*1024 til 1600*1200.

Det jeg vil råde dig til før du køber skærmen er at du ser på nogle forskellige computer-skærme mens de kører. Find så ud af hvilken opløsning de kører, og gør op med dig selv: Skal min kommende skærm kunne køre højere opløsning end den jeg står og kigger på nu, eller kan jeg nøjes med mindre.

PS: Sidder selv med en Sony G400P 19\", og jeg er virkelig glad for \"opgraderingen\" fra 17\" til 19\". Så hvis du er villig til at ofre mere end 3000 skal du klart købe en 19\". Hvis ikke, skal du efter min mening slet ikke gå kompromis med 19\" for derefter at få dårlig kvalitet.