ul:hover virker ik - hvad skal jeg bruge istedet?

omformulering.. kan det gøre kun ved hjælp af CSS ? eller skal der JS til?

Hvorfor vil du sætte din hover på ul? Prøv at sætte den på a i stedet.

der bliver du vist nød til at bruge lidt js. lige to sek, så bikser jeg lidt kode sammen.

http://www.w3schools.com/css/css_pseudo_classes.asp

hvis jeg sætter det på a kun - så er det ikke hele længden af min td der får en anden bg, så er det kun lige teksten.. ik det der skal ske!

ysubhi - tak .. venter spændt!

Ok, forstået. Men, nej det kan ikke gøres med CSS. Lad os se hvad ysubhi kommer op med.

IE kan idag kun supportere bla. :hover-pseudo-klassen på a-tags, så der skal noget javascript til !-)

-- bemærk også, at det er voldsomt tåbeligt at skifte klasse on-the-fly, så scriptet skal kun skifte de relevante properties !o]

on-the-fly?

Hvis du skal ændre noget på et element, skal du ændre den konkrete property, altså f.eks. sætte element.style.backgroundColor="#345", og ikke forsøge at sætte det ved at skifte til en anden klasse ...

Problemet er, at man tvinger browseren til at genberegne hele html-dokumentet, præcis som det gør, når den overhovedet loader dokumentet og opbygger et sprit-nyt DOM-træ !-)

i head delen:

<style>
#hest {
background-color : #ffff00;
}
</style>

<script>
function farv(janej){

if (janej == 'ja'){
hest.style.background = '#00ff00';
}
if (janej == 'nej'){
hest.style.background = '#ffff00';
}

}
</script>

i body-delen:

<ul id="hest">
    <li>hej</li>
    <li><a href="#" onmouseover="farv('ja');" onmouseout="farv('nej');">Artikler</a></li>
</ul>

kan du bruge det til noget?

Hrm ...

-- det kan man kun bruge til noget, hvis man insisterer på, at det kun skal virke for brugere, som tilfældigvis bruger en M$-browser ...

-- ellers skal den se således ud:

<style type="text/css">
#hest {
background-color : #ff0;
}
</style>

<script>
function farv(elm,type){
while(elm.tagName!='UL')elm = elm.parentNode;
if (type == 'ja'){
elm.style.background = '#00ff00';
}
if (type == 'nej'){
elm.style.background = '';
}

}
</script>

i body-delen:

<ul id="hest">
    <li>hej</li>
    <li><a href="#" onmouseover="farv(this,'ja');" onmouseout="farv(this,'nej');">Artikler</a></li>
</ul>

<ul id="gris">
    <li>hej</li>
    <li><a href="#" onmouseover="farv(this,'ja');" onmouseout="farv(this,'nej');">Artikler</a></li>
</ul>

http://www.qrede.dk/qrede/
Hva går der så galt?

min virker da også i moz?

anyway. din kode er helt klart smartere. (:

må lige sidde og arb. lidt med det.. smid svar begge to.. vi splitter dem ;)
Tussinde tak for hurtig hjælp!

selvtak (: - men splitning er ikke helt fair. roenvings script er klart bedre.

>>ysubhi

-- virker den i Mozilla ?-)

-- ikke hos mig da ...

-- els velbekomme '-)

-- og tak for point ;~}

roenving> hos mig gør det da? (:

tak for point (:

Hvilken udgave af Mozilla arbejder du med ?-)

To ting slår mit øje, når jeg ser den slags kode:

-- et script-tag uden en type-attribut er i bedste fald dovenskab, og i hvert fald ikke tilladt, hvis man vil kalde sin kode for valid html ...

-- adressering af et html-element direkte ved at bruge dets id-attribut forudsætter at browseren kender document.all, hvilket som bekendt er en IE-feature, som dog også er kopieret i Opera, men mig bekendt ikke i nogensomhelst anden browser (og heller ikke i standardens DOM-bindinger !-)

jaa, style attributten burde også have en type attribut, men her var det for at vise scriptet, så hvorvidt om det var valid eller ej lagde jeg ikke vægt på :0)
jeg regner med at du også har haft det på samme måde, da du skrev koden. Du har også glemt type-attribut i et script-tag

javascript er ikke min stærkeste side, så det er mig desværre ikke bekendt. Men jeg hører noget om at man skal undlade brugen af DOM-bindinger, da man så vil få et mere korrekt og fremtidssikkert script. Er det dét du har gjort ved at bruge tagName og parentNode?

Jeg sidder med en FF 1.0.4 - Gecko 20050511

-- det er derfor jeg kalder det dovenskab, for selv skriver jeg aldrig et style- eller script-tag, som ikke har en type-attribut, men også jeg overser det nogle gange, når jeg kopierer fra andet ...

Man skal netop bruge DOM-bindinger, hvis man skal fremtidssikre sine scripts !-)

-- grunden til at jeg valgte at bruge løsningen med at finde linkets umiddelbart omgivende ul-parentNode var, at jeg ville gøre det mere generisk, så man kunne slippe for komplikationer med at have id'er, som skal vedligeholdes !o]

<ole>

ysubhi >> Hvis det virker at aderssere elementer i FF1.0.4, er der tale om en meget alvorlig fejl, du øjeblikkelig bør rapportere til Mozilla - hvor den sikkert vil blive højt prioriteret på den efterhånden rimelig lange liste af bugs  :)

Udeladelse af brugen af ECMA-DOM bindinger er et absolut no-no. Det er det idag - og intet somhelst tyder på noget andet i fremtiden. Tværtimod ... hverken HTML eller XHTML har andre muligheder for adressering  :)

/mvh
</bole>

- og der burde jo nok have stået:
    "hverken under HTML eller XHTML har du andre muligheder for adressering"

- og:
  "Hvis det virker at adressere elementer i FF1.0.4 uden ECMA-DOM bindinger, er der tale om ..."  :)

så må jeg have misforstået noget. tak for rettelsen (:

- selvtak ... bare vi får rettet misforståelserne, går det zq nok  ;o)