(Trommevirvel) Karmasystemet igen, igen.

Jeg tror ikke det er karmasystemet der skal ændres, men snarere folks opfattelse af det. Det eneste der måske burde ændres, er helt at fjerne muligheden for at skrive en kommentar, når man giver karma.

Det er ikke den enkelte karma der er interessant - det er kun gennemsnittet der reelt kan bruges til noget. Og den er faktisk slet ikke af så ringe værdi (når der er mere end 15-20 tildelinger).

Men problemet som jeg ser det er jo netop, at folk ofte ikke giver begrundelser f.eks. ved negativ karmatildeling, og ofte undlader at 'underskrive' deres egen mening med deres brugernavn (Da brugernavnet ikke er obligatorisk ved tildeling af karma).

Hvis du vil måle den gennemsnitlige karma på baggrund af 15-20 tildelinger, uden at hverken kommentarer eller brugernavn fremgår; Hvordan vil du så kunne vurdere kvaliteten og berettigelsen af f.eks. en negativ karmatildeling?

I stedet vil du stå med 15-20 tildelinger, der ikke er noget værd, så længe du ikke har brugernavn og begrundelse ved evt. negativ karma. Hvis du derefter lader et gennemsnit af disse tildelinger udgøre brugernes karma, er det (stadig) på et tvivlsomt grundlag at gennemsnittet udregnes.

Jeg mener at brugernavne skal fremgå ved alle karmatildelinger, og at tildeleren samtidig skal tvinges til at give en saglig begrundelse. Er begrundelsen derimod ikke sagligt fremført, skal man kunne anmelde tildelingen og kunne få den fjernet; både fra listen og fra statistikken (Så har den ingen værdi, og bør ikke indgå i statistikken).

Kan eksperten ikke finde ud af at lave karmasystemet så det tjener et anvendeligt formål, bør de erkende problemet og bør herefter fjerne karmasystemet helt. Det nuværende kan ingen være tjent med.

Folk der giver lav karma, mener den lave karma er berettiget. Og det er uanset hvad grunden måtte være. Om grunden er, at modtageren er et dumt svin eller blot en person der ikke lever op til de krav afsenderen har, er underordnet.

Den største fejl ved systemet er, at der overhovedet kan gives en begrundelse. Karmamodtager har meget sjældent samme opfattelse af situationen som giver. Derfor vil modtager meget ofte synes, at karmaen er uretfærdig.

Karmaen skal ses i større perspektiv. Hvis 9 ud af 10 giver god karma - ja, så har man en god karma. Den ene dårlige er uden betydning. Hvis 9 ud af 10 giver dårlig karma - tjaah... så er det nok fordi man ikke opfører sig som man burde. Et sådan billede kan man kun bruge til noget, når man ser på gennemsnittet af flere tildelinger. Jo flere des bedre.

Jeg kunne måske ønske, at gennemsnittet kun blev lavet af de seneste 20-25 tildelinger. Folk ændrer sig jo. En ny bruger, der ikke ved hvordan man opfører sig på Eksperten, kan jo godt gå hen og blive rigtig god. Derfor bør de gamle karmatildelinger måske ikke tælle med i al evighed.

Og vedrørerende brugernavne på tildelinger... nej! - det tilskynder kun til "hævnkarma". Og SÅ får vi karmatildelinger, der ikke er relevante.

Det kunne faktisk være fint, hvis spørger ALTID skulle tildele karma til de brugere der har svaret i spørgsmålene (kommentarer kunne gå fri). Det bedste billede ville fåes, hvis alle konsekvent tildelte karma.

Beklager den lange responstid...

Jeg kan følge dig noget af vejen, men at basere et gennemsnit på en ikke-underskrevet/ubegrundet karmatildeling er stadig ikke det jeg kalder en kvalitativ måling - Man kan f.eks. have fået 10 tildelinger i alt, hvoraf de 8 er negative, og stammer fra 'bonhoveder der savner et liv' (Som f.eks. ham der har givet mig den seneste negative tildeling).

Da karmasystemet formentlig er indført som en hjælp til andre brugere (Kvalitetstjek af en given bruger), der har været trætte af folk der snød og ikke opførte sig ordenligt, burde det netop være et argument der taler for, at alle tildelinger skal være underskrevede.

I modsat fald (som nu) ved man sjældent (grundet de manglende 'signaturer' og manglende begrundelser) om en bruger har dårlig karma fordi han reelt opfører sig dårligt, eller om det skyldes petitesser og uenigheder.

Manglende signaturer/begrundelser medfører også, at brugeren ikke nødvendigvis ved hvad han har gjort galt (om har gjort noget galt, reelt set), da man ikke kan spørge vedkommende der har afgivet karmatildelingen om årsagen - hvis han ikke har begrundet tildelingen eller ikke har underskrevet den.

Altså har man ikke mulighed for at rette op på noget, og lære af det, hvis man har trådt nogen over tæerne...

Er antallet af karmatildelinger stort nok, vil gennemsnittet være en fin afspejling af brugerens opførsel på Eksperten. Får man 3 dårlige og 27 gode... ja. så passer det sikkert ret fint med, at man er en 90% positiv E bruger.

Har man en karma på 90% og får tildelt en karma (god) som tæller som 75%, trækker den ned i din karma.
Karmaen er sandsynligvis tildelt som en god karma, men trækker alligevel ned. Det mener jeg ikke er tilfredsstillende - det er faktisk ret irriterende :o)

Og der er jeg heller ikke enig :)

Har man fra 0-33%, er ens karma ikke god. Her bør man nøje overveje, om man måske griber Eksperten helt forkert an. Har man 33-66%, bør man måske overeje hvad der kan gøres bedre - især hvis den ligger under de 50%. Har man over 66%, er ens karma generelt god, og man bør være ganske godt tilfreds. Så er det fløjtende ligegyldigt, om der er én eller ti personer, man mener er klaphatte.

Du har ret nanoq.
Det er mere princippet i det. En god karma kan trække ned i den samlede procent.

I er da vlekomne til at kigge forbi her:
http://exp.dk/spm/671394

nanoq > Vi bliver nok ikke enige om, hvordan karmasystemet skal anvendes og fungere; Dertil er dine meninger for forskellige fra mine - Og det er fair nok. Men du skal have tak for at ville dele dine synspunkter her i spørgsmålet :-)

Jeg lukker her...

Apo