23. februar 2006 - 13:21Der er
33 kommentarer og 2 løsninger
Valg mellem 2 pc'er - Pentium D vs. Athlon64 X2
Hvilken af disse to maskiner skal jeg vælge?
Den skal bruges til videoredigering, spil, billedbehandling og HTPC (nok via Xbox360 som extender) - altså med Windows XP Media Center Edition. Som det fremgår af komponenterne er jeg hysterisk med støj. Den må helst ikke sige en lyd!
De to pc'er koster det samme (godt 13K). Jeg har selv et par Seagate 400GB harddiske, som jeg sætter i. Alle komponenterne er fra SHG, så I kan slå varenummeret op for nærmere info.
Jeg lurer specielt på, om den helt passive strømforsyning er stærk nok til at trække 3D-kort, tv-kort og 2-3 harddiske? Desuden kan man jo være nervøs for, om det bliver for varmt, når alt er passivt - bortset fra kabinetblæserne.
Hvilken af disse to cpu-ram-bundkort kombinationer er hurtigst? AMD har 64bit, men Intel har større cpu-cache og vist også hurtigere ram. Hvad tæller - i lyset af, hvad jeg skal bruge den til?
I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
Kan så ikke se årsagen med valg af dual core. Dual core ikke henvendt til spil området, men til folk der ønsker at labe flere tunge ting samtidigt. JA, det kan fint være spil samtidigt med amn f. eks ripper en film eller andet, men det er jo ikke formålet i dit tilfælde.
Singel core er stadig nummer ét når vi snakker rå spil ydelse.
Spørgsmålet vi alle sidder med handler basalt om om X2 og Pentium D, og dual core er spild af krudt. Dette er ikke nemt at svare på, da vi alle har forskellige krav og ønsker. Min holdning er, at “krigen” indenfor CPU ikke længere handler om hvor megen MHz producenterne kan banke ud at deres teknologier, men mere om hvor mange kerner de nu kan smide I CPU’en! JA, I fremtiden når de fleste software producenter decideret går efter at kode programmer som udelukkende henvender sig til at udnytte flere kerner, så kommer de til gavn med multikerne systemer, men tild en til har vi nok set andre nyheder man så bare MÅ eje. Enkelt kerner vil nok med tiden forsvinde til fordel for multikerne systemer og I sær når vi snakker om high end systemer. Dog er det jo ikke ligmed at man skal invistere I X2 eller Pentium D. Selvfølgelig vinder dual core systemer når vi benchmarker I multitasking eller andre applikationer som vil understøtte flere processorer, men her stopper legen også!
Er det en spillemaskine du savler efter, så bør du vente en grum tid endnu, for der vil gå langtid inden vi ser spil vælte frem til dette formål. Dertil kommer, at AMD selv anbefaler deres FX som f. eks 4000+ til spillemaskinerne. Arbejder du derimod meget med multitasking, så skal du stile efter X2 med en dejlig oplagt mulighed for at opgradere på deres socket 939 X2 bliver nok ikke mainstream på conputere det første stykke tid :D
Selve dual core er som sagt en kombination af to afhængige CPU’er og deres respektive cache, cache kontrollers, som er monteret I én chip. Dette skulle efter sigende have mange fordele kontra et system med dual cpu som er monteret på deres eget kredsløb (PCB) som igen er forbundet til bundkortet. Dual core kræver mindre strøm end to separate chips. Dog er denne arkitektur stadig så ny. Så intet har rigtig understøttelse for dette. Dog er spil som doom 3 og flere video redigerings programmer undtaget. Dual core igangsætter en ny æra indenfor CPU, hvilket I terorien skulle have næsten en fordobling I processor kraften I forhold til single core, men synes bare ikke dette holder vand.
Jeg ville vente hvis jeg var dig. Dertil ville jeg vurdere om dette ikke var overkill til dine ønsker. Medmindre du redigere meget og ripper film mv. så er det overkill.
Men igen er den lidt tricky da du faktisk siger du skal lege med film osv. Her kunne det faktisk godt komme in handy. Fordelene ved dual core, er jo netop, at man kan rippe en film eller andet, og så spille eller arbejde med grafikske applikationer samtidt. Plejer at fraråde dette, hvis det alene er til spil, men i dit tilfælde ville jeg kraftigt overveje at tage dual core.
Tja, man kan vist ikke bruge skemaer? Men udstyret står i samme rækkefølge for begge maskiner. De ting der adskiller sig står øverst på begge lister (bortset fra RAM).
Primært står valget mellem to kombinationer af cpu + bundkort.
jeg ville klart vælge AMD maskinen ! da det er der der er mest "power" at hente ! dog mener jeg lige som "huset" at det nok er overkill med en maskine til det formål du beskriver her !
Hvorfor overkill? Der findes vel knap noget mere krævende arbejde end videoredigering, som jeg skal lave i stor stil - primært med Sony Vegas. Og 3D-spil trækker da også tænder ud. I øvrigt satser jeg på at bruge maskinen med Vista også.
Der kommer så også god understøttelse af dual core i spil.. der er bla en patch til Q4 der gør at spillet udnytter dual core, hvilket i nogen tilfælde gav op til 70% bedre ydelse.
det er længe siden jeg læste det og kan desværre ikke lige huske om det var på newz.dk eller hvor pokker det var.. Det var dog i nogle tilfælde op til 70% bedre ydelse på dualcore, men ca 40 - 50% i snit, og ca 17 - 20% bedre ydelse på HT processorer.. Dette var set i forhold til at køre spillet på de samme processorer uden patchen
Mange er måske af den opfattelse at en Intel CPU med HyperThreading er det samme som en dual core CPU, men dét er bestemt ikke tilfældet. HyperThreading teknologi er 100% baseret på en single core
det er jo netop det jeg siger, der er en patch til Q4 der gør at spillet kan udnytte dual core.. prøvede lige en hurtig søgning på google (quake 4 dual core patch) der kom en del resultater, variede dog meget fra test til test hvad der var opnået af resultater, men alle havde dog forbedringer, enkelte gik endda så vidt som at sige at denne patch udlignede en amd single core processors fordele overfor en HT processor, idet HT bliver udnyttet med patchen
jeg forsaar bare ikke hvor de der cpu-koelere kommer ind i billdet? De er til k7 og k8 sokler, og saa vidt jeg kan se ikke til andet end det. Saa forklar mig lige hvordan saadan en koeler kan koele en ret kraftig X2 {hvis det bliver den du vaelger} Og saa er den ogsaa helt vildt daarlig!
anyway... jeg har en X2 4200+ og jeg kan ikke sige andet end den har overrasket mig positivt. Jeg har kun vaeret tilfreds med den, og den er, i foelge min mening, helt klart den du skal vaelge af de to naevnte CPU'er... Om du skal tage en single core i stedet vil jeg ikke forholde mig til, men hvis det skal vare en af de to naevnte, saa tag AMD!
ellers synes jeg det ser ud til at vaere en god maskine, bortset fra at mange a komponenterne er ret dyre, og at du villle kunne spare en del ved at samle den selv! fx grafikkortet http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=150936 du sparer mere end 1000 kr! Men det maa du selv om :D
Ja, nu er den bestilt - det blev en X2 4400+ med totalt passiv køling (psu, cpu, grafik) - bortset fra kabinetblæserne, som jo let kan skiftes til det mest støjsvage på markedet.
til bruger "huset" det er ikke meget feedback du giver på Q4 smp patch, på trods af du bad om tests osv, men så ved jeg da at jeg ikke skal bruge tid på dig en anden gang..
huset = ja sådan var det jo heller ikke ment.. du havde bare meget travlt med at nedgøre dual-core mht spil osv, du bad om tests at se på og det fik du... måske du lige kunne have givet en melding på de ting du selv bad om.. om ikke andet for at ham der stiller dette spm kunne få noget eksakt viden omkring dual-core mht at dine indlæg omkring dual-core og spil måske ikke var helt i overensstemmelse med sandheden,, jeg mener vi er her vel for at hjælpe spørgeren?????
At vi snakker om dual core, er jo ikke ensbetydende med bedre spil performance. Dual core er skabt som man kan resource krævende ting samtidigt.
Folk som har prøvet at arbejde med dual VED at der brug for dual core, og der er jeg ganske enig. Et. Eksembel kan være når man køre før omtalte resource krævende ting, så kommer teknologien som Intels HT og AMD dual core bestemt til gavn Baggrunden for dette argument ligger ikke i smarte løsninger med imidlertidlige patches til spil og andre applikationer men at spil pt ikke er kodet til at varetage multiple processors Tager vi udgangspunkt i AMD’s FX55 som er clocket på 2.6GHz og toppen indenfor X” lige pt med 4800+ med en clock på 2.4GHz, så har begge chip cores en L2 cache på 1MB og er forbundet til systemet via en singel hypertransport link. Hvis et spil er singel trådet vil det KUN køre på EN af de to tilrådelige cores. Her vil FX så have et overtag på 200MHz Problenet her med singel cores er, at singel coren stadig skal varetage andre opgaver ved siden af spillet, hvor X2 kan varetage disse via den anden core. Men gør dette det op for de manglende 200MHz? Selvfølgelig kan der findes benchmarks hvor dual core nakker singel core i spil, og dette især i Q4 som fra starten er kodet tildual core.
det er jo ting vi alle ved i forvejen,,,,, synes ikke det er begrundelse nok for at knocke dual-core, og sige at de intet er bevendt til eks spil, da der kun skal en simpel patch til.. uanset hvordan man ser på det er dual-core altid at foretrække, de ting der ikke er understøttet nu bliver det snart.. en single core er på vej ud og der er som sådan ingen grund til at foretrække single core hvis man alligevel skal have helt ny hw.. Q4 er ikke kodet til dual core fra starten af, men smp patchen fixer det, og når id soft kommer med noget ved vi jo de andre følger med.. så dual core udnyttelse er en realitet om man kan lide det eller ej
så overser jeg dem bare, da de ikke er særligt sandfærdige, i dette indlæg ihvertfald
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
