13. april 2006 - 12:21Der er
15 kommentarer og 1 løsning
RAID, virker eller virker ikke ?
Hej alle,
Har med succes, tror jeg ;o), sat mit første RAID0 op. Jeg synes dog et par ting ser mærkeligt ud.
For det første læste jeg, at når man sætter et RAID0 op, så ville ens HD kapacitet blive halveret. Så i mit tilfælde skulle mine 2 helt nye Maxtor 160 Gb'er blive til een 160 Gb. Men lagerpladsen er nu altså de 300 Gb, men de 2 diske bliver dog stadig opfattet som een stor disk. Defor tror jeg måske det ikke er sat ordentligt op.
Jeg valgte under opsætningen at de skulle sættes til STRIPE, som efter mig bekendt er RAID0. Windows viser også disken som Nvidia Stripe 298.10G (320 Gb).
Jeg har kørt en test, med HD Tune som gav flg resultater: minimum 30.8 MB/sec, maximum 113.5 MB/sec, average 100.4 MB/sec, access time 15.2, burst rate 150.5 MB/sec, CPU usage 7.9%.
Mit system er:
ASUS A8N32 SLI Deluxe mb 2 Gb kingston Dual RAM Windows x64 Professinal
I dette særtema ser vi på, hvordan cloud og AI bliver fundamentet for virksomhedernes digitale forretning, og hvordan de nye muligheder for automatisering og forretningsværdi kan udnyttes uden at miste overblik, sikkerhed og menneskelig kontrol.
et raid 0 (som ikke på nogen måde er sikker, og anbefales kun til ting hvor hastighed, men datatab intet betyder) giver mindste disks kapacitet *2 så de 300GB passer som det skal.
Jam, sikkerheden er flyvende ligegyldig. Alt jeg har af værdi, brænder jeg over på DVD. Jeg er KUN interesseret i hastighed, og mere hastighed ;o)
Forstår bare ikke alt det jeg har læst om, at HD kapaciteten ville blive halveret. Windows viser jo at jeg har 300 Gb, hvor jeg kun skulle have haft ca 150. Og er mine testresultater hurtige eller jævne ??
nu bruger jeg slev kun SCSI, men de tal er er ikke imponerende her, en søgetid på 15m sek :O suk man kan jo lave kaffe imens ;) (min er nede på under 5m sek, men det er også med 15000 rpm diske)
nej for du har jo nu 2 diske, og medmindre de begge kunne være præcis der hvor hovederne skal være kan man i værste tilfælde hvor hovederne på hver disk er i sin yder position komme op på den dobbelte søgetid
Hmmmm, meget mystisk. Tror jeg må dykke dybere ned i det hersens RAID. Jeg synes bare ikke, at mine test resultater stemmer over ens med alle herlighederne om RAID. Men jeg snupper dit svar never mind, og takker for din yderligere info.
Men hvis ikke det bliver bedere, så bliver det sq en Cheetah disk næste gang ;O)
Men jeg testede dem lige mod mine gamle IBM DTLA diske, og der var en vis forskel ;o) De gav en average på ca 30, og de nye diske i raid ca 100, så nogen forskel er der, men åbenbart ikke på seek tiden. Mærkeligt ?
Nå, har da lige læst lidt artikler hist og pist, og det er da vist ikke helt ringe alligvel. Transfer hastigheden på en WD raptor er i snit "kun" 70 Mb/sec, og mine gav et snit på de 100 Mb/sec. Så 2 standard diske har da opnået betragtelig højere transfer rate end en raptor disk.
Jeg fandt også denne lille note omkring den forhøjede seek time:
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
