11. september 2006 - 20:54Der er
9 kommentarer og 1 løsning
Hvad menes med denne fysik teori
"Jo hurtigere du bevæger dig, desto længere kommer du ind i fremtiden"
Det stod på en side med en masse ligninger og teorier. Efter at have læst det fandt jeg ud af at det faktisk ikke er en teori, men at det er blevet bevist. Altså er det sandt.
Det jeg ikke forstår er hvordan ens fart kan have noget med tiden at gøre. Har så på et tidspunkt fået af vide at det har noget med Einsteins E=mc2 ligning at gøre. Hvordan hænger det med fart og tid sammen?
Har studeret både relativitets teorien og den specielle relativitets teori og mange andre teorier.. Har enda mine egne teorier. Har længe interesseret mig for emnet.
Men jeg mener personligt at tid er en illusion og at den ikke rigtig eksistere. Det er der vidst delte meninger om, da nogle siger at sorte huller kan suge tid bla.
Med hensyn til det du siger arne så vil jeg lige sige at man slet ikke behøver at komme nær lysets hastighed. Det er bevidst fra en rum ekspedition (som jo bliver fløjet af en raket med en ca fart på 38.000 km/t) at man kom ca 3 nano sekunder ind i fremtiden på den tid det tager at komme rundt om jorden et par gange.
Men mit store spørgsmål er: I forhold til hvad er man kommet ind i fremtiden? Hvis det er i forhold til det sted man stod før er det da ikke umuligt. Hvis jeg på 2 sekunder kunne rejse til Australien ville jeg da være et par timer i fremtiden (eller fortiden - kan ikke lige huske om de er foran eller bagud med timerne i forhold til os). Men er det det man mener? Så er det da ren logik. Og det burde det da ikke være.
nu er det jo sådan at man har defineret sekundet (tid) ud fra nogle svingninger i et bestemt atom. Hvis man tror på relativitetsteorien vil personen i høj fart (rigtigt skal der mere med i betragtninger så som hvilket initial system der ikke bliver accellereret og en masse slem matematik) opleve at hans atom vil svinge mindre gange end den i lav fart altså vil hans tid være gået langsomere. På den måde er det msåke ikke så mærkeligt (hvis man altså tror på relativitetsteorien som ikke er specielt intuitiv, men det er der jo så mange af de mest succesfulde teorier der ikke lige er som fx. kvantemekanikken).
Ps. er lidt træt kan godt være jeg lige har fået byttet om på hvem der vil opleve mindst svingninger osv., men er lidt træt, præncippet er det samme.
Man kan så diskuterer om begrebet tid giver mening men er noget bøvlet noget.
Aah på den måde, bliver man så yngre? det har jeg nemlig læst noget om? Det droppede jeg at tro på da det lyder lidt umuligt; Men er det det som du mener?
og du siger at "....hans atom vil svinge mindre....". Hvilket atom omtaler du? :)
et sekund er defineret til, og hold nu fast det lydder helt vildt:
"the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom"
Du har ret i at personen der flyver hurtigt vil være "yngre" (efter den måde atomet svinger på hos ham) men den tid som personen der står stille (fx på jorden) vil være en anden.
Nu er jeg ikke helt inde i det men hvis man med yngre tænker på et vist stadige i en ældningsproces så vil personen være yngre. Dog er det ikke sikkert han vil leve meget længere da man skal op i en rimelig høj fart før der virkelig sker noget, og det er ikke sikkert kroppen har så godt af det.
Men det er vigtigt at forstå at relavtivitetsteorien er en teori altså en slags påstand, det er ikke nødvendigvis sandheden, men modellen har vist sig at beskrive utrolig mange ting godt derfor er den god at bruge, kommer der data fra målinger som modsiger den (måler man fx hastigheder over lysets hastighed) må man jo igang med at finde en bedre teori. Det er lidt ligesom at newtons 3 love er gode til at beskrive rigtig mange hverdagsting men da man observerede partikler ved en høj fart virkede de ikke, så søgte man efter en ny teori, og einstein fandt så hans relativitetsteori. Noget af det er gør at den er så respekteret er nok at Eintstein fandt på den før der var nogen data der ikke kunne forklares og først år efter han havde fremlagt den, kom der målinger der passede med hans teori som den klassiske ikke kunne forklare.
Min pointe er at en teori i fysikken er ikke ligesom i fx matematik, en teori i fysikken er nødvendigvis ikke sandheden, men nærmere en god aproksimation (eller den bedste vi lige kan komme på lige nu) til sandheden. Op igennem tiden har der været mange teorier der har været meget succesfulde, men som har vist sig senere at være mangelfulde, men hver gang der kommer en ny teori er der mange der tror det er sandheden, fx caloricteorien som var en tidlig form for varmelære blev betragtet som sandheden i lang tid. I den teori påstås det at varme en en væske (bogstaveligtalt) som flyder mellem objekter, idag lyder det måske latterligt for os, men det var altså det man ting (mange af de helt stor ting inde for varmelære blev lavet med denne teori og ser så først senere blevet oversat til den teori vi bruger i dag).
Kvantemekanikken er også et godt eksemepel på at en teori kan være meget succesfuld uden at være sandheden, hvis kvantemekanik er sandheden (kan måske være den er selvom det er naivt at tro), så består hele verden af matematiske sandsynlighedsfunktioner hvilket nok lyder lidt absurd.
Hvis du synes det lyder interessant selve diskussionen om hvad videnskab og sammenhængen mellem absolute sandheder og teorier, så kan jeg anbefale Helge Kragh's "Naturerkendelse og videnskabsteori" som giver en god gennemgang af mange af disse sprøgsmål som er blevet diskuteret af næsten alle store filosoffer op igennem tiden.
Hvis du vil vide mere om relativitets teori findes der mange gode pop-bøger om emnet, som ikke giver den store matematiske forklaring af teorien men mere snakker om konsekvenser, men hvis du vil vide hvordan teorien er rigtigt er bygget op så skal du nok starte med at læse om den specielle relativitetsteori, hvis du sp kommer igennem det kan du jo give dig i kast med den gennerelle teori, men det kræver meget meget meget svært matematik at virkelig forstå den til bunds.
Lækkert svar :) Tak for det. Vil helt sikkert læse mere inden for det område. Den bog du fandt lyder god, så den vil jeg se nærmere på.
Der var dog en ting jeg ikke fik af vide. Hvilket atom omtalte du før da du sagde at den lavede færre omdrejninger hvis man var i høj fart? Kan det uddybes lidt.
"Jo hurtigere du bevæger dig, desto længere kommer du ind i fremtiden"
Det er vist mest noget med at lege med ord. og hvad de betyder. og med relativitetsteorien i baghovedet er der mange af vores hverdagsord der bliver 'usikre' og mister betydning. som fx tid.
jo da, hvis ham der rejser hurtig fiser afsted med en hulens fart, så vil klokkeslettet på hans ur (hvis han kikker på uret samtidig med and en der blev tilbage) være bagud i forhold til klokkeslettet på det ur der blev tilbage. ham med fart på er rejst så langt ind i fremtiden som der er forskel på deres ure. Men så skal vi jo også lige have besluttet hvad "samtidig" betyder for folk der er et lysår eller 2 væk fra hinanden. Det er et andet ord der mister sin vante faste betydnig og bliver usikkert.
jakoba du har helt ret, gennerelt bygger mange af vores definitioner på usikre ting (vel også derfor man prøver at ændre dem nu), det med at rejse i tid er en populistisk måde at fremlægge teorien på. På den anden side hvis vi nu virkelig kunne overleve så høje hastigheder, ville vi ifølge teorien kunne opleve ting som var i fremtiden på den måde at vi ikke kunne nå at opleve dem før vi døde. Altså fx hvis man viste at man ville dø om 24 timer på jorden, kunne man nå at opleve hvad der ville ske om 100 år hvis man altså bare bevægede sig hurtigt nok.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
