24. november 2006 - 17:51Der er
15 kommentarer og 1 løsning
Vudering af html og css
Hej.
Jeg kunne godt tænke mig noget kritik, eller ros hvis der er noget godt, af min kode på nedenstående link. Især eksempler på hvordan noget kan gøres bedre og hvorfor er yderst velkommen.
Det skal siges at jeg er mest til kode (Python, html+css+php og C# - for det meste i den rækkefølge) og ikke særlig interesseret i grafik og design hvilket i sikkert god kan se. Det overlader jeg til andre der har flair for det. Det har jeg nemlig ikke :-)
Syntes det ser godt ud, fanebladende er tilpas store så man ser dem med det samme (nu er der jo heller ikke saa meget andet til at distrahere en). Ud fra min personlig vurdering er det to ting som jeg ville ændre/gøre anderledes. 1) Rykke fanebladende sammen så de står op af hinanden. Mit første indtryk var, 'Hmm.. det ligner da en borg'. 2) Der mangler en eller anden form for indikation om hvilket faneblad/side du er på 'nu og her'.
Det var godt nok ikke så meget designet jeg var ude efter ros og ris til men om jeg laver nogle dårlige ting i min html og css kode. Jeg er fx. ikke særlig god til floats. Men det er hermed taget til eftertragtning og jeg går straks i gang med at ændre det :-)
Selv om jeg altid tester med IE synes jeg det er en skøn gif-animation 'lovefirefoxhateie'.
Din HTML og CSS overholder standarderne HTML 4.01 'loose' og CSS 1.0 så det er svært at peje på nogen egentlige fejl.
Absolut placerede DIV's er en måde at undgå tabel-junglen.
Der dog et problem når vinduet gøres smalt; så kan man ikke længere se venstre side af indholdet. Det skyldes disse (og lignende) CSS-styles:
LEFT: 50%; MARGIN-LEFT: -450px;
Det ligner et forsøg på centrering der er slået fejl. Det er en fejl jeg har set på mange sider på nettet. Jeg vil foreslå ikke at centrere selve siden, men kun indholdet. Centrering der virker kan laves med et 'onresize' script.
<SCRIPT type=text/javascript><!-- function _gel(id){ return document.getElementById(id); } window.onresize = function (e) { var evt = e?e:event; var elms = [ [_gel("content_top"), 0], [_gel("content"), 0], [_gel("content_bottom"),0], // [_gel("navcontainer"), 0], // Need 'id' for this; [_gel("ffvsie"), 350] ]; var wWidth = document.body.clientWidth ? document.body.clientWidth : window.innerWidth; var cWidth = 900; // **** HACK **** Should find size from some element. var leftPos = Math.round((wWidth-cWidth)/2); leftPos = (leftPos>=0)?leftPos:0; for (var ii in elms) { var elm = elms[ii][0]; var eWd = elms[ii][1]; elm.style.marginLeft = (eWd + leftPos) + "px"; elm.style.left = 0; } } //--></SCRIPT>
Siden loader lidt langsomt, men jeg får ikke baggrundsbillederne med når jeg gemmer siden:
../gfx/white/bg.png ../gfx/white/bg_top.png
Hvor store er de (Kb)?
De bør være små. Én pixel i højde når du bruger 'repeat-y'.
Siden skulle gerne overholde HTML 4.01 Strict og CSS 2.
Baggrunden er på ca. 120 bytes (900*1). Toppen og bunden er henholdsvis på ca. 240 og 315 bytes (900*6). Med tabs fylder grafikken 1,76KB.
Jeg forstår ikke helt at du siger siden er langsom. Det må være efter veer fra deres nedetid igår for det går hurtigt her.
Efter min mening så er javascript til at ændre på sidens design ikke i orden, men det er nok en anden diskution (jeg bruger selv Firefox med NoScript så javascript er som default slået fra når jeg besøger en side). Har du en idé til hvordan jeg kan gøre det bedre ved hjælp af CSS? :-)
validerer din CSS både under level 1 og 2. Det vil sige du holder dig inderfor CSS 1. Det er da fint nok.
Layout i ren CSS: Du må vælge mellem centrering eller synlighed (tror jeg). IE's dynamiske egenskaber med 'expression( ... )' er kun for IE. Jeg ville vælge synlighed, og så evt. have et script, der centrerer når det er muligt.
Eksemplet ændrer jo ikke på layoutet hvis script er slået fra. Man kan kalde det 'gracefull degradation' eller 'elegant tilbagefald'.
Animationen virker lidt 'religiøs'. I hvertfald afslører den stor uvidenhed om FF's oceaner af alvorlige fejl ... men der er du nu langtfra alene. Sandheden er nok snarere, at summen af de forskellige browseres elendigheder er nogenlunde lige stor ... elendighederne ligger blot på lidt forskellige områder ;o)
Brug af absolut positionerede elementer er sjældent en god idé. Det medfører bunker af unødige restriktioner. Så er det langt bedre at lære at bruge CSS, som det er tænkt.
Hvis man surfer med JavaScript slået fra, går man en hård tid i møde. 'Web 2.0' og Ajax vil blive mere og mere almindeligt - hvorfor man også arbejder på at lave special-klienter (f.eks. højtlæsere) med JS-understøttelse =)
jhe-ting: Jeg ved ikke hvilken side du har hentet men det har i hvert fald ikke været min. Jeg har brugt Strict som det eneste på alt jeg laver og jeg bruger ikke et program til at sætte kode ind så det kan ikke have være en fejl den vej :-)
Ole, animationen er kun for sjov. Jeg bruger også IE. Men jeg er dog uenig med dig i at IE er på højde med Opera, Firefox, o.a. Men det er vidst ikke stedet at diskutere det.
Hvis jeg ikke har brugt CSS som det er tænkt så må du gerne forklare mig hvad forskellen på det jeg har lavet og den rigtige måde er.
Sidst men ikke mindst så er jeg godt klar over JS er et krav mange steder og der bruger jeg det også. Men idag bruger langt de fleste sider det til unødvendigt bavl så som reklamer der kommer ind fra siden, popups og ligende. Desuden bør en side virke i hvert fald minimalt selv uden JS.
Hvis vi skal snakke IE vs FF, så drejer det sig jo ikke kun om hvor mange fejl en browser har. Men også om at IE sidder på næsten alt så derfor er en fejl i IE også meget værre. Men det er så bare min mening :)
Jamen, at forklare 'den rigtige måde' at opbygge et site på CSS-mæssigt indebærer jo et større kursus - og det bliver alt for langt til en tråd her på Eksperten. Webkodning er et fag! Man kan ikke lige give et par retningslinjer, der gør din kode 'korrekt' - hvilket iøvrigt afhænger af en masse ting, vi slet ikke har diskuteret her =)
Vedr. fejl i FF, så eksisterer der f.eks. ikke idag en browser med så fucked-up et DOM-lag. Intet - eller rettere absolut intet - valideres ved FF's DOM-operationer! Desuden lå FF ifølge Symantec pænt foran IE det meste af sidste år, hvad angår sikkerhedshuller (på den ufede måde!), så deeeeeeeeeeeet ... ;o)
"IE sidder på næsten alt så derfor er en fejl i IE også meget værre" >> Den kan jeg godtnok slet ikke følge. Hvor ligger mon logikken i dén betragtning?
Fejl i en browser der sidder på næsten hele markedet er efter min ydmyge mening en del værre end i en browser der sidder på en forholdsvis lille del og hvoraf største delen er folk med mere IT viden end gennemsnittet.
Men nok om det.. Jeg tror jeg finder et andet sted at blive klogere på css. Jeg har svært ved at tage det seriøst når en doctype bliver set forkert og det derefter nærmest udstilles som om jeg lyver om det (jeg har aldrig i mit liv brugt loose, kun strict og ingen da jeg intet vidste) og det eneste jeg har lært er at CSS der følger standarden er så forkert at man skal tage et kursus. Det kræver også et kursus at køre bil, men derfor kan jeg da godt give et par råd efter jeg har set en med langt mindre erfaring end jeg selv køre en bane igennem.
Tak for hjælpen, men nej tak. Det kan godt være i ved mere om CSS end jeg, men jeg ved vidst mere om god tone og høflighed. Forsat god dag/nat herfra.
LoLda ... selvhøjtidelighed ved du godtnok en bunke om - og hysterisk selvhøjtidelighed har mig bekendt aldrig været en del af god tone :D
Tilgengæld er du voldsomt fantasifuld, hvis du virkelig mener at kunne finde anklager i denne tråd, der udsiger, du skulle lyve. Herregud ... hvor følsom kan man dog blive ...?!??!!!
Det er langtfra nok at lære CSS ifølge standarden - du er nødt til at vide, hvordan browserne understøtter CSS ... ellers har du intet at bruge dén viden til. Husk: Valid kode er ikke nødvendigvis god kode - men god kode er altid valid!
Så er der iøvrigt ikke ret meget, der får folk til fremstå dybt patetisk, som desparate forsøg på sarkasme - så som: Forsat god dag/nat herfra
- når hele ens opførsel stritter i den diamentralt modsatte retning ;D
Det var ikke sarkasme Olebole. Sådan har jeg nu engang valgt at afslutte mine posts online når jeg ikke er for doven til det. Men jeg kan godt se mit indlæg sammen med den sætning kan opfattes forkert, men jeg vil dog i dette tilfælde holde på at læseren ved at man skal tænke sig om en ekstra gang inden man misforstår det skrevne ord og derfor burde lade tvivlen komme en til gode.
Når jeg siger "Det er strict" og svaret er "ja nu er den men før var den loose" så bliver der jo indirekte sagt jeg ikke siger sandheden eftersom jeg rent faktisk aldrig har brugt loose. Ok lyve var et for stærkt ord at bruge. Det var min fejl og den tager jeg så på mig. Jeg ved ikke hvad jhe-ting har brugt til at teste siden. Hvis det var validator.w3.org så må personen have valgt loose selv eller der er en bug i deres kode.
Jeg ved godt at valid kode ikke nødvendigvis er god kode. Det var grunden til jeg spurgte herinde og faktisk havde jeg netop dig i tankerne da jeg spurgte og håbede på du lagde et svar fordi jeg har set på dine svar at du ved hvad du taler om (fx. jfr. diskution om p vs br i en tidligere tråd).
dustie >> Jeg ved ikke hvad det er du har gang i, men jeg har ingen interesse i, om du ændrer på din DTC eller ej. Jeg har på ingen måde ændret i den del af koden. Hvordan 'fejltagelsen' er opstået kan jeg ikke regne ud. Set her fra ser det ud som om DTC'en blev ændret på serveren i tidsrummet mellem 25/11-2006, 21:28:11 og 26/11-2006 18:52:00
Jeg vil ikke spilde mere tid på det; ha' en god nat eller dag (whatever).
(:-(
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
