Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 12:18 Der er 22 kommentarer og
2 løsninger

Flashobjekt i Internet Explorer

For ikke så forfærdelig lang tid siden blev Internet Explorer opdateret med en feature der gør, at man skal klikke på et flash-objekt for at aktivere det. Dette finder jeg yderst irriterende og jeg har lagt mærke til at fx tv2.dk og ekstrabladet.dk (og ja, selv banneret øverst på eksperten.dk) er lavet på en smart måde, så man slipper for denne aktivering.

Er der nogen der ved hvordan man slipper for at skulle klikke på et flashobjekt for at aktivere det i Internet Explorer (6.0)

På forhånd tak.
Avatar billede foxmulder58 Praktikant
04. december 2006 - 12:35 #1
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 12:37 #2
Tusind tak.

Jeg vil se om jeg kan få det til at virke engang idag eller imorgen :)
Avatar billede sw_red_6 Nybegynder
04. december 2006 - 12:39 #3
du kunne også prøve den her:
http://blog.deconcept.com/swfobject/
dansk vejledning(kvalitet ukendt, har ikke læst den endnu)
http://www.flashforum.dk/forum/viewtopic.php?p=4555
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 13:38 #4
Har lige set på begge to og det viser sig at de begge indeholder brug af metoderne innerHTML og outerHTML, som er udfaset i de nyere versioner af javascript. Af disse grunde kan jeg ikke bruge disse.

Finders der slet ingen løsning der overholder de gældende standarder?
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 14:26 #5
Jeg har benyttet blog.deconcept.com/swfobject og den virker efter hensigten. Dog er jeg stadig skeptisk over fremtidige browseres godkendelse af brugen af innerHTML-metoden.

Men læg et svar begge to.

I skal have mange tak :)
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 14:35 #6
<ole>

inner- og outerHTML er ikke blevet udfaset af JavaScript. De har aldrig været del af hverken JavaScript eller nogen anden officiel standard ... og bliver det heller aldrig.
Ydermere er de begge komplet inkompatible med X(HT)ML-DOM, så under XHTML er de absolut 'no-go'  ;o)

/mvh
</bole>
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 14:36 #7
Jamen siden jeg laver skal overholde XHTML-standarderne.

Er der slet ingen måde at løs problemet og stadig overholde disse standarder?
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 14:45 #8
Jo, du kan oprette et object-element og sætte attributter på dette - samt oprette de nødvendige param-elementer og sætte deres name- og value-attributter ... vel at mærke det hele i valid XML-DOM.

På den anden side set, er det mere end sandsynligt, at du har flere invalide scripts (hvis du altså har andre scripts i dokumentet).
Stort set alle XHTML-tutorials på WWW er skrevet af folk, der ikke har en kæft forstand på, hvad de skriver om ... og slet ikke at scripte mod XML-DOM. Faktisk er det et lillebitte mindretal af disse 'forfattere', der nogensinde selv har skrevet et ægte XHTML-dokument, der kan parses som værende X(HT)ML  ;o)

Inden du spilder for megen tid med XHTML, kunne det være, du burde læse disse to - og tænke lidt over, at end ikke IE7.0 understøtter XHTML:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

De XHTML-versioner, du kan skrive i idag, giver absolut ingen fremtidssikring - tværtimod! Derimod får folk tillagt sig en masse dårlige vaner, de tror virker, men som får enhver ægte XHTML-browser til at gå ned med et suk og en XML-fejl  =)
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 14:50 #9
Ok, well har læst dine to artikler tidligere da jeg havde andre xhtml-spørgsmål :)

Men vil det sige at man faktisk ikke kan udvikle fremtidssikret hvis det også skal fungere i nuværende browsers?
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 14:55 #10
Tjaah, du kan 'lege' med XHTML - men det er primært HTML-parseren, der behandler dokumentet.
Du har derimod ikke kinamands chance for at vide, hvordan en ægte X(HT)ML-browser vil opføre sig med det pågældende dokument 'i maven' ... med mindre du kan foretage en abstraktion og intellektuelt overskue problematikken udfra viden om, hvordan XML bør opføre sig  :)
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 15:02 #11
nej ok, det kan man jo ikke. Well hvis siden XHTML strict 1.0 valideres på w3c er man så stadig ikke sikret at siden overholder standarderne?
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 15:09 #12
Jamen, når du sender dokumentet som 'text/html' og andet kan du ikke med XHTML1.0, er det under alle omstændigheder HTML-parseren, der behandler dokumentet ... og det bliver aldrig anderledes  :)

Derudover gælder, at uanset hvor godt markup-koden validerer, så slår du alt i stykker med en linje som:
    var sId = document.getElementById("gnu").id;

- så er det nemlig igen HTML-parseren, der behandler dokumentet  :o|
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 15:34 #13
vil det sige at javascript ikke kan xhtml valideres? eller hvorfor gør variabeloprettelsen at det skal igennem html parseren?
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 15:42 #14
Fordi det ikke er skrevet i XML-DOM, men i HTML-DOM.

Der er ikke som sådan tale om, at JS skal valideres (udover, det naturligvis skal escapes som CDATA, hvis det skal igennem en X(HT)ML-parser) - men det skal være skrevet mod XML-DOM, hvis det skal afvikles under XHTML. Det betyder også, at du ikke kan bruge HTML's collections. Således er adresseringer à la:
    document.forms.noget.elements.blabla.value = "et eller andet";

- ikke valide. Du kan heller ikke bruge document.images, document.body, m.fl.
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 15:54 #15
okay. Mange tak for forklaringerne :) Du må også gerne lige lægge et svar.
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 15:57 #16
Skal vi ikke lige få de andre til at lægge svar også? Der er jo masser af points til en deler  =)
Avatar billede stephanryer Nybegynder
04. december 2006 - 15:59 #17
Jo det var sandelig også meningen ;)
Avatar billede olebole Juniormester
04. december 2006 - 16:01 #18
Så er jeg mere rolig  ;o)
Avatar billede sw_red_6 Nybegynder
04. december 2006 - 16:23 #19
interessant diskusion i har haft der.. skulle være man skulle tage at kigge lidt på sine koder.
Altid noget man kun lige er startet med javascript, og at olebole er så god til at give en et verbalt spark bagi uden at man kan tillade sig at blive fornærmet ;o)
Avatar billede olebole Juniormester
05. december 2006 - 10:24 #20
- det er der nu ellers en del, der 'tillader' sig  ;D
Avatar billede sw_red_6 Nybegynder
05. december 2006 - 11:18 #21
det kan du jo så have ret, men så er de nok lidt for fint-følende hvis de ikke kan tåle en smule konstruktiv kritik, det er sjældent det ikke på en eller anden måde er konstruktive bemærkninger du kommer med.
Avatar billede stephanryer Nybegynder
05. december 2006 - 17:21 #22
Nu skal I passe på ikke at blive brune om munden ;)
Avatar billede olebole Juniormester
06. december 2006 - 13:32 #23
*LoL*
Avatar billede stephanryer Nybegynder
06. december 2006 - 14:05 #24
:)

foxmulder58 du må gerne lige lægge et svar.
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
Vi tilbyder markedets bedste kurser inden for webudvikling

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester