Forskel på wma og wav

Det er jo forskellige encodere, så hvis man måler lydkvalitet vil man nok kunne måle forskel, men jeg tror ikke på at du kan høre forskel.


Hvorfor ripper du dem ikke til MP3 i stedet for? Det er jo mere standard, og er klar der du får bedst lydkvalitet i forholds til brugt diskplads.


/LAsse

Hvis du lægger dem på computeren i .wav format, vil du få bedre lydkvalitet, men det koster. Filerne vil fylde ca. 10 gange mere end f.eks. MP3-filer.

Og du vil formentligt ikke kunne høre forskel, når du lytter til dem, medmindre du bruger et par dyre hovedtelefoner eller afspiller dem på et halvdyrt stereoanlæg.

Prøv at rippe dem i både wav, MP3 og WMA og lyt så til dem. Prøv med forskellige bitrates/kvaliteter. Hvis du ikke kan høre forskel, ville jeg vælge MP3-format, som er det mest anvendelige, som lasserasch også nævner.

Hvis du kommer op i en bitrate på mindst 192 eller derover, vil du være tilfreds med kvaliteten - både i wma og mp3.

Ok.

Filerne skal hovedsageligt bruges på computeren. Men det kan da ikke udelukkes, at jeg kan komme i tanke om at jeg vil brænde nogle af numrene så jeg kan lytte til dem på mit Hi-Fi. I så fald er det vel bedst at brænde dem i Wav?

[Faktisk er det ikke 1 cd, men 28. I alt ca. 400 numre. Men går mere op i lydkvaliteten end hvad det fylder, hvilket i wav er omkring 40 GB :D]

wav er ikke komprimeret, og derfor er det det bedste format du kan vælge, men som andre skriver og så det format der fylder emst, både MP3 og wma er komprimerede formater.

Læg svar for point.
Syntes alle svarene var gode, så er nød til at dele pointene imellem dem der lægger svar. Beklager at der ikke er flere at dele.

svar

svar