CSS som alternativ til frames ?

Nu ved jeg ikke, hvad du har tænkt dig at fylde i siderne, men umiddelbart ligner det ikke noget, der har en voldsom load-tid, men selvfølgelig kan 'blinket' ikke undgås, hvis du reloader hele siden, for browseren skal allermindst checke, om der måske er kommet en ny udgave af f.eks. det billede, du bruger som baggrund ...

-- og frames kan man da stadig sagtens bruge, selvom brugen langsomt fader væk ...

-- og hvis der er voldsomme ting, du fylder ind i indholdsdelen, vil der jo alligevel komme et reload-blink, når indholdet skifter i den ...

-- og hvis du ønsker at centrere det hele, kan du jo bruge thebox' absolutte centrering: http://www.wpdfd.com/editorial/thebox/deadcentre4.html !-)

-- og den måde at centrere på har intet med den anden diskussion at gøre !o]

Nej, du kan ikke bruge CSS istedet for frames. Men du kan bruge iframes, som (næsten) fungere på samme måde.
Du kan kigge lidt på iframes her: http://www.w3schools.com/tags/tag_iframe.asp
Ellers ligger der mange andre eksemler om iframes på nettet - prøv at google dig lidt frem.

Hrm, i bedste fald er det fordi, du har misforstået det ...

(i)frames er en måde at windowe indhold på en side, og det er ligegyldigt, om frames er inline ...

-- det er klart nemmere at have noget dynamik i side-opbygningen med iframes, da de kan lægges inde i et normalt dokument-flow, hvor frames skal lægges fast inde i et frameset-dokument ...

-- men der bliver ikke hverken mere eller mindre css-alike i det, om du bruger det ene eller det andet ...

Hej igen, roenving. :-)

Nej, jeg har ikke misforstået det med (i)frames. Fordi, hvis han kun har brug for en _meget lille_ del af siden som skal skifte, er det for bøvlet at opbygge hele siden i en del frames-sider. Så hellere en enkel web-side, hvor kun en mindre del skal kunne skifte/reloade via iframe.
Men det er jo også kun min mening.

Vedr. CSS-delen, har jeg heller ikke misforstået noget.
Som jeg besvarede akerman: "17/05-2007 17:59:17: "Nej, du kan ikke bruge CSS istedet for frames."
Eller også bliver det et meget avanceret CSS inline-link opbygget website...  Jeg har set noget der godt kan gøre trikket, men det kræver meget erfaring, at kunne styre det.

Hej igen igen, roenving. :-)

Jeg kan da godt lægge et par eksempler på, at man via et meget avanceret CSS inline-link opbygget website, egentligt godt kan lave den løsning, akerman ønsker. Men som sagt: Det kræver meget erfaring, at kunne styre det...

Her er ihvertfald 2 måder at gøre det på, hvis man bruger tekst i stedet for billeder ;.-)
http://www.cssplay.co.uk/menu/menu_gallery.html#nogo
http://www.cssplay.co.uk/menu/lightbox3.html

-- nu tror jeg egentlig akerman mener noget fuldstændig andet, end det han skriver, for jeg tror han bruger begrebet css som synonym for elementer, der bygger en side op uden selv at have strukturelle egenskaber, som f.eks. framesets og tabeller har ...

-- altså det samme forvrøvlede begreb, som man nogen gange støder ind i: "Jeg vil ikke bruge tabeller, jeg vil lave min side i css" -- her er det så alternativet til frames, der søges (netop derfor lagde jeg et eksempel på kode, der centrerer, for det er netop en unik egenskab ved frames, der kun med store problemer kan genskabes uden dem !-)

-- og så er det fløjtende ligegyldigt, om de frames, der bruges, er inline eller ej, så skal diskussionen føres om hensigtsmæssigheder og uhensigtsmæssigheder, f.eks. den gammelkendte, at man lige pludseligt står med en side, der ikke giver mening, fordi den mangler det omkransende dokument, der får sammenhængen til at være der !o]

-- men lad os fortsætte diskussionen, når akerman har meldt ind, hvad det er han ønsker

Ja, du har nok ret i, at han blot har rodet lidt rundt i begreberne om hhv. CSS, frames osv. Men så må vi jo bare hjælpe ham lidt på vej. ;-)

Og også mht. problematikken vedr. frames, og folks forskrækkelse over tabeller (som jo stadig er langt de bedste til visning af tabulære data). ;-)

Jamen jeg skal da prøve at forklare hvad jeg ønsker :-)

Det jeg gerne vil have, er - at når man klikker på et navigationslink (fx "uddannelse), så skifter indholdet af den højre ramme. Dette kan laves rimeligt simpelt med frames, men det giver problemer med søgemaskine-indeksering, osv.

Det kan også laves i tables, men så er det man skal reloade hele siden hver gang, man klikker på et navigationslink.

Så tænkte jeg, det virker sq som om CSS snart kan klare alt.....kan det også emulere frames på en måde?:)

Tjah, de populære faneblads-ting er for det meste opbygget efter et sådant koncept, men det er nødvendigt også at bruge javascript, fordi man skal skjule og vise ting på en mere permanent basis end f.eks. hover !-)

<ole>

extend >> Linjer som denne ligger (mindst) på grænsen af det hensigtsmæssige:
    .menu ul li a:hover ul li a:hover ul li a:hover span:first-line

- faktisk advarer W3C mod overdrevent lange selector-konstruktioner ... omend de kan virke underholdende  =)

/mvh
</bole>

Hvis den skal tages for pålydende, ser den da også lidt underlig ud, for så må et ul-element jo befinde sig inde i et a-element ...

Det jeg hører jer sige er, at frames er den bedste løsning i det pågældende tilfælde?

Det kommer an på, hvor meget indhold, der er i dine undersider ...

-- er de generelt fyldt med tekst og kun lidt billeder, kunne faneblads-tilgangen være tiltrækkende, men indeholder nogle sider f.eks. voldsomme Flash-film eller andet, der er tungt i download, samtidig med at menuen er en tung dreng, vil (i)frames nok være bedre, så man ikke altid skal downloade hele sitet !-)

Ole:

Ja, linien er lidt laaaang... men hva pokker, man kan jo bare dele den over i et par stykker. Eksemplerne inde hos Stu er jo også kun ment som det de er: Eksempler man selv kan arbejde videre med. :-)

Desuden fandt jeg lige denne CSS-stump inde hos W3C selv. ;-)
#p1 A, #p2 A, #p3 A, #p4 A, #p5 A, #p6 A, #p7 A, #p8 A, #p9 A, #p10 A {text-decoration: none}
Link: http://www.w3.org/Style/Examples/007/maps.html

Så jeg ved ikke om det er ok, at W3C selv bruger extremt overdrevent lange selector-konstruktioner...? ;-)

W3c bruger ikke i eksemplet lange selector-konstruktioner, der er jo 10 forskellige i ovenstående:

#p1 A,
#p2 A,
#p3 A,

osv...

Hej igen, roenving.

Ja, du har helt ret - det er ikke en selector-konstruktion.
Men som jeg sagde:
"Men hva pokker, man kan jo bare dele den over i et par stykker."
;-)

"Ja, linien er lidt laaaang... men hva pokker, man kan jo bare dele den over i et par stykker" ... *LoL*

Der er ikke dét, der er problemet. Mit arbejde med at læse lange selctor-konstruktioner, som den jeg viste, er zqi ligegyldigt ... det er browseren, W3C tænker på  ;o)

- og som roenving korrekt anfører, er koden, den henviser til, hamrende invalid! Du kan ikke have et ul-element i et a-element