Oppgradering fra MS Vista til Windows 2000

Opgradering ?-)

Windows har haft 3-4-5 generationer, de originale DOS-baserede, windows 1-2, windows 3.1x/95/98/millenium og de NT-baserede, windows NT/2000/XP/2003 ...

Sidst er Vistaen kommet til, som i meget stort omfang er et fuldstændigt ny-programmeret styresystem, men, som du har opdaget, er _meget_ afhængigt af ekstremt omfattende ressourcer ...

-- Som det fremgår af opsummeringen er 2000 en forløber for XP, der dog ikke er lavet i en server-version, det retter 2003'eren op på ...

Indtil forrige år var min anbefaling til folk, at de skulle bruge win98 SE, medmindre de havde fuld adgang til live-opdatering af XP, med SP2 blev det mindre interessant ...

Så jeg ville holde fast i XP'en indtil Vista om en 3-4-5-6-7-8-9 år er kommet over børnesygdommene ...

-- men jeg ville under ingen omstændigheder anbefale at regrediere (gå tilbage til et tidligere udviklingsstadie !-), for i meget stort omfang bruges ressourcerne faktisk til noget fornuftigt i de nyeste windows-udgaver ...

-- og XP-drivere vil oftest slet ikke virke i win2000 !o]

Det med driverne og Win 2000 er jeg usikker på. Mener bare å ha lagt merke til ved nedlasting av XP drivere at det ofte står at de passer for både windows 2000 og Windows XP. (Men det behøver jo ikke av den grunn å gjelde alle.)

Når det gjelder Windows 2003 og drivere så vet jeg positivt at Windows XP drivere alltid har passet for Windows 2003, de gangene jeg har testet det. (På laptop mm.)
Det kan tenkes at Windows 2003 egentlig er en "Win XP server".

Jeg testet for moro skyld en ca 10 år gammel Pentium 166 opp mot en helt ny maskin med dobbeltkjærenprosessor og 2 GB ram. Det viste seg at Pentium 166'en utførte alle de sammenliknede oppgavene betydelig hurtigere. (Oppstart, nedstegning, oppstart av standard programmer osv.)

Ved en anledning så skulle jeg pakke ut en zip fil på ca 3 GB på 15 forskellige PC hvor av flesteparten helt nye med Vista pluss et par litt eldre Modeller med XP. DEt viste seg at helt nye Vista maskiner med dobbeltkjærneprosessor brukte rundt 35 minutter på jobben. For de eldre XP maskinene, med dårligere prosessor og mindre minne så var tiden 8-10 minutter.

Helt generelt så vil jeg mener at det er en "tendens" i retning av at forholdsvis eldre operativsystemer kjører mer effektivt på den samme hardware.

Ved virualisering, og der det operativsystemet som ligger under de virtuell maskinene så kan man tenke seg at dette kan være av stor betydning. (Men det behøver jo ikke nødvendigvis være slik.)

Mulig jeg finner tid til å gjøre en test med Win 2000, får se.

Hva med oppdateringer til Win 2000, er de stanset helt opp, finnes de til en viss dato, eller finnes de ikke i det hele tatt ?

Har du hørt det citat af Bob Metcalf : “Grove giveth and Gates taketh away.” ? :)

Det var liksom det med å ikke la seg lure ved enhver anledning :-)

Det kan være at det vil være et problem med Win 2000 og drivere.

Hadde håpet det var noen som satt med praktisk info og erfaring mht det å kjøre Win 2000 på forholdsvis nyere maskiner.

Kan dere legge svar slik at det kan deles ut points ?

Min computer kører stadig Windows 2000, og er meget tilfreds med det.
Microsoft udgiver stadig opdateringer til Windows 2000 indtil en gang i år 2008, men servicepacks er de stoppet med at udgive for længst, den seneste servicepack er version 4.

Mht. til programmer og drivere kan det fleste programmer til XP også køre på 2000, og med driverne skal du nok ind på computerproducentens hjemmeside og søge efter drivere til WIndows 2000, i "arkiver" eller søge på google efter dem, hvis Windows ikke selv har nogen der passer.

Mht. WMA (Windows Media Player) er det kun version 9 der virker til 2000.

Håber jeg kunne hjælpe. ;)

Og Windows 2000 understøtter vist kun - så vidt jeg ved - harddiske på op til 200GB med servicepack 4 installeret.

Takker for info.

Har et par lovlige lisenser og har testet litt med installasjon på virtuell PC (Vmware).

Det viser seg at Windows 2000 SP 1 fykker ca 1 gb når den er installert.

Win 2000 SP 3 fyller ca 10 % mer, ca 1,1 GB.

Når man installerer SP 4 så har størelsen på installasjonen plutselig est ut til det dobbelte, ca 2 GB.

Office 2003 kjører ok fra SP3.

Windows 2000 SP 3 ser ut til å kjøre ok med så lite som 128 MB ram.

Det med makxgrense på 200 GB viste jeg ikke. Mon det ikke er pr partsisjon, slik at det bare er å dele opp ?

Opera Webbrowser kjører helt fint fra og med SP 1 slik at man kan ha en moderne web browser også med den minste installasjonen. (Testet med usb utgaven av Opera.)

Min PC (En Shuttle X Cube) er offesiellt støttet av Vista og av XP.

Ettersom jeg nå kjører XP så var kanskje det neste logiske trinn en oppgradering til Vista.

En annen variant, i stedet for å satse på et stort og tungt operativsystem, det er å satse på mange små.

Har nå XP pluss diversen varianter av Win 2000, Windows 98, of forskjellige varianter av Linux server og desktop installert på den samme PC via vmware som kjører under XP som primært underliggende operativsystem. (Testet også med Ubuntu Linux, og det fungerte også, men synes at XP blir det letteste "host operating system" å ha å gjøre med av de to.)

Sitter vel egentlig og tror at jeg kunne fått ennå mere sus over virtualiseringen ved å legge Windows 2000 SP 4 i bunnen av virtualiseringen.

Noe av det interessante med virtualisering er det sikkerhetsmessige. Host operating system vil sånn sett nesten ikke være i kontakt med "de farlige tingene" i det hele tatt. Dete vil det bare være de virtuelle installsjonene som vil være i kontakt med. Disse vil man så kunne kopiere opp med backup, slette ved misstanke om virus osv.

Synes vmware sin variant av PC drift eventuelt med Win 2000 som "middelware" mellom virtuelt operativsystem og hardware må være noe av det mest spennede om dagen.

(Jo RAM of HD er billig om dagen. Betalte 1500 til sammen for 500 GB HD og 2 GB RAM.)

Jo du kan nok godt have en 400GB harddisk og dele den op i to, men jeg ved det ikke med sikkerhed.

Det dejlige ved Windows 2000 er, at du kan installere den uendelige mange gange på uendelige mange computere, og stadig få de opdateringer til Windows 2000 på alle maskinerne.

Fordi at Windows Genuine programmet som tjekker om Windows er lovlig, ikke virker på 2000 :D

Men jo XP er bedre end 2000 på mange måder, men vil du have et mindre ressource krævende operativsystem som også kan køre mange af de programmer til XP, så er svaret Windows 2000.

Vil teste det ut med Win 2003 SP3 eller SP4 som host system for virtuallisering på en Athlon 900 med 1 GB ram. Har allerede testet denne med Windows XP i bunnen og den henger ikke helt med for dette formålet. Vil nå teste ut med Win 2000 i bunnen. Vil tro at det vil vise seg at Win 2000 er et optimalt system for å ha i bunnen som host system, ved virtualisering og med bruk av vmware, men det gjenstår ennå å se ..

Noen svar ? (For fordeling av points ..)

Hvem har hjulpet dig ?-)

pazau og roenving

Velbekomme '-)

roenving: "-- Som det fremgår af opsummeringen er 2000 en forløber for XP, der dog ikke er lavet i en server-version, det retter 2003'eren op på ..."
...Jeg har da en serverversion Windows 2000.
Bare lige...

hvilket vel også ses her: http://www.eksperten.dk/spm/Styresystemer/Server/Windows-2000-Server/
(:

XP findes ikke i en server-version ...

Beklager at jeg glemte denne tråden.

XP server .. Jo Windows 2003 er jo kompatibel med hensyn til drivere etc og det er mulig å modifisere Win 2003 Server slik at den blir nokså lik Win XP.

Ellers også en update: http://icrontic.com/articles/upgrade_vista_to_xp

Kjører ellers Window 2000 Pro som virtuell arbeidsstasjon under Linux/Vmware og denne oppgaven ivaretar den virkelig på en super måte. Den er mindre og mer kompakt enn XP, mindre ressurskrevende, og det er ingen driverproblemr.