Gratis musik og programmer til alle, eller...?

Jeg har 'fri' musik via tlf abonnement. TDC, tidl Plenti, så betaler. Når jeg hører musik, så er det uden skærm. Oftest headset og lukkede øjne.
Har også 'gratis' bøger (inkl lyd...) og ugeblade via samme.

Fuldstændig enig med dig Milter!

Det burde selvfølgelig ikke være formidlerne/mellemmændene, der skal tjene på kunstnerne. Det burde være kunstnerne/musikerne, der tjente på deres værker. Men i modsætning til f.eks. billedkunstnere, så har musikere ikke længere rigtigt den mulighed, eftert at musikken blev digitaliseret og lagt på nettet.

For mig at se, er det kun koncerter og accessories, der kan tjenes på idag.

Hvis man skal tjene penge på koncerter, så skal man have mange fans.

Hvis man skal tjene penge via youtube etc., så skal man have virkelig mange fans og downloads for at leve af det. Virkelig mange!!!

Det må selvfølgelig være kunstnerne der tjener pengene på musikken - Er temmelig overbevist om, at formidleren, i dette tilfælde YouTube i forvejen tjener rigtig godt på de reklamer, som jo også er der når man hører / ser musikvideoer osv.
Man kan vel kun håbe, at reklamemængden, og dermed indtægten falder, når musikken forsvinder - Men - "Danmark er nok for lille et sprogområde til at have sin egen ballet" - Desværre.

Jeg synes det er en meget svær balance - selvfølgelig mener jeg, at musikerne skal tjene på det de laver og også skal have den største del af kagen. Men musikerne når næppe langt helt alene da der også måske er en manager og et pladeselskab inde over og de tjener jo også. Når et spillested booker en musiker gør de det ikke kun for musikerens skyld, de gør det også for at tjene penge. På samme måde er YT vel også et form for spillested og jeg synes det er helt fair at de også tjener på det og da de har "plads" til flere mennesker på en mere fleksibel måde end et spillested er det også fair, at de samlet set tjener godt - men de skal selvfølgelig stadig betale musikerne en fair pris (hvad der er fair er så svært at se ud fra deres regnskabstal for de tjener jo også på masser af klip uden musikrettigheder).

Denne sag er for mig lige så diffus som Yousees kamp omkring Discovery for hvem taler mest rigtigt - KODA fortæller om en reducering på 70%, YT beretter om en ensretning i forhold til andre aftaler.

For vistnok 50-60 år siden sad Bent Fabricius-Bjerre og var bange for musikernes indtjening da bibliotekerne begyndte at udlåne vinylplader (tror jeg det var) og dem kunne folk jo kopiere. I 90'erne kom MP3 for alvor og musikerne frygtede igen deres levebrød. Nu er problemet YT. Mange brancher er ude for disruption så selvom jeg grundlæggende ikke er uenig med dig i at det er musikerne, der skal tjene på deres kunst kommer man bare ikke uden om, dels at verden er foranderlig og dels at mange musikere allerede er afhængig af en mængde mennesker/firmaer, der også får deres del af kagen.

Som yderligere input check tabel https://www.koda.dk/aarsberetning19 nederst side 16.

Tak til alle for relevante inputs.

Jeg er fuldt ud klar over alle de faktorer, som spiller ind her. Jeg har også kendskab til Google Ads, pay per click, osv. Jeg har også læst indlæg som dem herunder og mange lignende:

https://www.digitalmusicnews.com/2017/02/27/music-1-million-youtube-views-royalties/

https://www.complex.com/music/2017/11/how-artists-make-money-on-youtube

Vi musikbrugere har haft en masse fordele af digitaliseringen af musik. Jeg ”betaler” også for en umådeligt stor musiksamling via mit abonnement hos Yousee, men når jeg sætter ”betaling” i anførselstegn, så er det fordi jeg sammenligner den betaling med, hvad det før den digitale musik kostede at købe f.eks. en LP  eller en CD. Kig f.eks. på den gennemsnitlige musikers indtjening på YouTube for 1000 afspilninger: 2, skriver, TO kroner!

Mit håb er, at musikere og andre kunstnere snart finder ud af at organisere sig på en måde, så mellemmændenes fortjeneste reduceres, og vi forbrugere accepterer, at musik og film på nettet måske skal koste noget mere.