Indkøb af nyt MB og CPU

Vil anbefale dette bundkort : http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1264747894
Test af kortet : http://130.227.194.145/hardware-test.dk/asp/views.asp?id=243&table=reviews

Denne Processor : http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1244577959

MHT CPU, så er der i den prisklasse Athlon XP 1600+ og 1700+.
Med hensyn til bundkortet, så afhænger det jo lidt af, hvad du skal bruge det til, og hvor meget du vil ofre alt i alt.

Du skal dog opdatere BIOS til den nævnte XP processor !

Jeg vil i modsætning til kludedukken anbefale et kort med SIS 735 chipset. Har selv monteret et par ECS K7S5A og de er bare super.
Læg mærke til at SIS 735 er \"næste generations\" chipset i forhold til Via 266A

Anmeldelse af kortet: http://www.edbpriser.dk/anmeldelse/mainecsk7S5A.asp

Og priser: http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1264667908

Jeg ville, hvis ikke jeg allerede havde det, købe DDR-Ram hvis jeg skulle købe nyt nu. Forøgelsen er vel ca. 30-35% iforhold til SD-Ram.

Du kan iøvrigt finde den nye BIOS til det nævnte EPoX bundkort her : http://www.epox.com/html/english/support/motherboard/bios/8khi.htm
Under \"cpu list\" kan du se at bundkortet understøtter XP processorer efter opdatering.

CPU-mæssigt, ville jeg nok gå efter en Thunderbird 1400 til knap 1300,- da den yder mere end en XP 1600+

Din ram kan du fortsat benytte, vær dog opmærksom på at ECS boardet kun har 2 SD ram slots..  Som kludedukke siger vinder du en del med DDR ram, og det bliver absolut ikke mindre af SIS chipsettet, men det kan du jo altid opgradere senere..

Og hvis du ellers vil vide mere om hvorfor jeg går efter ECS boardet.. ja, så kan jeg godt komme med lange forklaringer hvis du vil.. men kun hvis det er relevant, og noget du ønsker.. Ellers gider jeg ikke så sent en fredag aften ;o)

Little John
Stud. ing.

little_john > En Tbird 1400 yder da ikke bedre end en XP1600+ (1400mhz) ?
De har jo samme clockfrekvens og XP er optimeret på flere måder.

Hvor har du den oplysning fra? De 1600+ betyder svjv at den svarer til en 1600 T-bird

x3me-brain > Nej. - Den benyttede \"performance rating\" er henvendt til P4 processoren.

kludedukken>>Leder lige efter testresultater...  BRB

Her er en test med interessante resultater:
http://www.hexus.net/review.php?review=229

kludedukken>>De eneste test jeg lige har liggende er lavet i Maya og 3D studio Max, hvor T-fuglen 1400 slår 1600+ med en anelse.. og kun en anelse.. FSB er den samme.. clock er den samme, og så koster den kun 150,- mere.. 
Jeg retter derfor min udtalelse til:
Jeg anbefaler en T-bird 1400, eller hvis du vil bruge flere penge på CPU, en XP der er _hurtigere_ end 1600+ (fordi jeg ikke mener 1600+ er 150,- ekstra værd for måske +/- ½ %)

Jeg har læst x3me-brains test.. men mener stadig at PR (i modsætning til det som står i hans artikkel) er i forhold til P4 .. anyone??

little_john > Du skulle måske læse mere end én test og ligeledes sætte dig ind i at det ikke kun drejer sig om mhz.

Skal lige sige, at det er den eneste artikel, jeg har kunnet finde, der har skrevet det. Kan være man skulle kigge en tur forbi AMD\'s side, og se hvad de siger.

kludedukken>>Det er jo netop det jeg har gjort ikke? ..  Jeg er ikke bench-mark rytter ud over alle grænser, men hvor lang tid er det lige Via 266A har på bagen i forhold til et splinternyt chipsæt (som i FLERE test henter op til 10 % ekstra ud i forhold til ALLE andre chipset)

Ang. CPU T Bird 1400 mod 1600+ ...  Jeg står ved det jeg lige sagde...

http://www.tomshardware.com/cpu/01q4/011031/index.html
el.
http://130.227.194.145/overclocking.dk/asp/views.asp?id=160&table=artikler
Denne er mest interessant : http://130.227.194.145/hardware-test.dk/asp/views.asp?id=236&table=reviews

little_john > Jeg taler om processoren ! - der er du HELT forkert på den.

Her kan du se TB1400 mod bl.a XP1600+ (1400mhz) : http://www.hardwaretidende.dk/hard/story/01/10/09/2481167

Ked af jeg ikke har mere tid i aften.. hvis spg. stadig er åbent imorgen, ser jeg hvad jeg falder over...

little_john > Mht. SIS 735 og KT266A chipsettet holder din udtalelse heller ikke helt : http://www.hardwaretidende.dk/hard/story/01/09/03/0315441

Efter et kig på amd\'s side, må jeg jo nok indrømme, at PR-ratingen er i forhold til P4. Jeg fandt ikke noget sted, hvor det stod direkte, men det antydes over det hele.

Bundkort:
Hold dig til TYAN, ASUS, Abit og EpoX... Kvalitet for alle pengene! Evt. Soltek i den billige ende!

Processor... God diskussion indtil videre...

PR er ikke bare sammenlignet med P4, men oven i købet den nye P4 kerne som endnu ikke er tilgængelig....

Tomshardware havde foriøvrigt også en artikel om emnet for 2 uger siden...

Fra AMDs AthlonXP FAQ:
( http://athlonxp.amd.com/faq/ )

Q2 What do the 1800+, 1700+, 1600+, and 1500+ numbers mean?

A2 These are model numbers. AMD will identify the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, and is introducing 1800+, 1700+, 1600+ and 1500+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. The AMD Athlon XP processor 1800+ will outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 1.8GHz on a broad array of end-user applications. 

Q5 How much faster is an AMD Athlon XP processor 1800+ vs. a 1.8GHz Intel Pentium® 4 processor?

A5 Based on the suite of benchmarks that AMD is using to show relative performance, the AMD Athlon XP processor 1800+ delivers up to a 25-percent performance advantage versus the Intel Pentium 4 processor operating at 1.8GHz on a broad array of real-world applications.


Læg mærke til : \"communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors\"

PR ratingen er altså til for at \"vise den arkitektoniske overlegenhed over eksisterende(Thunderbird) AMD Athlon processorer.\"

mlj > Det er ikke det eneste der står :
\"..The AMD Athlon XP processor 1800+ will outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 1.8GHz on a broad array of end-user applications..\"

Det er altså (også) affødt af \"problemet\" med P4 større clockfrekvens og den deraf opstået bekymring for om købere fokuserer for meget på mhz alene. 

kludedukken > Ja! AMD mener at 1800+ er op til 25% hurtigere end P4 1800.
Der står dog mig bekendt ikke konkret nogen steder på AMDs side at PR-ratingen er for at vise den relative ydelse i forhold til P4. Måske af frygt for et retsligt efterspil?

Måske !? - Det står ihvertfald ALLE andre steder :o)

Også lidt \"tilfældigt\" at de i samme svar sammenligner netop en XP1800+ og en P4 ?

Selvom AMD ikke åbenlyst skriver det nogen steder, er PR ratingen til for at alm. forbrugere kan sammenligne P4 og AthlonXP.