Vurdering ønskes

Links og menuér burde lyse op når man vælger dem..

Selve hovedsiden virker for sammenpresset, og i mine blodsprængte øjne er der for meget tekst til at jeg gider at læse det. Det virker i mine øjne negativt, at man skal læse en masse diller-daller for at finde ud af hvad man kan finde på sitet. Folk er vel kommet til siden med et formål, og ikke ved en tilfældighed.

Din links-side, hvorfor loader den et felt hvergang man skifter side, det virker mystisk. Dine overskrifter skal du have fremhævet en del mere. De falder for meget ind i bagggrunden.
Du skal også have kigget på dine <alink>, de er røde. Det skal de jo nok ikke være på et gråt site.

Dine undersider virker som om at du har fået besked på at presse ufatteligt meget tekst ned på meget lidt plads. Tænker her på især nyhedsarkiv og kunsthåndværkere. De er meget lange, og find lige en bedre skrifttype for den er ikke den samme på alle siderne.

Men ellers virker det meget fint sat op. Sitet er måske lidt tungt pga af alle de bileder den skal loade. Men sådan er det jo.

Kunne du evt lave sitet knap så bredt, ville det nok også være en fordel.


8@13 - mest for stilen er forholdsvis den samme.

Når du scroller længre ned i mainframen på forsiden, bliver der meget TOMT i den ene side.......venstre.
Lad også teksten gå der ud så den så bliver den heller ikke så lang og heller ikke så tom.
Det er ike en skidt side, men tværtimod....den er meget godt lavet enkel og simpel.
9@13

Hej,

skal du absolut bruge Times New Roman?
Hvorfor bruger du ikke Arial, Verdana eller måske Tahoma?

De fire store billeder i venstre side skal sættes i en frame, så der ikke bliver den tomhed i venstre side, som fico beskriver.
Det øverste af de tre små billeder skal helt væk, eller også skal de alle udskiftes med nogle billeder magen til de fire store billeder.

Ellers etb udemærket website, med små skønhedsfejl, som fortjener at få...

9@13

/nof

et

Design: En lidt anden måde at bruge frames på. Smart. Farverne er set i relation til emnet meget kedelige. Grå Jeg kommer til at tænke på SF sten.

Navigation: Siderne virker langsomme, på trods af næsten ingen grafik. Hvorfor sådan en kalender. Hvorfor ikke blot en side med måneds bjælker på, så man blot kan klikke på den aktuelle måned uge eller dag. Så er det nok med et klik, for at komme fremt til det aktuelle.

Formål. Udmærket, men dækkes det ikke også af TV2 og deres guide?

Karakter: 9 @ 13

Kære Eksperter
Hvordan kan I give den 9 @ 13, den er da ikke mere end 6 værd? Den er ikke særligt godt kommunikerende eller informativ, er den? Og især forsiden virker amatøragtig, eller hvad?
Se f.eks. http://www.craftsdk.dk/craftsdk-links.html "Vores links er opdelt i kategorier", eller hvad med forsidens titel "craftsdk - nyheder"?
Måske er den kun til et 5-tal.

Så længe siden er sat nogenlunde pænt op, og indeholder de informationer man kunne forvente at finde på et så specifikt site, så kan man da ikke give den 5. Eller 6 for den sags skyld.


Vedhæfter lige 13 skalaen :
13: For den usædvanlig selvstændige og udmærkede præstation.

11: For den udmærkede og selvstændige præstation.

10: For den udmærkede, men noget rutineprægede præstation.

9: For den gode præstation, der ligger lidt over middel.

8: For den middelgode præstation.

7: For den ret jævne præstation, der ligger lidt under middel.

6: For den netop acceptable præstation.

5: For den usikre og ikke tilfredsstillende præstation.

03: For den meget usikre, meget mangelfulde og utilfredsstillende præstation.

00: For den helt uantagelige præstation.

Så kan man jo godt se at et 5tal er helt i skoven, hvis man bare opfylder de mest basale ting som et OK site skal indeholde.

Karakter : stadig 8@13

prodic > ved du om den indeholder de informationer man kunne forvente?
Og hvad med sproget? Prøv f.eks. at læse den engelske version.
Den kan da allerhøjst være 'netop acceptabel'.
Generelt synes jeg at I giver for høje karakterer.

Jeg er såmænd bare så naiv at jeg regner med at folk der laver et site, har en nogenlunde ide med hvad der skal stå på sitet.

Og da siden ser forholdsvis specifik ud, at præsentere et firma eller hvad det nu er, går jeg da ud fra i min naivitet at folk skriver hvad de syntes der er nødvendigt.

Folk giver vel kun den karakter, som de personligt mener et site har fortjent. Det gør jeg da med mine elever, de får ikke mere end de har fortjent.

Den karakter betyder jo heller ikke alverden, men derimod det som folk skriver.

Jeg mener stadig at min karakter holder. Ellers havde jeg ikke givet den det 8 tal. Jeg giver også en (tiltider) uddybende kommentar, som kan understøtte den omtalte karakter.


Og jeg gider ikke læse den engelsk version, da jeg da går ud fra at folk får sådan noget oversat proffesionelt.

prodic > 'oversat professionelt' det kan du da ikke bare gå ud fra. Og hvis man klikker sig lidt rundt i den engelske så lander man pludselig i et administrationsinterface. Design er mere end bare grafik og funktionalitet.

nof > "et" hvad?

Design : Lad os holder den her mudderkastning. Det er vel ikke det du vil opnå med at poste et spørgsmål under vurdering.

For lige at kommentere din kommentar, man kan da nogenlunde gå ud fra et firma, som vil promovere sig selv på nettet, ikke laver et site hvor det er en af de ansatte's 5 klasses unger der har lavet det engelske oversættels. Det går man da lige forbi de rette folk for at få lavet. Men det kan være det bare er mig.

SLUT herfra

prodic > mudderkastning? Hvad er der dog i vejen med dig? Det jeg vil opnå er selvfølgelig en kvalitativ vurdering, ikke en overfladisk. Det bør da være indlysende, ellers er en vurdering fra Eksperterne jo ikke en pind værd.

Karakteren er vel ikke overfladisk, men et udtryk for hvad folk mener sitet har fortjent i sin helhed.

Og den kvalitative analyse du snakker om, kommer jo i det tilfælde af at folk netop skriver noget tekst om sitet og dets indhold. Sådan gør jeg det ihvertfald. Men man har jo alle sin specielle måde at vurdere på.

Vi kan dog godt blive enige om at vurderingerne tiltider kan være ret tomme i deres beskrivelse af godt/dårligt.